Ухвала суду № 97097316, 24.05.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.05.2021м. ДніпроСправа № 904/6691/20 (903/29/21)

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви в межах справи № 904/6691/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 1-Б, код ЄДРПОУ 05808592)

за позовом Фізичної особи-підприємця Касьянчука Дмитра Васильовича, м. Луцьк

до відповідача - 1 Дочірнього підприємство Автоскладальний завод №1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "БОГДАН МОТОРС", м. Луцьк

відповідача -2 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "БОГДАН МОТОРС", м. Дніпро

про відшкодування майнової та моральної шкоди

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Касьянчука Дмитра Васильовича до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про солідарне стягнення 400 000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Крім того, позивач у заяві від 12.01.2021 вх. № 01-60/2/21 просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати відповідачами будь - які ремонтні роботи у каб.1.01.-1.07, загальною площею 99,5м2, який розташований на першому поверсі адміністративно - побутового приміщення (АПП) корпусу № 4 АТ "АК "Богдан Моторс", за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська 42, а також в приміщеннях, що знаходяться праворуч, ліворуч, а також у приміщеннях, які розташовані на другому поверсі над орендованим кабінетом ФОП Касьянчука Д.В., до вирішення справи по сутті та набрання рішення законної сили.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 18.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 18.01.2021 у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Касьянчука Дмитра Васильовича від 12.01.2021 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Від арбітражного керуючого Шимана Є.О. надійшло повідомлення № 01-34/90 від 19.01.2021 про те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 відкрито провадження у справі № 904/6691/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 1-Б, код ЄДРПОУ 05808592).

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до положень ч. 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 03.02.2021 передано справу №903/29/21 за позовом Фізичної особи - підприємця Касьянчука Дмитра Васильовича, м. Луцьк до відповідачів: 1. Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", м. Луцьк 2. Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", м. Київ про стягнення 400 000 грн. 00 коп. за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/6691/20 про банкрутство ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2021р. матеріали справи №904/6691/20 (903/29/21) передані судді Владимиренко І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30.03.2020 о 15:00год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу - надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача та третіх осіб про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам-1,2 - відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

04.03.2021 на електронну пошту Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист Північно-західного апеляційного господарського суду вих. №903/29/21/1576/21 від 04.03.2021 про термінове надіслання належним чином оформлених матеріалів справи №903/29/21 до Північно-західного апеляційного господарського суду, в зв`язку з надходженням апеляційної скарги Фізичної особи – підприємця Касьянчука Дмитра Васильовича на ухвалу Господарського суду Волинської області від 03.02.2021 у справі №903/29/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 зупинено провадження у справі №904/6691/20 (903/29/21) до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області. Справу №904/6691/20 (903/29/21) направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду (33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59). Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №904/6691/20 (903/29/21).

09.03.2021 супровідним листом за вих.. №904/6691/20 (903/29/21)/12087/21 матеріали справи №904/6691/20 (903/29/21) надіслані на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Касьянчука Дмитра Васильовича залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 03.02.2021р. у справі №903/29/21 - без змін. Справу №903/29/21 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 поновлено провадження у справі №904/6691/20 (903/29/21).

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Позовна заява Фізичної особи - підприємця Касьянчука Дмитра Васильовича підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Вирішуючи питання щодо сплати судового збору, господарський суд повинен виходити, зокрема, з такого.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

У позовній заяві позивачем зазначено одну вимогу майнового характеру - стягнення заборгованості у розмірі 400 000,00 грн., за яку підлягає сплаті судовий збір у розмірі 6000 грн.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивач сплатив судовий збір у сумі 6000 грн., на підтвердження чого позивач надав квитанцію №0.0.1647007517.1 від 13.03.2020 на суму 6000,00 грн.

При цьому, долучена до позову копія квитанції №0.0.1647007517.1 від 13.03.2020 на суму 6000,00 грн., не може бути доказом оплати судового збору саме у цій справі, оскільки її оригінал використовується в іншій справі №903/532/20, про що також зазначено і самим позивачем у позовній заяві.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначив, що до позовної заяви ним додано копія квитанції про сплату судового збору оскільки оригінал знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Волинської області №903/532/20, так як попередню позовну заяву з аналогічними вимогами та частково, з таких же підстав ухвалою суду від 20.08.2020 у справі №903/532/20 було залишено без розгляду.

Суд зазначає, що частиною 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Отже, позивач не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням у справу №903/532/20.

Відтак, до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є порушенням вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно положень частини 1 статті 171 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Позивачем до позовної заяви не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів за його юридичною адресою, оскільки із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням відповідача - Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» є: 49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пл. Соборна, будинок 1Б.

Всупереч цьому до позову надано докази направлення копії позовної заяви з додатками на іншу адресу відповідача: 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29А.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, місцезнаходження (для юридичних осіб) сторін, їх поштовий індекс.

Однак, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не вірно зазначив місцезнаходження відповідача, а саме зазначив: 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29А, тоді як відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вірним місцезнаходженням відповідача є: 49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пл. Соборна, будинок 1Б.

Крім того, суд зазначає, що у позовній заяві позивач просить суд стягнути солідарно з Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" 400 000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

У відповідності до ч. 1. ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Водночас, позовна заява Фізичної особи - підприємця Касьянчука Дмитра Васильовича не містить змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також не містить нормативно-правового обґрунтування щодо звернення з позовними вимогами про солідарне стягнення збитків.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне витребувати у позивача письмові пояснення щодо підстав звернення з позовними вимогами про солідарне стягнення збитків з двох відповідачів, визначивши у відповідності до приписів п.4 ч. 3 ст. 162 ГПК України зміст позовних вимог щодо кожного з них, з наведенням відповідного нормативно - правового обґрунтування.

Також суд зазначає, що в позовній заяві позивач посилається на те, що він попередньо вже звертався до Господарського суду Волинської області з аналогічними вимогами, однак ухвалою суду 20.08.2020 у справі №903/532/20 було задоволено клопотання Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" №319/01-23 від 12.08.2020 та залишено позов без розгляду, оскільки в договорі суборенди майна №6-134/18 від 01.08.2018 міститься третейське застереження про розгляд справи третейським судом при Корпорації "Богдан".

Разом з тим до позовної заяви позивачем не надано доказів реалізації свого права на звернення до третейського суду з даними позовними вимогами, відповідно до узгодженого сторонами у договорі третейського застереження.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З урахуванням наведеного суду вважає за необхідне зобов`язати позивача надати до суду докази реалізації свого права на звернення до третейського суду з даними позовними вимогами.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 6000 грн.;

- зазначити у позовній заяві місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- надати докази направлення позовної заяви з додатками на юридичну адресу відповідача (49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пл. Соборна, будинок 1Б).

- надати письмові пояснення із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також нормативно-правового обґрунтування щодо звернення з позовними вимогами про солідарне стягнення збитків.

- надати докази реалізації позивачем свого права на звернення до третейського суду з даними позовними вимогами, відповідно до узгодженого сторонами у договорі третейського застереження.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.05.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Владимиренко