Вирок № 9709726, 27.04.2010, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Дело №1-796

2010 год.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«27»апреля» 2010 г. Московский районный суд г. Харькова.

Московский районный суд г. Харькова в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.Е.

при секретаре Колтур Я.С.

с участием прокурора Житский Е.А.

защитника ОСОБА_1

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, холостого, образование среднее, учащегося специальной общеобразовательной школы №23,не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 15 июня 2009 года около 05 часов 30 мин., находясь в квартире АДРЕСА_1, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_3 спит, тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «Нокиа N 82». После чего ОСОБА_2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Стоимость телефона «Нокиа N82» согласно заключения товароведческой экспертизы №1678 от 23.10.2009 года составляет 1506 гривен.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ОСОБА_2 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и, используя свое конституционное право, отказался от дачи показаний сославшись при этом, что полностью согласен с предъявленным обвинением и собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом суд установил, что подсудимый и другие участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание этих обстоятельств, сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого у суда нет. Поэтому суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела оглашением показаний подсудимого, данных на досудебном следствии и материалов дела, касающихся личности подсудимого.

Действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицируются судом по ст. 185 ч. 1 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража).

Определяя вид и меру наказания судом учитывается уровень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, является преступлением средней тяжести, от совершения которого тяжких последствий не наступило.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание является чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи досудебному и судебному следствию, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

ОСОБА_2 ранее не судим, вину признал полностью, на учете нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из изложенного суд приходит к убеждению, что с учетом отношения подсудимого к содеянному, данных о его личности, ему должно быть назначено наказание в пределах санкций инкриминируемого ему преступления с последующим освобождением от отбывания наказания и испытанием.

Заявленный в деле гражданский иск судом оставляется без рассмотрения т.к. похищенный телефон изъят и будет возвращен потерпевшему.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствие со ст.81 УПК Украины.

Судебные издержки подлежат взысканию с виновного лица.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде 1 года лишения свободы. В соответствие со ст. 75, 104 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием сроком в 1 год. В соответствие со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 периодически являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не менять без ведома указанного органа места жительства и места учебы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу, закупочный акт хранить в деле, телефон «Нокиа N82» хранящийся в камере хранения Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области возвратить потерпевшему.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы 812 гривен 59 копеек взыскать с осужденного ОСОБА_2 зачислив указанную сумму в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Харьковской области код 25574728, банк получатель УДК в Харьковской области р\с 35220002000143, МФО 851011.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья Московского районного

суда г. Харькова Зинченко Ю.Е.