Рішення № 97097189, 13.05.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021м. ДніпроСправа № 904/592/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.07.2010 № 1930

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Національного банку України, м. Київ

про визнання договору іпотеки припиненим

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом ): Клименко О.В., довіреність № 18-0011/55548 від 02.10.2020, представник;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2018 Національний банк України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.07.2010 №1930, укладеним між сторонами, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 8 054 300 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" грошового зобов`язання за укладеними з Національним банком України кредитними договорами №38/08-08/СТ від 14.08.2008 та №12/09/5 від 13.05.2014, в забезпечення виконання зобов`язань за якими укладався іпотечний договір від 21.07.2010.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019, позов задоволено частково. В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за кредитним договором від 14.08.2008 №38/08-08/СТ (з додатковими угодами від 01.07.2010, 21.07.2010, 12.08.2009, 07.10.2011, 07.06.2012, 31.10.2012, 28.11.2012, 26.02.2014, 19.09.2014, 01.12.2014, 10.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015, 12.03.2015) та кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 (з додатковими угодами від 28.05.2014, 04.06.222014, 01.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015) перед Національним банком України у загальній сумі (станом на 24.06.2015) 2 140 748 990 грн. 35 коп., в тому числі: заборгованості за кредитним договором № 38/08-08/СТ від 14.08.2008 у сумі 4 885 976 грн. 65 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 4 453 666 грн. 00 коп.; сума заборгованості по процентам - 432 310 грн. 65 коп. та заборгованості за кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 у сумі 2 135 863 013 грн. 70 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 2 000 000 000 грн. 00 коп.; сума заборгованості по процентам – 135 863 013 грн. 70 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.07.2010 (зі змінами та доповненнями, внесеними за договорами №1 від 07.06.2012, №2 від 28.11.2012, №3 від 19.08.2014), а саме на комплекс нежитлових будівель загальною площею 12039,3кв.м., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, вул. Заводська, 17Б, що належить Приватному акціонерному товариству "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради 13.07.2010, та зареєстрованого Комунальним підприємством "Жовтоводське міжміське БТІ" 14.07.2010, номер запису 407 в книзі 1-453, реєстраційний номер 4782178 та складається з:

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)1А-А1Будівля контори566,02ББудівля їдальні781,43Б1Будівля магазину55,7 4ГЗовнішня підстанція КПТ52,65ЕБудівля КНС №131,2БЖ-Ж3Будівля утильсировини561,87З-З З;ЛЗабійний цех та м`ясожировий цех2271,9834Склад33,19ИСклад549,510КТрансформатор65,111МБудівля апаратної98,112Н-Н5Будівля холодильника2666,513ПГосподарський блок1022,714С;С1Гараж61,015УБудівля газорозподільної станції13,416ФБудівля контрольно-пропускного пункту60,017XБудівля котельної105,018X1 Територія газової котельні15,419Ч-Ч7Будівля ковбасного цеха1180,220Щ-ЩЗ;Щ6Будівля майстерні321,721Щ4Лайстаг353,822ЄБудівля вагової25,523Ю,Ю1Склад470,624Я; Я1Очисна споруда каналізації48,425NОчисна споруда мийки88,826N1Будівля мийки95,727QТрансформатор66,628WКНС-230,829VБудівля блока очисних споруд (незакінчене будівництво) 30ВПідвал 31ДСклад ПММ 32ЦБудівля жироловки 33ШВідкрита градирня 341Замощення 35№1-3Огорожа 36щ5;щ7Корпус первинного утримання скота347,8і встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”. В частині визначення початкової ціни предмета іпотеки у сумі 8 054 300 грн. 00 коп. у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на користь Національного банку України 120 814 грн. 50 коп. судового збору.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2019 задоволено заяву позивача та внесено виправлення до рішення господарського суду від 09.10.2018 в частині опису нерухомого майна, на яке звернуто стягнення за іпотечним договором.

Постановою Верховного Суду від 14.05.2019 задоволено касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат"; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №904/592/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 справу № 904/592/18 передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2019 прийнято справу № 904/592/18 до провадження, розгляд якої ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче провадження у справі № 904/592/18 зупинене до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу господарського суду від 08.02.2019 про виправлення описки у рішенні від 09.10.2018.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" залишено без задоволення; ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 у справі №904/592/18 залишена без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019 зі справи № 904/592/18.

29.10.2019 матеріали справи № 904/592/18 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2019 поновлено провадження у справі № 904/592/18; підготовче засідання призначено на 05.12.2019.

19.11.2019 матеріали справи скеровано до Центрального апеляційного господарського суду на запит останнього від 19.11.2019 для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 заяву Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" про роз`яснення судового рішення повернуто заявнику без розгляду.

27.11.2019 матеріали справи № 904/592/18 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області з Центрального апеляційного господарського суду разом із касаційною скаргою ПАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2019 провадження у справі №904/592/18 зупинене до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019.

02.12.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 29.11.2019, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначає, що позивачем не підтверджено належними доказами факт та розмір заборгованості ПАТ «КБ» Фінансова ініціатива» за спірними кредитними договорами, яку необхідно погасити за рахунок іпотечного майна, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які меморіальні ордери чи виписки по рахункам з відомостями про перерахування грошових коштів. Крім того, на думку відповідача, договір іпотеки від 21.07.2010 є припиненим з огляду на умови п. 25 вказаного договору та той факт, що позивачем (іпотекодержателем) повністю виконані зобов`язання за кредитними договорами. Також відповідач стверджує, що банком не надано належних доказів на підтвердження початкової ціни продажу іпотечного майна у розмірі 8 054 300,00 грн., зазначеної у позові, оскільки звіт про оцінку ТОВ «Увекон», на який посилається позивач, втратив свою чинність та містить ряд істотних недоліків. Натомість, на замовлення відповідача ТОВ «Юридична фірма «Юрісперітус» склала звіт про оцінку спірного іпотечного майна, за яким його оціночна вартість є не нижчою 70 884 273,00 грн. Вважає, що позов у заявленій Національним банком України редакції може бути задоволено лише у випадку, якщо він доведе достатніми, належними та допустимими доказами заявлену початкову ціну на рівні 8 054 300,00 грн., що не було зроблено позивачем. Таким чином, за твердженням відповідача, позов у заявленій редакції задоволенню не підлягає.

11.12.2019 на адресу суду надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 про витребування матеріалів справи № 904/592/18 для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

15.01.2020 матеріали справи № 904/592/18 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області та супровідним листом від 20.01.2020 направлені до Центрального апеляційного господарського суду на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 28.11.2019.

27.01.2020 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат", в якій просить суд поновити строки на подання заяв та клопотань, визнати припиненим договір іпотеки від 21.07.2014, укладений між Національним банком України та ПАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат", зареєстрований у реєстрі за № 1930.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначив, що умови спірних кредитних договорів виконані Національним банком у повному обсязі, у зв`язку із чим, відповідно до умов п. 25 спірного договору іпотеки, договір іпотеки є припиненим через закінчення строку дії договору.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2020 відкладено вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" до повернення матеріалів справи №904/592/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

29.01.2020 на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінське товариство "УЛФ" в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд визнати абз. 2 п. 5. іпотечного договору: “В забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності рухоме майно, яке перелічене в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору, загальною вартістю 12 602 360,33 грн. (дванадцять мільйонів шістсот дві тисячі триста шістдесят гривень 33 копійок), інші оборотні та необоротні активи, незавершене будівництво, довгострокові фінансові інвестиції і нематеріальні активи” недійсним.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що Національним банком України прийнято у іпотеку рухоме майно, що суперечить вимогам Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою господарського суду від 31.01.2020 відкладено вирішення питання про прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінське товариство "УЛФ" до повернення матеріалів справи №904/592/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" про роз`яснення рішення відмовлено.

03.02.2020 на адресу суду надійшли заперечення Національного банку України щодо зустрічного позову від 18.01.2020 № 63-0008/4509, в яких зазначає, що зустрічна позовна заява подана відповідача із порушенням процесуальних строків і підлягає поверненню.

07.02.2020 матеріали справи № 904/592/18 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2020 провадження у справі № 904/592/18 поновлено; підготовче засідання призначене на 03.03.2020.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2020 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" залишено без руху; надано заявнику строк для усунення недоліків зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2020 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінське товариство "УЛФ" повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2020 зупинене провадження у справі до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області; справу №904/592/18 направлено до Центрального апеляційного господарського суду на запит останнього для подальшого скерування на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку із надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 та заяви Публічного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" про ухвалення додаткового рішення.

03.03.2020 на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" про усунення недоліків зустрічного позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 подання ПрАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" заяви про ухвалення додаткового рішення визнано зловживанням процесуальними правами; заяву повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2020 відкладено вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" до повернення матеріалів справи №904/592/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020.

30.03.2020 до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог від 24.03.2020 № 63-0008/15243, відповідно до якої просив суд в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за кредитним договором від 14.08.2008 №38/08-08/СТ (з додатковими угодами від 01.07.2010, 21.07.2010, 12.08.2009, 07.10.2011, 07.06.2012, 31.10.2012, 28.11.2012, 26.02.2014, 19.09.2014, 01.12.2014, 10.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015, 12.03.2015) та кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 (з додатковими угодами від 28.05.2014, 04.06.2014, 01.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015) перед Національним банком України у загальній сумі (станом на 24.06.2015) 2 140 748 990 грн. 35 коп., в тому числі: заборгованості за кредитним договором № 38/08-08/СТ від 14.08.2008 у сумі 4 885 976 грн. 65 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 4 453 666 грн. 00 коп.; сума заборгованості по процентам - 432 310 грн. 65 коп. та заборгованості за кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 у сумі 2 135 863 013 грн. 70 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 2 000 000 000 грн. 00 коп.; сума заборгованості по процентам – 135 863 013 грн. 70 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.07.2010 (зі змінами та доповненнями, внесеними за договорами №1 від 07.06.2012, №2 від 28.11.2012, №3 від 19.08.2014), а саме: на комплекс нежитлових будівель загальною площею 12039,3 кв.м., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, вул. Заводська, 17Б, що належить Приватному акціонерному товариству "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради 13.07.2010, та зареєстрованого Комунальним підприємством "Жовтоводське міжміське БТІ" 14.07.2010, номер запису 407 в книзі 1-453, реєстраційний номер 4782178, який складається з будівель та спору, згідно переліку, а також рухоме майно, що перелічене у додатку № 1 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору, інші оборотні та необоротні активи, незавершене будівництво і довгострокові фінансові інвестиції; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”.

Того ж дня позивачем до суду подані письмові пояснення від 23.03.2020 № 63-0008/15177, в яких щодо п. 25 іпотечного договору зазначив таке. Укладанням спірного іпотечного договору сторони обумовлювали, що в разі невиконання боржником основного зобов`язання з повернення кредиту, кредитодавець зможе звернути стягнення на предмет іпотеки, що також передбачено законом. За нормами чинного законодавства сама правова природа іпотеки передбачає забезпечення виконання обов`язків саме іпотекодавцем та позичальником основного зобов`язання, а саме повернення кредиту, а не іпотеко держателем, як це було зазначено в п. 25 іпотечного договору. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази погашення заборгованості за спірними кредитними договорами. Не можна вважати зобов`язання припиненим виконанням, проведеним належним чином. Разом з тим, такої підстави припинення іпотеки, як виконання своїх зобов`язань іпотеко держателем (надання кредиту) Закон України «Про іпотеку» не передбачає. При цьому, сторонами іпотечного договору неодноразово укладалися договори про ведення змін до іпотечного договору, що свідчить про необґрунтованість доводів відповідача, що іпотечний договір припинив свою дію внаслідок виконання свого зобов`язання іпотеко держателем, оскільки у такому випадку сторони не могли укладати додаткові угоди до іпотечного договору, який припинив свою дію. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

02.04.2020 на адресу суду надійшли пояснення банку з процесуальних питань щодо апеляційних та касаційних скарг від 27.03.2020 № 63-0008/16054.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2020 задоволено заяву ПрАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" про ухвалення додаткового рішення; постановлено судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019р. про прийняття справи до свого провадження та відкриття провадження у справі у справі №904/592/18 у розмірі 1921,00 грн. покласти на Приватне акціонерне товариство "Жовтоводський м`ясопродкомбінат".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2020 заперечення Національного банку України проти відкриття апеляційного провадження та застосування штрафу до відповідача задоволені частково; апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2020 у справі №904/592/18 повернуто скаржнику без розгляду; стягнуто в дохід Державного бюджету України з Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" штраф у розмірі 10 510,00 грн.

22.05.2020 матеріали справи № 904/592/18 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2020 поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначене на 30.06.2020.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2020 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2020 зупинено провадження у справі №904/592/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області, у зв`язку з надходженням на адресу суду першої інстанції 23.06.2020 запиту Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2020 з проханням терміново надіслати справу № 904/592/18, для направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку із надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020. Справу №904/592/18 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі № 904/592/18.

14.09.2020 матеріали справи № 904/592/18 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Супровідним листом від 16.09.2020 матеріали справи направлені до Центрального апеляційного господарського суду разом із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу господарського суду від 24.06.2020, що надійшла до суду 16.07.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 у справі №904/592/18 - повернуто скаржнику без розгляду; стягнуто в дохід Державного бюджету України з Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" штраф у розмірі 14 714,00грн.

30.09.2020 матеріали справи № 904/592/18 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2020 поновлено провадження у справі № 904/592/18; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду; підготовче засідання призначено на 03.11.2020.

26.10.2020 на адресу суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінське товариство "УЛФ" на ухвалу господарського суду від 24.06.2020 про зупинення провадження у даній справі.

26.10.2020 на адресу суду надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2020 з проханням терміново надіслати справу № 904/592/18, для направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку із надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2020 зупинено провадження у справі №904/592/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

29.10.2020 Національний банк України на виконання ухвали суду від 12.10.2020 надав відповідь на відзив ПрАТ «Жовтоводський м`ясопродкомбінат» від 29.11.2019 на позов, відповідно до якої зазначив, що в матеріалах справи наявні та надані банком ще на стадії відкриття провадження у справі на виконання вказівок господарського суду меморіальні ордери та оборотно-сальдові відомості на підтвердження надання кредитних кошів за спірними кредитними договорами. Щодо припинення іпотечного договору, відповідно до умов п. 25, зазначив, що на думку банку мала місце описка в написанні сторони правочину, з виконанням зобов`язань якої пов`язане припинення іпотеки, оскільки таке припинення може бути пов`язане з належним виконанням зобов`язань за кредитним договором саме іпотекодавцем, а не іпотеко держателем, як помилково вказано в п. 25 іпотечного договору. Вважає, що встановлення терміну дії договору іпотеки до повного виконання іпотеко держателем зобов`язань за кредитними договорами суперечить правовій природі іпотеки. З огляду на уточнення банком позовних вимог від 24.03.2020 в частині встановлення способу реалізації предмету іпотеки, зазначає, що висновок ТОВ «Увекон» не є предметом судового розгляду, а тому його дійсність та/або чинність жодним чином не впливає на можливість ухвалення судом рішення про задоволення первісного позову, тому вважає заперечення відповідача щодо звіту ТОВ «Увекон» безпідставними та необґрунтованими. Крім того, стверджує, що наданий відповідачем висновок ТОВ «Юридична фірма «Юрісперітус» про вартість предмету іпотеки не може братися судом до уваги, оскільки наказом Фонду державного майна України № 1425 від 07.11.2018 анульовано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 27.11.2017 № 1141/17, виданого Фондом державного майна України ТОВ «Юридична фірма «Юрісперітус»; наказом Фонду державного майна України № 142 від 12.02.2019 оцінювача ОСОБА_1 , який здійснював оцінку предмету іпотеки, позбавлено спеціалізації 1.1. «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них» з кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ№736, виданого 06.12.2003 Фондом та Колективним підприємством «Інформаційно-консультаційний центр Українського товариства оцінювачів» з дати видання цього наказу.

Того ж дня на виконання ухвали суду від 12.10.2020 позивач (відповідач за зустрічним позовом) надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву від 23.10.2020 № 18-0012/61384, в якому зазначив, що ПрАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" не надано до суду належних та допустимих доказів в обґрунтування зустрічних позовних вимог, зустрічний позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому підлягає залишенню судом без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2020 подання ПрАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 визнано зловживанням процесуальними правами; касаційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду; стягнуто з ПрАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат"в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 21 020 грн. 00 коп.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.01.2021 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінське товариство "УЛФ"; апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

13.01.2021 матеріали справи № 904/592/18 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2021 поновлено провадження у справі № 904/592/18, підготовче засідання призначено на 04.02.2021.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2021 з огляду на рух справи, що відображений в ухвалах суду по даній справі, судом застосовано розумні строки для розгляду справи у підготовчому провадженні, підготовче засідання відкладено на 25.02.2021.

25.02.2021 від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про зменшення позовних вимог від 24.02.2021 № 18-0012/15326/5Т, відповідно до якої позивач виконав перерахунок заборгованості відповідача за кредитними договорами станом на 09.02.2021.

Так, в поданій заяві позивач вказує на те що, з дати звернення Національного банку до суду з позовом, відбулось часткове погашення заборгованості за кредитними договорами, а саме: станом на 09.02.2021 загальний розмір заборгованості за кредитними договорами становить 2 084 923 587 грн. 99 коп., в тому числі:

- заборгованість за кредитним договором від 14.08.2008 № 38/08-08/СТ - 4 168 666,94 грн., з якої:

- заборгованість за кредитом - 3 736 356,29 грн.;

- сума заборгованості за процентами - 432 310,65 грн.

- заборгованість за кредитним договором від 13.05.2014 № 12/09/5 - 2 080 754 921.05 грн.

з яких: - заборгованість за кредитом - 1 944 891 907,35 грн.;

- сума заборгованості за процентами - 135 863 013,70 грн.

На підтвердження вказаного розміру заборгованості за кредитними договорами Національний банк надав суду наступні докази:

- довідки-розрахунки заборгованості за кредитними договорами від 14.08.2008 № 38/08-

08/СТ та від 13.05.2014 № 12/09/5 станом на 09.02.2021;

- оборотно-сальдову відомість за кредитним договором від 14.08.2008 № 38/08-08/СТ за

період з 31.12.2010 по 09.02.2021;

-оборотно-сальдову відомість за кредитним договором від 13.05.2014 № 12/09/5 за період з 13.05.2014 по 09.02.2021;

- виписки по кредитним договорам від 14.08.2008 № 38/08-08/СТ та від 13.05.2014 № 12/09/5 станом на 09.02.2021.

З урахуванням вказаної заяви про зменшення позовних вимог, Національний банк України просить суд вважати наступними позовні вимоги:

В рахунок часткового погашення заборгованості публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Фінансова ініціатива” за кредитним договором від 14.08.2008 № 38/08-08/СТ, з усіма внесеними до нього змінами та доповненнями та кредитним договором від 13.05.2014 № 12/09/5, з усіма внесеними до нього змінами та доповненнями перед Національним банком України, загальний розмір якої станом на 09.02.2021 складає 2 084 923 587,99 грн., в тому числі:

- заборгованість за кредитним договором від 14.08.2008 № 38/08-08/СТ - 4 168 666,94 грн. з якої:

- заборгованість за кредитом - 3 736 356,29 грн.;

- сума заборгованості за процентами - 432 310,65 грн.

- заборгованість за кредитним договором від 13.05.2014 № 12/09/5 - 2 080 754 921,05 грн. з якої:

- заборгованість за кредитом - 1 944 891 907,35 грн.;

- сума заборгованості за процентами - 135 863 013,70 грн.,

звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.07.2010 з усіма внесеними до нього змінами та доповненнями, що укладений між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством «Жовтоводський м`ясопродкомбінат», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1930, а саме: комплекс нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, вул. Заводська, 17Б, що належить на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради від 13 липня 2010 року та зареєстрованого Комунальним підприємством “Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації” 14 липня 2010 року, номер запису 407 в книзі 1-453, реєстраційний номер 4782178 та складається з:

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)1А-А1Будівля контори566,02ББудівля їдальні781,43Б1Будівля магазину55,7 4ГЗовнішня підстанція КПТ52,65ЕБудівля КНС №131,2БЖ-Ж3Будівля утильсировини561,87З-З З;ЛЗабійний цех та м`ясожировий цех2271,98З 4Склад33,19ИСклад549,510КТрансформатор65,111МБудівля апаратної98,112Н-Н5Будівля холодильника2666,513ПГосподарський блок1022,714С;С1Гараж61,015УБудівля газорозподільної станції13,416ФБудівля контрольно-пропускного пункту60,017XБудівля котельної105,018X1 Територія газової котельні15,419Ч-Ч7Будівля ковбасного цеха1180,220Щ-ЩЗ;Щ6Будівля майстерні321,721Щ4Лайстаг353,822ЄБудівля вагової24,523Ю,Ю1Склад470,624Я; Я1Очисна споруда каналізації48,425NОчисні споруди мийки88,826N1Будівля мийки95,727QТрансформатор66,628WКНС-230,829VБудівля блока очисних споруд (незакінчене будівництво) 30ВПідвал 31ДСклад ПММ 32ЦБудівля жироловки 33ШВідкрита градирня 341Замощення 35№1-3Огорожа 36щ5;щ7Корпус первинного утримання скота347,8та рухоме майно, згідно переліку в Додатку № 1 до іпотечного договору, який є невід`ємною частиною цього договору, інші оборотні та необоротні активи, незавершене будівництво і довгострокові фінансові інвестиції.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням ціни предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Жовтоводський м`ясопродкомбінат” на користь Національного банку України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 120 814 грн. 50 коп.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2021 заява позивача (відповідача за зустрічним позовом) прийнята судом до розгляду, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 23.03.2021.

У судовому засіданні 23.03.2021 представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) заявлено про залишення без розгляду зустрічного позову з тих підстав, що позивач за зустрічним позовом неодноразово без поважних причин не з`являється у призначені засідання.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2021 відкладено розгляд справи по суті на 15.04.2021 в межах строків, визначених для проведення розгляду справи по суті.

15.04.2021 судове засідання не відбулося через перебування судді Рудь І.А. на лікарняному.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 21.04.2021 розгляд справи по суті призначений на 13.05.2021.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) та третя особа явку повноважених представників у призначене судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача (позивача за зустрічним позовом) та третьої особи, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 13.05.2021представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) просив первісні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог від 24.02.2021 № 18-0012/15326/5Т; зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача (відповідача за зустрічним позовом), оцінивши докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання кредитних договорів, договору іпотеки, строки дії договорів, наявність заборгованості за кредитними договорами, наявність/відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, судом встановлено, що 14.08.2008 між Національним банком України (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Фінансова ініціатива") (позичальник) укладено кредитний договір №38/08-08/СТ (далі – кредитний договір №38/08-08/СТ від 14.08.2008).

Відповідно до п. 1.1. договору №38/08-08/СТ, кредитор надає позичальнику кредит на суму 150 000 000,00 грн. на строк з 14.08.2008 по 29.07.2009 з оплатою 16,5% річних. Базова кількість днів для нарахування процентів – 365.

Позичальник сплачує відсотки за користування кредитом щомісячно в передостанній день місяця до 13 години – за період з першого по останнє число поточного місяця – та разом з поверненням кредиту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ОПЕРУ Національного банку, код банку 300001, ідентифікаційний коди за ЄДРПОУ 33299878 (п. 1.3. договору №38/08-08/СТ).

Згідно з п. 2.3.1 договору №38/08-08/СТ, позичальник зобов`язується повернути кредитору 29 липня 2009 року суму кредиту на рахунок № НОМЕР_2 та суму процентів за його користування на рахунок № НОМЕР_1 , відкриті в ОПЕРУ Національного банку, код банку 300001, ідентифікаційний коди за ЄДРПОУ 33299878.

На виконання умов укладеного кредитного договору, 14.08.2008 позивач надав відповідачу кредит у розмірі 150 000 000 грн. 00 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи меморіальним ордером №4194 (#331826201) від 14.08.2008 (а.с.98).

01.07.2010 між сторонами укладено договір про внесення змін до договору від 14.08.2008 №38/08-08/СТ, яким сторони дійшли згоди викласти п. 1.1. кредитного договору від 14.08.2008 №38/08-08/СТ, у наступній редакції: “п. 1.1. Кредитор надає позичальнику кредит на суму 150 000 000,00 грн. на строк з 14.08.2008 по 28.07.2010.

Процентна ставка за кредитом, за період з 14.08.2008 по 01.07.2010 встановлюється на рівні 16,5% річних.

Процентна ставка за кредитом, за період з 02.07.2010 по 28.07.2010 встановлюється на рівні 11,5% річних.

Процентна ставка за кредитом є змінною. Розмір процентної ставки розраховується в залежності від наданого банком забезпечення, діючої облікової ставки Національного банку України відповідно до вимог пунктів 1.5, 4.6. “Положення про рефінансування та надання Національним банком України кредитів банкам України з метою кредитування економіки України на період її виходу на докризові параметри”, затвердженого постановою Правління національного банку України від 04.02.2010 №47, і на день укладення цього договору становить 11,5% річних - максимально вища за розрахунок у відповідності до п. 1.5. у зв`язку з тим, що відсоткова ставка розрахована у відповідності до п. 4.6. становить 13,0% річних, розмір якої складається з розміру облікової ставки Національного банку України 9,5% + ставка коригування 1,5% +2,0 процентних пункти.

При зміні облікової ставки Національного банку України в процесі виконання кредитного договору банк, до настання першого числа місяця, що передує строку сплати процентів за користування кредитом, самостійно перераховує розмір процентної ставки, застосовуючи діючу ставку коригування і сплачує її.

Базова кількість днів для нарахування процентів -365.”.

Також, 21.07.2010 між кредитором та позичальником укладено договір про внесення змін до договору від 14.08.2008 №38/08-08/СТ, яким сторони дійшли згоди викласти п. 1.1. кредитного договору від 14.08.2008 №38/08-08/СТ, у наступній редакції:

“п. 1.1. Кредитор надає позичальнику кредит на суму 150 000 000,00 грн. на строк з 14.08.2008 по 31.10.2010.

Процентна ставка за кредитом, за період з 14.08.2008 по 01.07.2010 встановлюється на рівні 16,5% річних.

Процентна ставка за кредитом, за період з 02.07.2010 по 08.07.2010 встановлюється на рівні 11,5% річних.

Процентна ставка за кредитом, за період з 09.07.2010 по 31.10.2010 встановлюється на рівні 10,5% річних.

Процентна ставка за кредитом є змінною. Розмір процентної ставки розраховується в залежності від наданого банком забезпечення, діючої облікової ставки Національного банку України відповідно до вимог пунктів 1.5, 4.6. “Положення про рефінансування та надання Національним банком України кредитів банкам України з метою кредитування економіки України на період її виходу на докризові параметри”, затвердженого постановою Правління національного банку України від 04.02.2010 №47, і на день укладення цього договору становить 10,5% річних - максимально вища за розрахунок у відповідності до п. 1.5. у зв`язку з тим, що відсоткова ставка розрахована у відповідності до п. 4.6. становить 11,78% річних, розмір якої складається з розміру облікової ставки Національного банку України 8,5% + ставка коригування 1,28% +2,0 процентних пункти.

При зміні облікової ставки Національного банку України в процесі виконання кредитного договору банк, до настання першого числа місяця, що передує строку сплати процентів за користування кредитом, самостійно перераховує розмір процентної ставки, застосовуючи діючу ставку коригування і сплачує її.

Погашення кредиту здійснюється за наступним графіком:

31.08.2012 – 15,0 млн. грн.;

28.09.2012 – 100,0 млн. грн.;

31.10.2012 – 35,0 млн. грн.;

Базова кількість днів для нарахування процентів -365.”

Також, вказаним договором про внесення змін від 21.07.2010 сторонами внесено зміни до п. 1.2. кредитного договору, в якому зазначено “Що під забезпечення кредиту надається, зокрема, цілісний майновий комплекс майнового поручителя Приватного акціонерного товариства “Жовтоводський м`ясопродкомбінат” (місцезнаходження: 52208, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Заводська, буд. 17Б, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31624127), про що укладено окремий договір іпотеки.

Також, договором про внесення змін від 21.07.2010 сторонами внесено зміни до п. 1.3. кредитного договору та викладено його в наступній редакції: “п. 1.3.Позичальник сплачує відсотки за користування кредитом на рахунок №1418 та разом з остаточним погашенням кредиту, відкритий в ОПЕРУ Національного банку, код банку 300001, ідентифікаційний коди за ЄДРПОУ 33299878”.

Крім того, договором про внесення змін від 21.07.2010 сторонами внесено зміни до п. 2.3.2 кредитного договору та викладено його в наступній редакції: “п. 2.3.1 позичальник зобов`язується повернути кредитору суму кредиту згідно графіку, зазначеного в п. 1.1. цього договору на рахунок №1412_ та суму процентів за його користування на рахунок №1418_____, відкриті в ОПЕРУ Національного банку, код банку 300001, ідентифікаційний коди за ЄДРПОУ 33299878.”.

12.08.2009 між кредитором та позичальником укладено договір про внесення змін до кредитного договору від 14.08.2008 №38/08-08/СТ, яким сторони дійшли згоди викласти п. 1.1. кредитного договору від 14.08.2008 №38/08-08/СТ, у наступній редакції: “п. 1.1. Кредитор надає позичальнику кредит на суму 150 000 000,00 грн. на строк з 14.08.2008 по 28.07.2010. Погашення кредиту здійснюється за наступним графіком:

28.06.2010 – 50,0 млн. грн.

28.07.2010 – 100,0 млн. грн.

Базова кількість днів для нарахування процентів -365.”

07.06.2012 між кредитором та позичальником укладено договір про внесення змін до кредитного договору від 14.08.2008 №38/08-08/СТ, яким сторони дійшли згоди викласти зокрема п. 1.1., 1.4, 2.2.5 кредитного договору в наступній редакції:

“п. 1.1. Кредитор надає позичальнику кредит на суму 150 000 000,00 грн. на строк з 14.08.2008 по 28.02.2013.

Процентна ставка за кредитом є змінною. Розмір процентної ставки розраховується відповідно до нормативно-правових актів національного банку України та залежить від наданого банком забезпечення, діючої облікової ставки Національного банку України відповідно до вимог пунктів 1.5, 4.6. “Положення про рефінансування та надання Національним банком України. Станом на день укладення цього договору становить 9,5%.

При зміні облікової ставки Національного банку України в процесі виконання кредитного договору позичальник, з дати набрання чинності нової облікової ставки, самостійно перераховує розмір процентної ставки, застосовуючи діючу ставку коригування і сплачує її у строки, передбачені цим договором.

Базова кількість днів для нарахування процентів -365.”.

“п. 1.4. Позичальник нараховує та сплачує проценти за користування кредитом щомісячно, в передостанній робочий день до 13 години – за період з першого по останнє число поточного місяця – та разом з поверненням кредиту на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ОПЕРУ Національного банку, код банку 300001, ідентифікаційний коди за ЄДРПОУ 33299878, окремим платежем з обов`язковим зазначенням в реквізиті “Призначення платежу” системного номеру кредитного договору ID 10000281000”.

“п. 2.2.5 У разі неможливості стягнення коштів з банківських рахунків позичальника кредитор має право з дня виникнення простроченої заборгованості за цим договором вживати заходів щодо звернення стягнення, реалізації предмета застави і задоволення вимог за кредитом, процентами за користування ним, нарахованими штрафними санкціями (пенею, штрафом) за рахунок коштів від його продажу до повного погашення заборгованості. У разі неможливості реалізації предмета застави кредитор має право залишити його за собою за справедливою вартістю.”.

31.10.2012 між кредитором та позичальником укладено договір про внесення змін до кредитного договору від 14.08.2008 №38/08-08/СТ, яким сторони дійшли згоди викласти п. 1.2. кредитного договору від 14.08.2008 №38/08-08/СТ у наступній редакції.

“ 1.2 Під забезпечення кредиту надається:

- частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадрат Дружби народів”, що належать майновому поручителю Товариству з обмеженою відповідальністю “Прикарпатська фінансова компанія” (місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул.. Польова, 2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32605833, п/р № НОМЕР_4 в ПАТ “КБ “Фінансова Ініціатива”);

- нерухоме майно майнового поручителя Публічного акціонерного товариства “Пирятинський м`ясокомбінат” (місцезнаходження: 37000, Полтавська область, місто Пирятин, вул. Піонерська, буд. 64, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 05421137, п/р № НОМЕР_5 в ПАТ “КБ “Фінансова Ініціатива”);

- цілісний майновий комплекс майнового поручителя Приватного акціонерного товариства “Жовтоводський м`ясопродкомбінат” (місцезнаходження: 52208, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул.. Заводська, буд. 17Б, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31624127, п/р № НОМЕР_6 в ПАТ “КБ “Фінансова Ініціатива”);

- нерухоме майно майнового поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліферунг ЛТД” (місцезнаходження: 40024, Сумська область, місто Суми, вул.. СКД, будинок 24, офіс 7, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 34592821, п/р № НОМЕР_7 в ПАТ “КБ “Фінансова Ініціатива”);

- нерухоме майно (земельні ділянки, що розташовані на території Княжицької сільської ради Київської області, на території Рожнівської сільської ради Київської області) майнового поручителя Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк” (місцезнаходження: 04119, місто Київ, вул.. Зоологічна, буд. 5, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 19017842);

- частки в статутному фонді ТОВ “Європа-транс ЛТД”, що належать майновому поручителю Компанія “М.С. Європа Транс Холдінгз” (місцезнаходженн: 1087, Нікосія, вул.. Кеннеді, 8, поверх 1, оф. 101, Кіпр), далі – разом або окремо “предмет іпотеки”.

У якості додаткового забезпечення надані акції ПРТ “КБ “Фінансова Ініціатива” у сумі 100 000 000, 00 грн.”.

28.11.2012 між кредитором та позичальником укладено договір про внесення змін до кредитного договору від 14.08.2008 №38/08-08/СТ, яким сторони дійшли згоди викласти кредитний договір від 14.08.2008 №38/08-08/СТ (з усіма змінами та доповненнями) у новій редакції.

Згідно з п. 1.1. договору, в редакції договору від 28.11.2012, кредитор надає позичальнику кредит на суму 150 000 000,00 грн. на строк з 14.08.2008 по 28.03.2014.

Погашення кредиту здійснюється за наступним графіком:

30.12.201321500 000,12 грн.31.01.201456 208 333,33 грн. 28.02.201456 208 333,33 грн.28.03.2014 16 083 333,22 грн. Процентна ставка за кредитом є змінною. Розмір процентної ставки розраховується відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України та відповідно до постанови Правління Національного банку України “Про підтримку ліквідності Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Фінансова Ініціатива” від 23.11.2012 № 494/БТ. Та встановлюється на рівні облікової ставки Національного банку України плюс два процентних пункти.

Станом на день укладення цього Кредитного договору процентна ставка за кредитом становить 9,5 річних.

При зміні облікової ставки Національного банку України в процесі виконання кредитного договору позичальник. З дати набрання чинності нової облікової ставки, самостійно перераховує розмір процентної ставки, застосовуючи діючу ставку коригування і сплачує її у строки, передбачені цим договором.

Базова кількість днів для нарахування процентів -365.

Відповідно до п. 1.2. договору, в редакції договору від 28.11.2012, під забезпечення кредиту надається:

- частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадрат Дружби народів”, що належать майновому поручителю Товариства з обмеженою відповідальністю “Прикарпатська фінансова компанія” (місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул.. Польова, 2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32605833, п/р № НОМЕР_4 в ПАТ “КБ “Фінансова ініціатива”;

- нерухоме майно майнового поручителя Публічного акціонерного товариства “Пирятинський М`ясокомбінат” (місцезнаходження: 37000, Полтавська область, м. Пирятин, вулиця Піонерська, буд. 64, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 05421137, п/р № НОМЕР_5 в ПАТ “КБ “Фінансова ініціатива”;

- цілісний майновий комплекс майнового поручителя Приватного акціонерного товариства “Жовтоводський м`ясопродкомбінат” (місцезнаходження: 52208, Дніпропетровська область. Місто Жовті Води, вул. Заводська буд. 17Б, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31624127, п/р НОМЕР_6 в ПАТ “КБ “Фінансова ініціатива”);

- нерухоме майно майнового поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліферунг ЛТД” (місцезнаходження: 40024, Сумська область, місто Суми, вул.. СКД, будинок 24, офіс 7, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 34 592821, п/р № НОМЕР_7 в ПАТ “КБ “Фінансова ініціатива”;

- нерухоме майно майнового поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Трансмагістраль” (місцезнаходження: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 121 в, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35982277, п/р № НОМЕР_8 в ПАТ “КБ “Фінансова ініціатива”);

- нерухоме майно (земельні ділянки, що розташовані на території Княжицької сільської ради Київської області, на території Рожнівської сільської ради Київської області) майнового поручителя Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” (місцезнаходження: 04119, місто Київ, вул. Зоологічна, будинок 5, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 19017842);

- частки в статутному фонді ТОВ “Європа-транс ЛТД”, що належить майновому поручителю Компанія “М.С. Європа Транс Холдінгз” (місцезнаходження: 1087, Нікосія, вул.. Кеннеді, 8, поверх 1, офіс101, Кіпр),

У якості додаткового забезпечення надані акції ПАТ “КБ “Фінансова ініціатива” у сумі 100 000 000,00 грн.

Перераховане вище майно та частки в статутному фонді надалі зазначатимуться як предмет застави.

У відповідності до п. 2.3.1. договору, в редакції договору від 28.11.2012, позичальник зобов`язаний повернути кредитору суму кредиту та суму процентів за його користування на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ОПЕРУ Національного банку України, код банку 300001, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00032106, окремим платежем з обов`язковим зазначенням в реквізиті “Призначення платежу” системного номеру кредитного договору ID 10000281000.

Цей кредитний договір вважається укладеним з дати його підписання і діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором (п. 3.2. договору, в редакції договору від 28.11.2012).

Кредитний договір набирає чинності з дня його підписання і діє до повного виконання зобов`язань за цим договором. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 4.2. договору, в редакції договору від 28.11.2012).

26.02.2014 Національним банком України та Публічним акціонерним товариством “Комерційний Банк “Фінансова ініціатива” укладено договір про внесення змін до кредитного договору від 14.08.2008 № 38/08-08/СТ.

Відповідно до п. 1.1. договору, в редакції договору від 26.02.2014 кредитор надає позичальнику кредитна суму 72 391 666,55 грн. на строк з 14.08.2008 по 30.09.2014.

Погашення кредиту здійснюється за наступним графіком:

Дата погашенняСума погашення, грн.29.08.201467 838 000,55 30.09.20144 453 666,00Всього: 72 291 666,55Процента ставка за користування кредитом встановлюється на рівні облікової ставки Національного банку України плюс два процентних пункти. Станом на 26.02.2014 процентна ставка за користування кредитом становить 8,5% річних )облікова ставка – 6,5%).

При зміні облікової ставки Національного банку України в процесі виконання кредитного договору Позичальник, з дати набрання чинності нової облікової ставки, самостійно перераховує розмір процентної ставки, застосовуючи діючу облікову ставку Національного банку України плюс два процентних пункти.

Базовою кількістю днів для нарахування процентів/пені є фактична кількість днів у місці/фактична кількість днів у році.

Пунктом 1.3. договору, в редакції договору від 26.02.2014, встановлено, що банком щорічно здійснюється оцінка предмету іпотеки незалежним експертом оцінювачем та що півроку – актуалізація оцінки нерухомості, яка передана в забезпечення. Актуалізація оцінки вартості забезпечення здійснюється станом на 01.07.2014 та подається протягом 5 робочих днів з дати актуалізації, але не пізніше 01.08.2014.

Позичальник нараховує та сплачує нараховані проценти за користування кредитом щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, та одночасно з кінцевим строком погашення кредиту, на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ОПЕРУ Національного банку України, код банку 300001, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00032106, окремим платежем з обов`язковим зазначенням в реквізиті “Призначення платежу” системного номеру кредитного договору ID 10000281000 (п. 1.4 договору, в редакції договору від 26.02.2014).

19.09.2014 Національним банком України та Публічним акціонерним товариством “Комерційний Банк “Фінансова ініціатива” укладено договір про внесення змін до кредитного договору від 14.08.2008 № 38/08-08/СТ.

Відповідно до п. 1.1. договору, в редакції договору від 19.09.2014. кредитор надає позичальнику кредит на суму 4 453 666,00 грн. на строк з 14.08.2008 по 10.12.2014.

Погашення кредиту здійснюється за наступним графіком:

Дата погашенняСума погашення, грн.10.12.20144 453 666,00Всього: 4 453 666,0001.12.2014 Національним банком України та Публічним акціонерним товариством “Комерційний Банк “Фінансова ініціатива” укладено договір про внесення змін до кредитного договору від 14.08.2008 № 38/08-08/СТ.

У пункті 1 зазначеного договору сторони домовились доповнити п. 1.4. розділу 1 “Предмет договору” кредитного договору від 14.08.2008 № 38/08-08/СТ абзацом наступного змісту:

“Позичальник сплачує нараховані проценти за користування кредитом за листопад 204 року – 10.12.2014.”.

10.12.2014 Національним банком України та Публічним акціонерним товариством “Комерційний Банк “Фінансова ініціатива” укладено договір про внесення змін до кредитного договору від 14.08.2008 № 38/08-08/СТ.

У пункті 1 зазначеного договору сторони дійшли згоди доповнити пункт 1.2. розділу 1 “Предмет договору” кредитного договору від 14.08.2008 року № 38/08-08/СТ дев`ятим абзацом такого змісту:

“- нерухоме майно, що належить майновому поручителю ОСОБА_2 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гарбарська (вулиця Суворова), 24.”

23.12.2014 Національним банком України та Публічним акціонерним товариством “Комерційний Банк “Фінансова ініціатива” укладено договір про внесення змін до кредитного договору від 14.08.2008 № 38/08-08/СТ.

Кредитор надає позичальнику кредит на суму 4 453 666,00 грн. на строк з 14.08.2008 по 10.03.2015.

Погашення кредиту здійснюється за наступним графіком:

Дата погашенняСума погашення, грн.10.03.2015 4 453 666,00Всього: 4 453 666,00(п. 1.1. договору в редакції договору від 23.12.2014).

Також сторони домовились доповнити п. 1.4. розділу 1 “Предмет договору” кредитного договору абзацом такого змісту:

“Позичальник сплачує нараховані проценти за користування кредитом за грудень 2014 року – 27.01.2015, за січень 2015 року – 27.02.2015, за лютий 2015 – 10.03.2015.”.

26.02.2015 Національним банком України та Публічним акціонерним товариством “Комерційний Банк “Фінансова ініціатива” укладено договір про внесення змін до кредитного договору від 14.08.2008 № 38/08-08/СТ.

Кредитор надає позичальнику кредит на суму 4 453 666,00 грн. на строк з 14.08.2008 по 10.06.2015.

Погашення кредиту здійснюється за наступним графіком:

Дата погашенняСума погашення, грн.10.06.2015 4 453 666,00Всього: 4 453 666,00(п. 1.1. договору в редакції договору від 26.02.2015).

Також сторони домовились викласти п. 1.4. розділу 1 “Предмет договору” кредитного договору в такій редакції:

“Позичальник нараховує та сплачує нараховані проценти за користування кредитом щомісячно в останній робочий день місяця та одночасно з кінцевим строком погашення кредиту.

Сторони домовились перенести з лютого – травня 2015 року до 10.06.2015 терміни сплати нарахованих процентів за користування кредитом за січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року, травень 2015 року.”.

12.03.2015 Національним банком України та Публічним акціонерним товариством “Комерційний Банк “Фінансова ініціатива” укладено договір про внесення змін до кредитного договору від 14.08.2008 № 38/08-08/СТ.

У пункті 1 вказаного договору сторони домовились доповнити пункт 1.1. розділу 1 “Предмет договору” кредитного договору від 14.08.2008 № 38/08-08/СТ передостаннім абзацом такого змісту:

“На період з 02.03.2015 по 10.06.2015 процентна ставка за користування кредитом встановлена на рівні 21,5 % річних.”.

13.05.2014 Національним банком України (далі – кредитор) та Публічним акціонерним товариством “Комерційний Банк “Фінансова ініціатива” (далі – позичальник) укладено кредитний договір № 12/09/5 (далі - кредитний договір № 12/09/5).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору № 12/09/5 кредитор надає позичальнику кредит на суму 2 000 000 000,00 грн. на строк з 13.05.2014 до 30.12.2016 (включно) шляхом збільшення ліміту за відкритою кредитною лінією відповідно до кредитного договору від 16.02.2009 № 12/09.

Процентна ставка за користування кредитом не підлягає коригуванню, її розмір встановлюється на рівні подвійної облікової ставки Національного банку України та становить 19,0 % річних (облікова ставка Національного банку України за станом на 13.05.2014 становить 9,5%).

Пунктом 1.2 кредитного договору № 12/09/5 встановлено, що повернення кредиту здійснюється за наступним графіком (далі – графік):

Дата погашення Сума погашення, тис. грн.26.06.2014 64 516 129,0331.07.201464 516 129,0329.08.2014 64 516 129,0330.09.201464 516 129,0331.10.201464 516 129,0328.11.201464 516 129,0330.12.201464 516 129,0330.01.201564 516 129,0327.02.201564 516 129,0331.03.201564 516 129,0330.04.201564 516 129,0329.05.201564 516 129,0330.06.201564 516 129,0331.07.201564 516 129,0331.08.201564 516 129,0330.09.201564 516 129,0330.10.201564 516 129,0330.11.201564 516 129,0330.12.201564 516 129,0329.01.201664 516 129,0329.02.201664 516 129,0331.03.201664 516 129,0329.04.201664 516 129,0331.05.201664 516 129,0330.06.201664 516 129,0329.07.201664 516 129,0331.08.201664 516 129,0330.09.201664 516 129,0331.10.201664 516 129,0330.11.201664 516 129,0330.12.201664 516 129,10Усього 2 000 000 000,00Базовою кількістю днів для нарахування процентів є фактична кількість днів у місяці/фактична кількість днів у році.

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору № 12/09/5 для нарахування процентів строк користування кредитом згідно з умовами цього кредитного договору, починається з дня надходження коштів на кореспондентський рахунок позичальника і закінчується в день, який передує даті повернення коштів.

Згідно з п. 1.4. кредитного договору № 12/09/5 позичальник нараховує та сплачує нараховані проценти за користування кредитом щомісячно в останній робочий день поточного місяця та одночасно з кінцевим строком погашення кредиту.

У відповідності до п. 1.5. кредитного договору № 12/09/5 позичальник повертає кредит на рахунок № НОМЕР_3 , відкритого у ОПЕРУ Національного банку України, код банку 300001, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00032106, окремим платежем з обов`язковим у реквізиті “Призначення платежу” системного номеру кредитного договору ID10000334004.

Позичальник повертає проценти на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий відкритого у ОПЕРУ Національного банку України, код банку 300001, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00032106, окремим платежем з обов`язковим у реквізиті “Призначення платежу” системного номеру кредитного договору ID10000334004.

Пунктом 1.8. кредитного договору № 12/09/5 встановлено, що забезпеченням за цим кредитним договором виступає:

- нерухомість майнових поручителів на загальну суму не менше 3,5 млрд. грн.., відповідно до висновків незалежних оцінювачів, здійснених згідно з вимогами чинного законодавства України, із застосуванням коефіцієнта 0,7, яка буде оформлена не пізніше 45-денного терміну від дати укладення цього Кредитного договору шляхом укладення договорів іпотеки;

- порука власника істотної участі Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Фінансова ініціатива” Бахматюка О.Р.;

- інші види забезпечення за погодженням з Головним управлінням Національного банку України по м. Києву і Київській області.

Здійснювати в разі потреби заміну та/або додаткове оформлення забезпечення.

Кредитор зобов`язаний після підписання цього кредитного договору, перерахувати на рахунок позичальника № 13224000, код позичальника 380054, код за ЄДРПОУ 33299878 кошти відповідно до п. 1.1. цього кредитного договору (п. 2.1. кредитного договору № 12/09/5).

Розділом 3 кредитного договору № 12/09/5 встановлено, що цей кредитний договір вважається укладеним з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами, взятих на себе зобов`язань, що не звільняє сторін від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань за цим кредитним договором.

28.05.2014 Національним банком України та Публічним акціонерним товариством “Комерційний Банк “Фінансова ініціатива” укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору від 13.05.2014 № 12/09/5.

Відповідно до п. 1 зазначеної додаткової угоди сторони погодились викласти абзац 2 п. 1.1. розділу 1 “Предмет кредитного договору” кредитного договору від 13.05.2014 №12/09/5 у такій редакції:

“Розмір процентної ставки за користування кредитом встановлюється на рівні півтори облікової ставки Національного банку України та становить 14,25% річних (облікова ставка Національного банку України за станом на 28.05.2014 становить 9,5%). Процентна ставка за кредитом протягом дії Кредитного договору не підлягає коригуванню.”.

04.06.2014 Національним банком України та Публічним акціонерним товариством “Комерційний Банк “Фінансова ініціатива” укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору від 13.05.2014 № 12/09/5.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору № 12/09/5 в редакції додаткової угоди № 2 повернення кредиту здійснюється за наступним графіком (далі – графік):

Дата погашення Сума погашення, грн.30.12.20162 000 000 000,00Усього 2 000 000 000,00Базова кількість днів для нарахування процентів є фактична кількість днів у місяці/фактична кількість днів у році.

Також сторони у пункті 2 додаткової угоди № 2 домовились викласти абзац 2 пункту 1.8 розділу 1. “Предмет Кредитного договору” кредитного договору від 13.05.2014 № 12/09/5 у наступній редакції:

“нерухомість, інше ліквідне майно позичальника та майнових поручителів на загальну суму не менше 3,5 млрд. грн., відповідно до висновків незалежних оцінювачів, здійснених згідно з вимогами чинного законодавства України, яке буде оформлено не пізніше 60 денного терміну від дати укладення цього Кредитного договору шляхом укладення договорів іпотеки;”.

01.12.2014 Національним банком України та Публічним акціонерним товариством “Комерційний Банк “Фінансова ініціатива” укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору від 13.05.2014 № 12/09/5.

У цій додаткові угоді сторони домовились доповнити п. 1.4. розділу 1 “Предмет договору” кредитного договору від 13.05.2014 № 12/09/5 абзацом такого змісту:

“Позичальник сплачує нараховані проценти за користування кредитом за листопад 2014 року – 26.12.2014.”.

23.12.2014 Національним банком України та Публічним акціонерним товариством “Комерційний Банк “Фінансова ініціатива” укладено додаткову угоду№4 до кредитного договору від 13.05.2014 № 12/09/5.

У цій додаткові угоді сторони домовились доповнити п. 1.4. розділу 1 “Предмет договору” кредитного договору від 13.05.2014 № 12/09/5 абзацом такого змісту:

“Позичальник сплачує нараховані проценти за користування кредитом за грудень 2015 року – 27.03.2015.”.

26.02.2015 Національним банком України та Публічним акціонерним товариством “Комерційний Банк “Фінансова ініціатива” укладено додаткову угоду № 5 до кредитного договору від 13.05.2014 № 12/09/5.

Позичальник нараховує та сплачує нараховані проценти за користування кредитом щомісячно в останні робочій день місяця та одночасно з кінцевим строком погашення кредиту.

Сторони домовились перенести з лютого-травня 2015 року до 10.06.2015 терміни сплати нарахованих процентів за користування кредитом за січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року, травень 2015 року (п. 1.4. кредитного договору № 12/09/5 в редакції додаткової угоди № 5).

На виконання п. 2.1. кредитного договору № 12/09/5 позивачем перераховано кошти в сумі 2 000 000 грн. 00 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи меморіальним ордером № 7000009508 (#818732902) від 13.05.2014 (а.с.98 на звороті).

З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за кредитними договорами № 38/08-08/СТ від 14.08.2008 та № 12/09/5 від 13.05.2014, 21.07.2010 між Національним банком України (іпотекодержатель) та Приватним акціонерним товариством “Жовтоводський М`ясопродкомбінат” (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1930 зі змінами та доповненнями, а саме договір № 1 від 07.06.2012, договір №2 від 28.11.2012 та договір № 3 від 19.08.2014.

Відповідно до п. 1 іпотечного договору, в редакції договору про внесення змін № 3, цей договір забезпечує вимоги іпотеко держателя, що випливають з:

Кредитного договору від 14.08.2008 № 38/08-08/СТ (далі кредитний договорі №1), укладеного між іпотекодержателем та позичальником, та будь-яких додаткових правочинів (договорів, угод, до нього, додатків, змін доповнень до нього), які можуть бути укладені після укладення цього договору (у тому числі , щодо продовження строку користування кредитними коштами, збільшення суми кредиту, процентів за користування тощо), з:

- повернення кредиту в сумах та строками повернення, що обумовлені Кредитним договором1;

- сплата процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому Кредитним договором 1;

Кредитного договору від 13.05.2014 № 12/09/5 (далі – Кредитний договір 2), що укладений між іпотеко держателем та позичальником, та будь-яких додаткових правочинів (договорів, угод, до нього, додатків, змін доповнень до нього), які можуть бути укладені після укладення цього договору (у тому числі , щодо продовження строку користування кредитними коштами, збільшення суми кредиту, процентів за користування тощо), з:

- повернення кредиту в сумах та строками повернення, що обумовлені Кредитним договором 2;

- сплата процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому Кредитним договором 2.

(Разом наведені вище кредитні договори 1 та 2 згадуються нижче, як кредитний договір)

Пунктом 5 іпотечного договору встановлено, що в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку наступні об`єкти (далі – предмет іпотеки), а саме:

Комплекс, нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вул. Заводська, 17 Б.

Нерухоме майно належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради від 13 липня 2010 року, та зареєстрованого Комунальним підприємством “Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації” 14 07.2010 року, номер запису 407 в книзі 1-453, реєстраційний номер 4782178.

Відповідно до витягу № 26711714 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 14.07.2010 року Комунальним підприємством “Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації” загальна вартість предмету іпотеки складає 12 602 360,33 грн.

Опис майна:

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)1А-А1Будівля контори566,02ББудівля їдальні781,43Б1Будівля магазину55,7 4ГЗовнішня підстанція КПТ52,65ЕБудівля КНС №131,26Ж-Ж3Будівля утильсировини561,87З-З З;ЛЗабійний цех та м`ясожировий цех2271,98З 4Склад33,19ИСклад549,510КТрансформатор65,111МБудівля апаратної98,112Н-Н5Будівля холодильника2666,513ПГосподарський блок1022,714С;С1Гараж61,015УБудівля газорозподільної станції13,416ФБудівля контрольно-пропускного пункту60,017XБудівля котельної105,018X1 Територія газової котельні15,419Ч-Ч7Будівля ковбасного цеха1180,220Щ-ЩЗ;Щ6Будівля майстерні321,721Щ4Лайстаг353,822ЄБудівля вагової24,523Ю,Ю1Склад470,624Я; Я1Очисна споруда каналізації48,425NОчисні споруди мийки88,826N1Будівля мийки95,727QТрансформатор66,628WКНС-230,829VБудівля блока очисних споруд (незакінчене будівництво) 30ВПідвал 31ДСклад ПММ 32ЦБудівля жироловки 33ШВідкрита градирня 341Замощення 35№1-3Огорожа 36щ5;щ7Корпус первинного утримання скота347,8В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності рухоме майно (далі – предмет іпотеки), яке перелічено в додатку №1 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору, інші оборотні та не оборотні активи, незавершене будівництво і довгострокові фінансові інвестиції.

Ринкова вартість комплексу, будівлі та споруди і основних засобів становить 77 049 800, 00 грн. (без врахування ПДВ) (з округленням), що підтверджується висновком про вартість об`єкта незалежної оцінки (комплексу, будівлі та споруди) станом на 15.07.2010 року, наданим Товариством з обмеженою відповідальністю “Юкрейніан Епрейз” (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 8414/09 виданий 25.03.2009 року Фондом державного майна України).

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 5,3236 гектари, відповідно до Договору оренди земельної ділянки № 07/303, зареєстрованого у Жовтоводському відділі державної реєстрації Дніпропетровської регіональної філії центру Державного земельного кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2007 року № 040710700117.

Відповідно до п. 15.8.1 іпотечного договору іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно п. 15.8.2 іпотечного договору іпотеко держатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань за кредитним договором у випадках:

- порушення іпотекодавцем правил заміни предмету іпотеки;

- порушення іпотекодавцем якого-небудь із зобов`язань за цим договором;

- виявлення іпотекодержателем погіршення стану предмету іпотеки, або зменшення вартості предмету іпотеки понад нормативного фізичного зносу, або фактичної часткової відсутності предмету іпотеки;

- порушення господарським судом справи про відновлення платоспроможності іпотекодавця або позичальника або визнання його банкрутом, чи про визнання недійсним його установчих документів, чи про скасування його державної реєстрації;

- прийняття власником або компетентним органом рішення про ліквідацію іпотекодавця або позичальника;

- встановлення невідповідності дійсності відомостей, що містяться в кредитному договорі або в цьому договорі;

- ліквідації юридичної особи іпотекодавця або позичальника;

- невиконання вимог пункту 17.1 даного договору.

Термін дії договору – до повного виконання іпотекодержателем зобов`язань за кредитним договором, зазначеним в п. 1 цього договору, та всім додатковим угодам до нього (п. 25 іпотечного договору).

ПАТ “КБ “Фінансова ініціатива” зобов`язання за кредитними договорами не виконано, внаслідок чого загальна заборгованість станом на 09.02.2021 складає 2 084 923 587,99 грн., в тому числі:

- заборгованість за кредитним договором від 14.08.2008 № 38/08-08/СТ - 4 168 666,94 грн. з якої:

- заборгованість за кредитом - 3 736 356,29 грн.;

- сума заборгованості за процентами - 432 310,65 грн.

- заборгованість за кредитним договором від 13.05.2014 № 12/09/5 - 2 080 754 921,05 грн. з якої:

- заборгованість за кредитом - 1 944 891 907,35 грн.;

- сума заборгованості за процентами - 135 863 013,70 грн.,

Як зазначає позивач, відповідно до вимог ст. ст. 589, 590 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін).

Викладене стало підставою для звернення Національного банку України позивача з позовом до суду.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарським процесуальним кодексом України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Так, постановою Верховного Суду від 14.05.2019 задоволено касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат"; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №904/592/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

В означеній постанові Верховний Суд вказав, зокрема, таке:

- судами попередніх інстанцій враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 21.03.2018 у справі №235/3619/15-ц, згідно з якою у спорах цієї категорії лише незазначення у резолютивній частині рішенні суду ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень. Проте зазначене не звільняє суд першої інстанції від виконання вимог статті 39 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній до 04.02.2019) щодо визначення у рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації саме в грошовому вираженні, оскільки позивач у позовній заяві вимагає визначення конкретної початкової ціни продажу предмета іпотеки (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №910/11361/17). У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необґрунтованою відмову у задоволенні позову в частині визначення початкової ціни предмета іпотеки у сумі 8054300 грн., так як така відмова помилково мотивована судом першої інстанції лише тим, що відповідна ціна може бути встановлена під час здійснення виконавчого провадження;

- судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки умові пункту 25 іпотечного договору від 21.07.2010 на предмет можливого припинення іпотеки за цим договором з підстав закінчення строку дії іпотечного договору, яке, в свою чергу, обумовлене повним виконанням Іпотекодержателем (тобто НБУ як кредитором) своїх зобов`язань за кредитним договором №38/08-08/СТ;

- передчасним є висновок судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.07.2010, відтак висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в цій частині є таким, що не ґрунтується на вимогах законодавства та дослідженні усіх обставин і зібраних у справі доказів та доводів учасників справи;

- суду першої інстанції під час нового розгляду справи слід здійснити належну перевірку доводів Товариства про те, що з урахуванням змісту пункту 25 іпотечного договору від 21.07.2010 термін його дії закінчився та зобов`язання за цим договором є припиненими з огляду на виконання Іпотекодержателем (тобто НБУ як кредитором) у повному обсязі своїх зобов`язань за кредитним договором №38/08-08/СТ, а саме у зв`язку з наданням Позичальнику грошових коштів у визначених сумах.

Під час нового розгляду справи ПрАТ “Жовтоводський м`ясопродкомбінат" звернувся до господарського суду із зустрічним позовом до Національного банку України, в якому просив визнати припиненим договір іпотеки від 21.07.2014, укладений між Національним банком України та ПАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат", зареєстрований у реєстрі за № 1930.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначив, що умови спірних кредитних договорів виконані Національним банком у повному обсязі, у зв`язку із чим, відповідно до умов п. 25 спірного договору іпотеки, договір іпотеки є припиненим через закінчення строку дії договору.

При новому розгляді даної справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов висновку про задоволення первісного позову, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з положеннями статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 599 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ("Позика") глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що позичальник добровільно не погасив заборгованість по вищевказаним кредитним договорам, порушення Публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Фінансова ініціатива” зобов`язань за кредитними договорами є доведеним та підтвердженим матеріалами справи, тому суд вважає, що Національний банк України, як іпотекодержатель, набув право вимоги до Приватного акціонерного товариства «Жовтоводський м`ясопродкомбінат», як іпотекодавця, щодо погашення заборгованості позичальника за спірними кредитними договорами.

При цьому судом враховано, що розмір наявної заборгованості за спірними кредитними договорами у зазначеному Національним банком України розмірі відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) та третьою особою не заперечувався, контррозрахунку вказаної заборгованості суду не надано.

Приписами ст. 572 Цивільного кодексу України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За нормами ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 590 Цивільного кодексу України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами спірного договору іпотеки визначено право Національного банку України на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 591 Цивільного кодексу України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

З поданої позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач вказує на порушення його суб`єктивного матеріального права, а саме, права на своєчасне отримання кредитних коштів та плати (процентів) за користування ними.

Відповідно до положень ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Зокрема, відповідно до ст. 607 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У ст. 7 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування:

- витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки;

- витрат на утримання і збереження предмета іпотеки;

- витрат на страхування предмета іпотеки;

- збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Таким чином, враховуючи невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, банк правомірно набув право на задоволення своїх законних вимог за рахунок предмету іпотеки.

Статтею 38 Закону України “Про іпотеку” передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

Положеннями ч. 1ст. 39 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

За приписами ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 03.07.2018 № 2478-VIII, який введено в дію 04.02.2019, у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виходячи зі змісту первісних позовних вимог, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 24.02.2021 № 18-0012/15326/5Т, господарський суд вважає обґрунтованою вимогу позивача за первісним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.07.2010 із встановленням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням ціни предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

З огляду на викладене, господарський суд відхиляє та не надає оцінки запереченням відповідача (позивача за зустрічним позовом) щодо ненадання банком належних та допустимих доказів на підтвердження початкової ціни продажу предмету іпотеки, оскільки висновок ТОВ «Увекон», наданий банком, та висновок про вартість предмету іпотеки, складений ТОВ «Юридична фірма «Юріспетріус» та наданий відповідачем (позивачем за зустрічним позовом), не є предметом судового розгляду, їх дійсність та чинність жодним чином не впливають на прийняття судом рішення за результатами розгляду первісних позовних вимог, тому що початкова ціна продажу предмету іпотеки у рішенні суду не зазначається, а має бути визначена у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

На виконання вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у даній справі, господарський суд, надаючи оцінку змісту п. 25 іпотечного договору, зазначає таке.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 21.07.2010 між Національним банком та ПрАТ «Жовтоводський м"ясопродкомбінат» укладений іпотечний договір, посвідчений Мойсеєнко Т.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1930.

До іпотечного договору сторонами укладені договори про внесення змін та доповнень № 1 від 07.06.2012, № 2 від 28.11.2012, № 3 від 19.08.2014.

За змістом пункту 1 іпотечного договору цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору від 14.08.2008 № 38/08-08/СТ, кредитного договору № 12/09/5 від 13.05.2014, укладених між Національним банком та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», з повернення кредиту в сумах та строками, що обумовлені кредитними договорами, сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та у порядку, передбаченому кредитними договорами.

Пунктом 25 іпотечного договору визначено, що термін дії договору - до повного виконання іпотекодержателем зобов`язань за кредитним договором, зазначеним в п. 1 цього договору, та всім додатковим угодам до нього.

Правовідносини, що виникли між Національним банком та ПрАТ «Жовтоводський м`ясопродкомбінат» у зв`язку з укладенням іпотечного договору, підлягають правовому регулюванню зокрема, нормами Закону України «Про іпотеку».

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека — вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі йогоЛї виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що сама правова природа іпотечного договору передбачає забезпечення виконання основного зобов`язання саме іпотекодавцем та позичальником, а не іпотекодержателем.

Таким чином, встановлення терміну дії договору до повного виконання іпотекодержателем зобов`язань за кредитними договорами суперечить правовій природі іпотеки.

У ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Зміст статті 17 Закону України «Про іпотеку» дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом

Натомість такої підстави для припинення іпотеки, як виконання зобов`язань іпотекодержателем основного зобов`язання (тобто надання кредиту), вказаний Закон не містить.

Господарський суд зазначає, що на день укладання спірного іпотечного договору (21.07.2010) щодо забезпечення вимог банку, що випливають з кредитного договору № 38/08-08/СТ від 14.08.2008 та внесення до нього змін 19.08.2014 щодо забезпечення вимог банку, що випливають з кредитного договору № 12/09/5 від 13.05.2014, іпотекодержателем вже були виконані зобов`язання за вказаними кредитними договорами (надані кредитні кошти відповідно до меморіальних ордерів №4194 (#331826201) від 14.08.2008 та № 7000009508 (#818732902) від 13.05.2014), отже укладання зазначеного договору іпотеки та змін до нього не мало жодного сенсу. Проте сторони, укладаючи вказані правочини, підтвердили своє беззаперечне розуміння його змісту, а також те, що договір не вчиняється під впливом помилки щодо істотних умов договору (п. 30 іпотечного договору).

Крім того, як вже було зазначено, до іпотечного договору його сторонами укладалися договори про внесення змін та доповнень, а тому на момент їх укладення, сторони керувалися тим, що іпотечний договір є дійсним та таким, що не припинив свою дію.

Договори про внесення змін та доповнень до іпотечного договору укладені в ті й же формі (нотаріальній), що й основний договір, а тому, посвідчуючи договори про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, приватний нотаріус Мойсеєнко Т.О. теж не вбачала підстав для припинення основного іпотечного договору.

Частинами 1, 2 ст. 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з вимогами статті 202 Господарського кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного виконання позичальником -ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та/або майновим поручителем - ПрАТ «Жовтоводський м`ясопродкомбінат» основного зобов`язання перед кредитором - Національним банком України, то відсутні підстави вважати, що іпотечний договір припинив свою дію.

З огляду на викладене, господарський суд погоджується з позивачем (відповідачем за зустрічним позовом), що у пункті 25 іпотечного договору мала місце описка в написанні сторони правочину, з виконанням зобов`язань якою і пов`язане припинення іпотеки. Адже, припинення іпотеки пов`язане з належним виконанням зобов`язань за кредитними договорами саме іпотекодавцем, а не іпотекодержателем, як помилково вказано в іпотечному договорі.

За вказаних обставин, твердження відповідача (позивача за первісний позовом), що спірний іпотечний договір є припиненим, судом відхиляються.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд доходить висновку що первісні позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача за первісним позовом зі сплати судового збору покладаються на відповідача за первісним позовом.

При цьому, з урахуванням висновку про застосування норм права, який викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17, положень ст. ст. 572, 575 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи, що спір за первісним позовом у справі є майновим спором, господарський суд вважає обґрунтованим розрахунок суми судового збору за подання до господарського суду позовної заяви за ставкою, встановленою Законом України "Про судовий збір" для позовних заяв майнового характеру.

Щодо зустрічних позовних вимог ПрАТ «Жовтоводський м`ясопродкомбінат» до Національного банку України про визнання іпотечного договору припиненим, господарський суд зазначає таке.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами ч. 1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду, зокрема, від 20.06.2019, 08.11.2019, 25.01.2021, 04.02.2021, 25.02.2021, 23.03.2021, 09.04.2021 направлені на адресу ПрАТ «Жовтоводський м`ясопродкомбінат», яка вказана у позовній заяві та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та своєчасно отримані позивачем за зустрічним позовом.

Суд наголошує, що за змістом ст. ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, позивач за зустрічним позовом не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

Позивач у жодне призначене засідання не з`явися, пояснень щодо неможливості явки у призначені засідання, або клопотань про розгляд справи без його представника - не надав.

При цьому, ухвалами господарського суду, зокрема, від 20.06.2019, 08.11.2019, 25.01.2021, 04.02.2021, 25.02.2021, 23.03.2021, 09.04.2021, явку позивача за зустрічним позовом було визнано обов`язковою.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у даній справі позивач не подав до суду ні заяви про розгляд справи за його відсутності, ні повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, то у суду не має передбаченої процесуальним законом можливості розгляду позовних вимог (ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17, від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17, №310/12817/13 від 22.05./2019.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення зустрічного позову ПрАТ «Жовтоводський м`ясопродкомбінат» без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), у зв`язку з чим судовий збір покладається на позивача за зустрічним позовом .

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Первісний позов Національного банку України до Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.07.2010 № 1930 задовольнити повністю.

В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Фінансова ініціатива” за кредитним договором від 14.08.2008 № 38/08-08/СТ, з усіма внесеними до нього змінами та доповненнями та кредитним договором від 13.05.2014 № 12/09/5, з усіма внесеними до нього змінами та доповненнями перед Національним банком України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 00032106), загальний розмір якої станом на 09.02.2021 складає 2 084 923 587,99 грн. (два мільярди вісімдесят чотири мільйони дев`ятсот двадцять три тисячі п`ятсот вісімдесят сім грн.. 99 коп.), в тому числі: заборгованість за кредитним договором від 14.08.2008 № 38/08-08/СТ - 4 168 666,94 грн. з якої: заборгованість за кредитом - 3 736 356,29 грн.; сума заборгованості за процентами - 432 310,65 грн. заборгованість за кредитним договором від 13.05.2014 № 12/09/5 - 2 080 754 921,05 грн. з якої: заборгованість за кредитом - 1 944 891 907,35 грн.; сума заборгованості за процентами - 135 863 013,70 грн.,

звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.07.2010 з усіма внесеними до нього змінами та доповненнями, що укладений між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством “Жовтоводський м`ясопродкомбінат” (52208, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Заводська, буд. 17Б, ідентифікаційний код 31624127), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1930, а саме: комплекс нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, вул. Заводська, 17Б, що належить на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради від 13 липня 2010 року та зареєстрованого Комунальним підприємством “Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації” 14 липня 2010 року, номер запису 407 в книзі 1-453, реєстраційний номер 4782178 та складається з:

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)1А-А1Будівля контори566,02ББудівля їдальні781,43Б1Будівля магазину55,7 4ГЗовнішня підстанція КПТ52,65ЕБудівля КНС №131,2БЖ-Ж3Будівля утильсировини561,87З-З З;ЛЗабійний цех та м`ясожировий цех2271,98З 4Склад33,19ИСклад549,510КТрансформатор65,111МБудівля апаратної98,112Н-Н5Будівля холодильника2666,513ПГосподарський блок1022,714С;С1Гараж61,015УБудівля газорозподільної станції13,416ФБудівля контрольно-пропускного пункту60,017XБудівля котельної105,018X1 Територія газової котельні15,419Ч-Ч7Будівля ковбасного цеха1180,220Щ-ЩЗ;Щ6Будівля майстерні321,721Щ4Лайстаг353,822ЄБудівля вагової24,523Ю,Ю1Склад470,624Я; Я1Очисна споруда каналізації48,425NОчисні споруди мийки88,826N1Будівля мийки95,727QТрансформатор66,628WКНС-230,829VБудівля блока очисних споруд (незакінчене будівництво) 30ВПідвал 31ДСклад ПММ 32ЦБудівля жироловки 33ШВідкрита градирня 341Замощення 35№1-3Огорожа 36щ5;щ7Корпус первинного утримання скота347,8та рухоме майно, згідно переліку в Додатку № 1 до Іпотечного договору, який є невід`ємною частиною цього договору, інші оборотні та необоротні активи, незавершене будівництво і довгострокові фінансові інвестиції.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням ціни предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Жовтоводський м`ясопродкомбінат” (52208, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Заводська, буд. 17Б, ідентифікаційний код 31624127) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 00032106) 120 814 грн. 50 коп. (сто двадцять тисяч вісімсот чотирнадцять грн. 50 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" до Національного банку України про визнання договору іпотеки припиненим залишити без розгляду.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 24.05.2021

Суддя І.А. Рудь