Ухвала суду № 97096144, 24.05.2021, Зміївський районний суд Харківської області

№621/1341/21

Пр. 2/621/776/21

УХВАЛА

іменем України

24.05.2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Вельможна І.В.,

позивач – ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

відповідач – ОСОБА_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

відповідач – ОСОБА_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ;

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

14.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 2 843 000 грн 00 к.

24.05.2021 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме найно – квартиру, розташовану в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , шляхом заборони її відчуження будь-яким способом до вирішення справи по суті та заборони державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії у вказаних реєстрах, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_4 .

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що значна сума боргу та поведінка відповідачів щодо ухилення від погашення боргу, може спонукати їх на негайне вжиття заходів щодо відчуження належного їм нерухомого майна - квартири, що в майбутньому може значно утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Ознайомившись з доводами заяви про забезпечення позову, копіями документів, доданих до заяви, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Виходячи з роз`яснень, наданих Верховним Судом України у п. 4 постанови Пленуму за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час, судом не вирішено питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 18.05.2021 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки поданої позовної заяви, а саме сплатити судовий збір у розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн 00 к.

На даний час ухвала суду про залишення без руху позивачем ОСОБА_1 , не виконана.

Згідно роз`яснень наданих Пленумом Верховного Суду України у постанові від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», згідно з якими суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК України), проводити попереднє судове засідання тощо.

Враховуючи приписи частини 2 статті 149 ЦПК України, щодо можливості вирішення питання про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, той факт, що на даний час позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху, питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі не вирішено, заява про забезпечення позову подана після подання позову до суду, а не до пред`явлення позову, вирішення питання про відкриття провадження у справі є первинної стадією позовного провадження, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Оскільки розгляд заяви про забезпечення позову проводився без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 84, 149, 150, 152, 153, 157, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 24.05.2021.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий: