Рішення № 97095854, 24.05.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/1365/21

Провадження № 2-а/415/123/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу №1 роти №3 батальйону ПП УНП в Луганській області лейтенанта поліції Горбанова Олексія Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа - Департамент патрульної поліції,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу №1 роти №3 батальйону ПП УНП в Луганській області лейтенанта поліції Горбанова Олексія Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа - Департамент патрульної поліції.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 12.01.2021 було складено постанову ДП18 № 809142 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач, керуючи транспортним засобом в м. Лисичанську по вул. Генерала Потапенко, буд. 289, марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 31.4.3 та п. 2.4 ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач з постановою не погоджується, вважає її незаконною, зазначив, що 12.01.2021 в 19.15 годині лейтенантом поліції Горбачовим О.Ю. був зупинений транспортний засіб за адресою: м. Лисичанськ, вул. Генерала Потапенко, буд. 289, та звинуватив позивача, що в його автомобілі під його керуванням не робив лівий стоп сигнал, але правий горів. Позивач попросив пред`явити відео, де було видно порушення. Позивач пояснив, що під час руху по дорогам, які мають великі вибоїни можуть вийти з ладу будь-які світлові обладнання. Поліцейський просив пред`явити йому документи, позивач спочатку відмовився, але після пояснень поліцейського, що він не буде за це складати адміністративний матеріал, позивач надав документи.

19.01.2021 року позивач випадково від поштаря дізнався, що його викликають на 20.01.2021 р. на 10.30 годину до патрульної поліції для розгляду подій, які сталися 12.01.2021 р., а саме: його зупинки поліцейськими.

05.02.2021 р. позивач разом із адвокатом з`явились до приміщення патрульної поліції для розгляду адміністративного матеріала. При розгляді справи ніякого протоколу чи постанови в присутності позивача не складали.

15.02.2021 р. позивач через поштове відділення отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач наголошує, що правил дорожнього руху не порушував.

Тому, просив суд скасувати постанову серія ДП18 № 809142, про накладення на ОСОБА_2 , адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, закрити провадження по справі та стягнути з поліцейського Горбачова О.Ю. судовий збір, почтові витрати, витрати на правову допомогу.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ДП18 № 809142 від 05.02.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні адміністративного позову та розглянути справу у їх відсутність. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 05.02.2021.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

29.03.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/1365/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

05.04.2021 року відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні адміністративного позову та розглянути справу у їх відсутність. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 05.02.2021.

12.04.2021 року відповідачем були наданні доповнення до відзиву.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 809142 від 05.02.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , 12.01.2021 об 19 годині 15 хвилини у м. Лисичанську по вул. Генерала Потапенка, 289, в темну пору доби з несправним лівим стоп сигналом та не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 31.4.3, 2.4 ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 807142 від 05.02.2021 року незаконною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ДП18 № 807142 від 05.02.2021, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 809142 від 05.02.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , 12.01.2021 об 19 годині 15 хвилини у м. Лисичанську по вул. Генерала Потапенка, 289, в темну пору доби з несправним лівим стоп сигналом та не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 31.4.3, 2.4 ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 809142 від 05.02.2021року вбачається, що в. п. 8 - до постанови додається - відео з бодікамери DSJX300036_BB00036, DSJX300087_BB00087, DSJX300090_BB00090 відео з відеореєстратора ХІАОМІ.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 31.4.3, 2.4 а ПДР України, відповідачем надані відео з бодікамери DSJX300036_BB0036, втім постанові, що оскаржується зазначено відео з бодікамери DSJX300036_BB00036. Отже номер відео, наданого суду - DSJX300036_BB0036, не відповідає номеру відео НОМЕР_2 , зазначеного в постанові, у зв`язку з чим суд не приймає даний відео матеріал як належний та допустимий доказ.

Відео DSJX300087_BB00087, DSJX300090_BB00090, відео з відеореєстратора ХІАОМІ, на які є посилання в п. 8 постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 809142 від 05.02.2021 року, суду надані не були взагалі.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що відповідач не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів правомірності свого рішення, окрім відзиву на позов, що не може слугувати достатніми та належними доказами вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та правомірності свого рішення, відповідачем не надані належні, допустимі та достатні докази.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 809142 від 05.02.2021 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника командира взводу №1 роти №3 батальйону ПП УНП в Луганській області лейтенанта поліції Горбанова Олексія Юрійовича в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі, третя особа - Департамент патрульної поліції такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просить суд стягнути на його користь судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок, почтові витрати в сумі 43 гривні 00 копійок та витрати на адвокатську допомогу в сумі 2000 гривень 00 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Щодо стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 43 гривні 00 копійок, суду наданий фіскальний чек від 24.02.2021 року, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача почтові витрати у сумі 43 гривні 00 копійок.

Щодо стягнення витрат на адвокатську допомогу в розмірі 2000 гривні 00 копійок, позивачем суду наданий договір про надання юридичної допомоги від 20.01.2021 року, в якому не зазначений розмір правничої допомоги, та квитанція про отримання грошей у розмірі 2000 гривень №22/03-21 від 22.03.2021 року, з якої неможливо встановити на підтвердження якого договору, надана дана квитанція, у зв`язка уз чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 139, 241-246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира взводу №1 роти №3 батальйону ПП УНП в Луганській області лейтенанта поліції Горбанова Олексія Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа - Департамент патрульної поліції, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справи про адміністративне правопорушення ДП18 № 809142 від 05.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 850гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язаних з розглядом справи, у сумі 43 (сорок три) гривні 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач: заступник командира взводу №1 роти №3 батальйону ПП УНП в Луганській області лейтенант поліції Горбанов Олексій Юрійович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Третя особа: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: буд. 3, вул. Федора Ернста, м. Київ, 02048, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст судового рішення складено 24.05.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова