Ухвала суду № 97095695, 24.05.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7358/20

2/405/1232/20

УХВАЛА

24.05.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючої судді : Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача : адвоката Проніна Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський район електромереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач,Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський район електромереж, звернувся в суд з позовом про стягнення збитків, завданих порушенням в сумі 356 057,87 грн. до відповідача.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

01.03.2021 року представником відповідача подано відзив на позов та клопотання про витребування доказів.

05.04.2021 року представником позивача подано відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем надано для огляду в засіданні журнал обліку бланків актів про порушення ПКЕЕ по Кіровоградському РЕМ та копію сторінок журналу 314, 315. На сторінці 314 вказаного журналу містяться дані щодо бланку акту 000435, складеного відносно ОСОБА_2 і навіть візуально вбачаються виправлення у вказаному журналі між записами № п/п 5-12 у датах видачі бланків. Оскільки вказані виправлення стосуються бланку заповненому відносно ОСОБА_2 , а отже мають суттєве значення для вирішення спору. Представником відповідача зазначено, що відповідачем не визнається сума збитків, визначених відповідно до складеного акту, так як акт підроблено, крім того, у нього є сумнів щодо можливості внесення змін або пошкодження самого журналу, тому просить долучити журнал до матеріалів справи на період проведення експертизи.

Представник позивача заперечувала проти призначення експертизи, пояснила, що питання можуть бути вирішені шляхом допиту свідків.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлення та перевірка обставин, що мають юридичне значення для вирішення справи, зокрема щодо нарахування суми збитків відповідно до складеного відповідачем акту, підлягають дослідженню в суді і допомагають суду досягти об`єктивності при доказуванні, додержуватись принципів рівних можливостей у процесі, забезпечення змагальності в доведенні дійсного стану фактів та захисту прав і свобод.

Зокрема, позивач обґрунтовує вимоги щодо нарахованих збитків відповідно до складеного акту про порушення № 000435 від 14.11.2019 року, представник відповідача звертає увагу суду на повідомлення позивача та виклику відповідача щодо розгляду акту № 000430 від 14.11.2019 року, який в журналі обліку бланків актів про порушення ПКЕЕ по Кіровоградському РЕМ вказано як «зіпсований» та зазначає про, на його думку, виправлення рядків у вказаному журналі.

Враховуючи зазначені сторонами обставини, для усунення сумнівів щодо вказаних обставин, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Суд з урахуванням обставин справи має право визнати чи експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК).

Згідно із вимогами ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Суд, за клопотанням представника позивача, призначає експертизу в Кропивницькому відділенні НДІСЕ.

Керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст. ст. 81, 103, 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський район електромереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням судово-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Кропивницького відділення НДІСЕ (25031 м. Кропивницький вул. Волкова, 2).

На вирішення експертам поставити питання :

1.Який первинний зміст рукописного тексту у графі «Дата видачі бланка» під № п/п 5-12 на сторінці 314 журналу обліку бланків актів про порушення ПКЕЕ по Кіровоградському РЕМ, службі (відділу)?

2.Який первинний зміст рукописного тексту у графі «№ п/п» між 10 та 12 порядковим номерами на сторінці 314 журналу обліку бланків актів про порушення ПКЕЕ по Кіровоградському РЕМ, службі (відділу)?

Надати експерту матеріали цивільної справи № 405/7358/20, провадження № 2/405/1232/20 та оригінал журнал обліку бланків актів про порушення ПКЕЕ по Кіровоградському РЕМ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження по справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко