Вирок № 97095084, 06.05.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2550/21

1-кп/185/389/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мицака М.С.,

за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046370000011 від 02 березня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покровск (Красноармійськ) Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, працюючого водієм у ПРАТ «Автопідприємство «УКРБУД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - Підшивайло А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2021 року водій ОСОБА_2 , який працює водієм 2-го класу Приватного акціонерного товариства «Автопідприємство «УКРБУД», згідно з дорожнім листом № 3065 від 11.02.2021 на автомобілі МАЗ НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ НОМЕР_2 , виїхав з міста Покровськ Донецької області в місто Нікополь Дніпропетровської області з метою перевезення 20 тон вантажу, а саме гірничо-шахтного обладнання. При цьому перед виїздом, маючи в паливному баку залишок в кількості 110 літрів зимового дизельного палива, ОСОБА_2 отримав на підприємстві ще 400 літрів зимового дизельного палива.

12.02.2021 року водій ОСОБА_2 на вищезазначеному автотранспорті повертався з міста Нікополь Дніпропетровської області до міста Покровськ Донецької області. При цьому у останнього, при повернені до міста Покровськ повинно було залишитися приблизно 200 літрів невикористаного зимового дизельного палива. Розуміючи цей факт, у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зимового дизельного палива, що належить ПРАТ «АП «УКРБУД», яке знаходилось в додатковому паливному баку напівпричепа МАЗ НОМЕР_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 12.02.2021 року, приблизно о 17.00 год., при виїзді з міста Павлоград Дніпропетровської області на автодорогу в бік Донецької області, заїхав у двір СТО, що розташована по вул. Лінійна 1 селища Богуслав Павлоградського району, де приблизно до 19.00 години умисно, з метою викрадення чужого майна з додаткового паливного баку напівпричепа МАЗ НОМЕР_2 злив у пластикові каністри 101 літр зимового дизельного палива, але в цей час його злочинні дії, спрямовані на продаж злитого палива, тобто розпорядження викраденим майном, були припинені фахівцями дирекції з аналізу та управління ризиками безпеки ПРАТ «АП «УКРБУД».

Таким чином, ОСОБА_2 намагався таємно викрасти 101 літр зимового дизельного палива вартістю 2686,6 грн., яке належить ПАТ «Автопідприємство «УКРБУД», виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що 12.02.2021 року він на автомобілі МАЗ з причепом перевозив електричні двигуни з міста Нікополь Дніпропетровської області до міста Покровськ Донецької області. Заїхав до м. Павлоград на стоянку «АЛДАН» і намагався продати дизпаливо з баку, для чого злив паливо в 5 дватцятилітрових каністр, але його дії виявили працівники підприємства. У вчиненому розкаюється.

Представник потерпілого подала заяву, в якій не заперечувала здійснювати розгляд провадження без її участі.

Також досліджено наступні докази.

Відповідно до протоколу огляду від 12 лютого 2021 року оглянуто автомобіль МАЗ НОМЕР_2 , біля якого зафіксовано потьоки рідини.

Відповідно до витягу з ЄРДР 02 березня 2021 року розпочато кримінальне провадження за фактом замаху на крадіжку дизпалива.

Постановою від 10 березня 2021 року речовим доказом визнано ДВД диск та флеш накопичувач із відеозаписом намагання вчинити крадіжку дизельного палива обвинуваченим.

Також речовим доказом визнано пластикові каністри в кількості 5 штук, об`ємом 20 л. кожна, які передано ОСОБА_4 ..

Досліджено дорожній лист, відповідно до якого встановлено виконання обвинуваченим обов`язків водія за певним маршрутом.

Відповідно до висновків експерта від 24 березня 2021 року встановлено вартість дизельного палива в кількості 101 літрів на час вчинення правопорушення в розмірі 2686,60 грн..

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що ОСОБА_2 вчинив закінчений замах на кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, за який передбачене покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

У якості пом`якшувальних обставин суд визнає визнання вини у вчиненому проступку.

Обтяжуючі обставини не встановлені.

Враховуючи викладене, зокрема, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Враховуючи позицію прокурора, який просив застосувати положення ст. 75 КК України, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, однак, на достатній строк, що свідчитиме про досягнення завдань кримінального судочинства.

Саме таке покарання відповідатиме особі обвинуваченого та характеру вчиненого та буде пропорційним порушеному праву.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 653,80 гривень, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази:

-ДВД диск та флеш накопичувач зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-пластикові каністри в кількості 5 штук об`ємом 20 л. кожна, які передано ОСОБА_4 , залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому, потерпілому направити копію вироку не пізніше наступного дня після оголошення вироку.

Суддя М. С. Мицак