Вирок № 97094775, 24.05.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4458/16-к

Провадження № 1-кп/0203/32/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

при секретарі - Осадчій А.О.

за участю прокурора - Кушніра М.А., Михайлюк К.К.

представника потерпілого - Логойди Т.В.

потерпілого - ОСОБА_1

захисника - Бочкаря Р.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016040670001704 від 30.05.2016 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

28.05.2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходився біля будинку АДРЕСА_1 . В цей час до вказаного будинку підійшов ОСОБА_1 , де між останнім та ОСОБА_2 виникла сварка, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_1 відштовхнув ОСОБА_2 від себе, після чого потерпілий ОСОБА_1 пішов с сторону вул. Савченко в м. Дніпро. В цей момент у ОСОБА_2 раптово виник злочинний намір направлений на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто навмисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_2 невстановленим слідством тупим предметом, придатним для спричинення тілесних ушкоджень, який він визнав знаряддям злочину, та утримуючи його в правій руці, наздогнав ОСОБА_1 та наніс йому один удар цим предметом в ліву скроневу частину голови, в результаті якого потерпілого запаморочилося в голові, але він залишився стояти на ногах.

Після цього, ОСОБА_2 наніс один удар в обличчя в область носу ОСОБА_1 , а також ще два удари в різні частини лівої руки, якою ОСОБА_1 прикрив голову та обличчя, а саме: один удар в область лівої кісті та один удар в область ліктьового суглобу. Вподальшому ОСОБА_1 повалив на землю ОСОБА_2 та сів на нього зверху, тим самим обмежуючи рухи останнього.

Таким чином, ОСОБА_2 керуючись злочинним умислом, спрямованим на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння, спричинив потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: синця в області лівого ліктя та садини на лівій кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; закритої тяжкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку третього ступеню з формуванням внутрішньо мозкової гематоми лівої скроневої долі, загальним об`ємом біля 80 мл., з перефокальним набряком навколо субархноїдального крововиливу та зміщенням серединних структур головного мозку праворуч, перелом кісток носу, з задовільним стоянням уламків, підшкірної гематоми та садна у лівій скроневій області, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, та суду пояснив, що 28.05.2016 бл. 22-20(30) зустрів на вулиці сусіда ОСОБА_3 , почали розмовляти. Через деякий час під`їхав інший сусід ОСОБА_4 , поставив машину між площею та будинком, почали спілкування. Через деякий час побачив, що по вулиці (було освітлення) рухаються 2 чоловіка, з них він впізнав ОСОБА_5 (співмешканець його матері), та, як з`ясувалося потім, ОСОБА_1 .. Він сказав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що піде додому та пішов в бік будинку. Він побачив, що на лавочці сидів ОСОБА_5 та біля нього знаходилася його мати. Він наближаючись до них побачив, як ОСОБА_1 стоїть під вікнами та справляє природні потреби. Він на це зробив зауваження в нецензурній формі останньому, а ОСОБА_1 при цьому стояв та кивав головою, потім почав вигукувати: «зараз я тобі покажу хто є хто». Він повернувся до ОСОБА_6 , та звернувся до нього, сказав, щоб більше ОСОБА_1 не бачив біля свого будинку. В цей момент ОСОБА_1 наніс удар зі спини в область вуха, в область щелепи. Після чого в нього запаморочилося в голові, та він почав втрачати свідомість, підкосилися ноги і він впав, намагався схопитися за дерево. Мати кричала: « ОСОБА_7 , що ти робиш, відчипись від нього». Він почав підводитися, і ОСОБА_8 наніс йому удар правою ногою в область голови з попаданням в щелепу. Він знову став втрачати свідомість. В цей момент ОСОБА_9 почав давити ногою в шию, він не міг підвестися, лежачи задихався. Мати також не змогла відразу його відштовхнути, але їй якось це вдалося зробити та вона відштовхнула ОСОБА_1 десь на 1,5 м. Потерпілий на його адресу почав кричати: «зараз я тобі покажу». Він почав підводиться та побачив вітку від берези, довжиною приблизно 50 см та діаметром приблизно 2-3 см, яку підняв. В цей час ОСОБА_10 відштовхнув матір та намагався нанести йому удар правою рукою в область голови, але він її перехопив. Тоді ОСОБА_10 намагався вдарити його лівою рукою. Він зазначеною палкою двічі відбив його удари, але після другого удару палка вилетіла з руки та він перехопив його удар рукою. Потім ОСОБА_10 намагався його повалити на землю та вони разом впали на клумбу. ОСОБА_10 намагався забратися на нього, але він відбивався від нього ногами, мати також його відштовхувала. Потім він піднявся, відбивався від ОСОБА_1 тримав його за руки. Потім ОСОБА_10 зробив йому підсічку та вони разом впали біля доріжки. При падінні він побачив як ОСОБА_10 вдарився головою о бордюру, почув характерний тупий звук від удару. Після чого ОСОБА_10 опинився на ньому та став наносити удари руками в область обличчя. Мати стала кликати на допомогу, після чого підбігли ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , які стали їх рознімати. ОСОБА_12 також підходив до них рознімати. Після того як їх розборонили, ОСОБА_10 пішов в бік вул.Ю.Савченко, а вони ще деякий час постояли, покурили та пішли по домам. На наступний день від піднявся день о 9 годині і мати йому сказала, що ОСОБА_10 дзвонив на телефон ОСОБА_12 та говорив, що він приїхав розбиратися, але мати відповіла, що його не має вдома. Потім він чув, що ОСОБА_10 знов дзвонив, казав що прийде розбиратися, але мати знов сказала, що його не має дома. Потім він пішов до свого знайомого. Приблизно о 12 години мати йому повідомила, що ОСОБА_10 знаходиться в лікарні. На наступний день він ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розказував з чого почалася бійка. ОСОБА_14 не казав про те, що наносив ОСОБА_15 удари палкою по голові, казав, що відбувався нею від його ударів. Він не наносив ОСОБА_15 удари палкою по голові. Після того, як ОСОБА_10 пішов до дому, та потім, десь о 1-й годині ночі, приїхав розбиратися з ним, пройшло багато часу та йому будь-хто міг спричинити тілесні ушкодження.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведена і об`єктивно підтверджується, зібраними і дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який суду пояснив, що 28.05.2016 він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_16 , з яким розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_12 попросив провести його до дому, що він і зробив. Він довів його до будинку та посадив на лавочку біля будинку, а сам відійшов десь на 5 метрів справити нужду. ОСОБА_17 став на нього кричати нецензурною лайкою. Він йому сказав, щоб той відстав від нього. ОСОБА_17 намагався його вдарити, але він його відштовхнув та побачив як той кудись пішов. ОСОБА_10 відійшов десь метрів на шість, розвернувся та в цей час ОСОБА_17 наніс йому удар предметом схожим на біту по голові зліва, в область скроні. Потім наніс ще один удар в область скроні. Коли він закрився руками, ОСОБА_17 наніс ще декілька ударів в область голови, але удари прийшлися по руці та по ліктю. Перший раз він відштовхнув ОСОБА_18 та той впав. Він не бив ОСОБА_18 , а намагався завалити. Після того, як він схватив ОСОБА_18 декілька чоловіків його схватили, але він вирвався. Хтось вдарив його палкою по спині. Чув як мати ОСОБА_18 кричала, щоб він його відпустив. Потім його скинули з ОСОБА_19 . Пам`ятає, що їх розбороняли мати ОСОБА_18 та ОСОБА_20 .. Під час боротьби з ОСОБА_21 він головою об бордюр не вдарявся. Наполягає на тому, що саме ОСОБА_17 наніс йому удари палкою по голові. Він не пам`ятає чи падав під час боротьби зі ОСОБА_22 .. Крім ОСОБА_18 його в той день по голові більш ніхто не бив. По дорозі додому він не падав. Потім він подзвонив ОСОБА_23 , який приїхав до нього та вони проїхали на місце конфлікту, але там вже нікого не було.

- показаннями свідка ОСОБА_24 , яка суду пояснила, що 28.05.2016 її чоловік, ОСОБА_10 подзвонив десь в 23.30 та сказав, що їде від ОСОБА_25 додому. В 00.30 он сказав, що його побили, на голові була вм`ятина. Сказав, що його побив битою ОСОБА_26 .. Одяг на чоловіку була цілою, не порваною, слідів від трави або грязі не було.

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 28.05.2016 він розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_27 . Потім останній запропонував провести його до дому. Пам`ятає як його довели до лавочки біля будинку. Про те, що відбулася бійка між ОСОБА_27 та ОСОБА_21 він дізнався вже на наступний десь від ОСОБА_28

- показаннями свідка ОСОБА_28 , яка суду пояснила, що 28.05.2016 на початку 24 години вона вийшла на вулицю та побачила, як ОСОБА_10 та ОСОБА_12 йдуть до будинку. ОСОБА_10 посадив ОСОБА_25 на лавку, а потім почав справляти нужду на калитку. Її син, ОСОБА_17 , зробив йому зауваження в нецензурними словами. ОСОБА_10 сказав, що він зараз розкаже хто є хто. Після цього він вдарив сина со спини. Після удару ОСОБА_17 перевернуло та він впав під березу. Потім ОСОБА_10 знов вдарив сина по горлу. Вона почала кричати та стала відштовхувати ОСОБА_1 від сина. Але останній її також відштовхував та знову ліз дратися до сина. Вони декілька раз падали та піднімалися. Коли ОСОБА_10 сів на сина, вона покликала хлопців, ОСОБА_29 та ОСОБА_4 , які стояли неподалік, але конфлікту не чули. Хлопці розборонили їх, після чого ОСОБА_10 пішов в бік вул.Ю.Савченко та сказав, що повернеться. Приблизно о першій годині ночі ОСОБА_10 дзвонив на телефон ОСОБА_25 та сказав, що він приїхав з кумом, викликав сина на розмову. Вона повідомила, що сина вдома не має. Зранку, десь о 9-й годині ОСОБА_10 знов дзвонив, казав, що підійде, щоб розібратися із сином один на один. Вона повідомила, що сина вдома не має. Вона бачила у сина палку від берези в руках, після того, як він піднявся після першого вдару ОСОБА_1 . Він цією палкою відбивався від ОСОБА_1 .. Бачила, як син попав палкою один раз по руці потерпілого и все. Якого розміру була палка сказати не може. Куди ділася ця палка після конфлікту сказати не може.

- показаннями свідка ОСОБА_30 , який суду пояснив, що 28.05.2016, приблизно о 23 годині йому подзвонив ОСОБА_10 та повідомив що його побили. Він приїхав до нього дому та разом вони поїхали на місце пригоди, але там нікого не було. ОСОБА_10 йому повідомив, що був у свого товариша. Між ним та компанією з молодих чоловіків, які сиділи на лавці, виник конфлікт, під час якого його почали бити, збили з ніг. Серед хлопців був син товариша - ОСОБА_7 . Казав, що били битою. Бачив на його голові вм`ятину від поздовжнього предмету.

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 29.05.2016 року бл. 23 год. 00 хв. він їхав по вул. Флотська, де зустрів сусіда ОСОБА_18 та ОСОБА_29 , біля 30 хвилин з ними спілкувався. Потім ОСОБА_17 пішов додому. Він бачив, як ОСОБА_10 та ОСОБА_12 йшли до будинку в стані алкогольного сп`яніння. Він залишався із ОСОБА_31 на дитячому майданчику, від якого до будинку 7-10 метрів, продовжували спілкуватися. Потім побачили мати ОСОБА_18 , яка кликала на допомогу, вигукувала, що в них бійка. Він з ОСОБА_31 прослідував на місце бійки та побачив бійку між ОСОБА_21 та ОСОБА_27 .. ОСОБА_17 лежав на землі, а ОСОБА_10 був на ньому зверху. Він почав відтягувати ОСОБА_18 , а ОСОБА_11 - ОСОБА_1 . Однак вони знов починали бійку, декілька разів падали на землю, падали на бордюри. Палку він не бачив, почув про неї на наступний день від ОСОБА_19 .. Слідча говорила йому, щоб він розказав все як було. Він надав пояснення під час допиту та під час відтворення обстановки, вказавши про палку, але наполягає на тому, що про неї взнав лише від ОСОБА_19 . Початку конфлікту він не бачив.

-витягом з кримінального провадження №12016040670001704 від 29.05.2016 (том 1 а.к.п 1)

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2016 року (том 1 а.к.п 5)

-висновком експерта №2599е від 22.06.2016 року , відповідно до якого за даними наданої медичної документації та при огляді у ОСОБА_1 нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої тяжкої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3-го ступеню з формуванням внутрішньо-мозкової гематоми лівої скроневої долі, загальним об`ємом біля 80 мл., з перифокальним набряком навколо, субарахноїдального крововиливу та зміщенням серединних структур головного мозку праворуч, перелому кісток носу з задовільним стоянням уламків., підшкірної гематоми та садна у лівій скроневій області , стану після оперативного втручання; синця в області лівого ліктя, саден на спині та лівій кисті. Виявлені у нього тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від не однократної механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя, голови ліворуч, спини та лівої верхньої кінцівки. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: закритої тяжкої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3-го ступеню з формуванням внутрішньо-мозкової гематоми лівої скроневої долі, загальним об`ємом біля 80 мл., з пери фокальним набряком навколо, субарахноїдального крововиливу та зміщенням серединних структур головного мозку праворуч, перелому кісток носу з задовільним стоянням уламків, підшкірної гематоми та садна у лівій скроневій області відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Тілесні ушкодження у виді синця в області лівого ліктя, саден на спині та лівій кисті відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Виявлені у нього тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмую чого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від не менш як 3-х механічних дій тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя, голови ліворуч, спини та лівої верхньої кінцівки, яким могла бути рука, нога, палиця або інші предмети з аналогічними властивостями. (том 1 а.к.п.88-91)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.07.2016 року за участю свідка ОСОБА_4 , відповідно до якого останній розповів та відтворив обставини події, які мали місце 28.05.2016 року бл. 23 год. 30хв. за адресою АДРЕСА_1 . (том 1 а.к.п 93)

- додатковим висновком експерта №2651 е від 05.07.2016 року, відповідно до якого за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_8 локалізація та характер виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень частково не суперечить механізму їх спричинення, на який вказує ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударах палицею в область верхньої кінцівки та шиї (спини). При проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження на голові та обличчя, механізм отримання яких ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту не вказує. (том 1 а.к.п 108-109)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2016 року,з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 надав пояснення та відтворив обставини подій, які мали місце 28.05.2016 року бл. 23 год. 30хв. за адресою вул. Флотська, 94/2 м. Дніпро, відтворив механізм нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_32 (том 1 а.к.п.121-126)

- додатковим висновком експерта №2781е від 17.07.2016 р., відповідно до якого локалізація та характер виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх спричинення на який він вказує в ході проведення слідчого експерименту від 18.07.2016 року, тобто при ударах металевим предметом (схожим на биту) по голові, лівій верхній кінцівці та спині. (том 1 а.к.п.131-132)

- додатковим висновком експерта №3287 е від 04.08.2016 року, відповідно до якого локалізація та характер виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень частково не суперечить механізму їх спричинення на який він вказує ОСОБА_2 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударах палицею в область лівої верхньої кінцівки та при ударі лівою частиною голови об тупий твердий предмет(бетонний бордюр). (том 1 а.к.п.173-175)

- висновком комісійної судово-медичної експертизи (експертиза за матеріалами справи) № 150 від 13.09.2019, відповідно до якого весь комплекс ушкоджень у ОСОБА_1 виник, прогнозовано, не менше як від п`яти послідовних зовнішніх механічних впливів на тіло потерпілого травматичних чинників - при динамічній/ударній і ковзно-ударній/різновекторній дії тупих предметів, жорсткої конструкції, предметів(предмета), з різною величиною потужності їх впливу, як з обмеженою/вузькою/, так і, невиключно, з широкою контактуючими поверхнями, про форму та розміри яких достовірно судити не представляється можливим.

Видовжена форма садна в лівій скроневій ділянці голови, розмірами 2х8 см вказує на довгасту(видовжену) форму контактної(ударної) поверхні травмуючого тупого твердого, жорсткої конструкції предмету, що динамічно(ударно) діяв в зазначену ділянку голови.

Черепно-мозкова травма у ОСОБА_1 не могла утворитись за обставин його падіння з висоти власного зросту і ударом головою об тверду поверхню, так як топографія розподілення крововиливів під м`якими оболонками мозку не типова для інерційної травми, а саме травми прискорення - в випадку коли голова вдаряється скроневою ділянкою об дуже велику масу (при падінні). В такому випадку травматичні зміни головного мозку та його оболонок повинні були б розташовуватися на протилежному, від місця удару, полюсі голови(на правій скроневій долі мозку).

Характер та локалізація тілесних ушкоджень, розташованих в області голови, свідчить про те, що у потерпілого малась черепно-мозкова травма, яка по механізму відповідає імпресійній травмі, яка виникає внаслідок концентрованого удару(ударів) по голові тупим твердим предметом(або предметами).

Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, їх характер та кількість, експерти вважають, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, вказаний потерпілим ОСОБА_27 , не суперечить механізму, розкритому судово-медичною експертною комісією. (т.3 а.с.161-194)

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_2 , щодо того, що він не наносив потерпілому ОСОБА_15 ударів палкою в область голови та останній отримав тяжкі тілесні ушкодження в наслідок падіння під час бійки та удару головою об бордюру. Дана версія обвинуваченого спростовується висновком комісійної судово-медичної експертизи, яка зазначила, що черепно-мозкова травма у ОСОБА_1 не могла бути спричинена в наслідок падіння з висоти власного зросту та вдару об бордюру. Суд вважає, що ОСОБА_2 , підтримуючи зазначену вище версію події, намагається уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Суд також критично відноситься до показів свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні наполягав на тому, що не бачив як ОСОБА_2 спричинив удари палкою по голові та руці потерпілого, в той час як під час проведення слідчого експерименту показав як саме ОСОБА_2 палкою наносив удари потерпілому.

Окрім того, суд приймає до уваги, що за часом, який пройшов від того, як ОСОБА_10 пішов з місця події та повідомив свідку ОСОБА_30 про те, що його побили, пройшов незначний проміжок часу. Зі слів потерпілого від місця події до його будинку 5-6 хвилин ходу. Тобто версія обвинуваченого, що за цей час потерпілому будь-хто міг спричинити тілесні ушкодження, є малоймовірною.

Суд також приймає до уваги покази потерпілого, покази якого є логічними та послідовними, та який наполягає на тому, що саме ОСОБА_2 наніс йому палкою удари в область голови, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даного кримінального провадження, у зв`язку з чим приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 , а тому вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Насамперед, суд враховує підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є злочином проти здоров`я людини, як однієї з найвищих соціальних цінностей та важливіших особистих благ.

Відповідно до Конституції України людина, її життя і здоров`я, визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

При цьому, Кримінальний кодекс України захищає життя та здоров`я людини, незалежно від її соціального стану, національності, громадянства, віку стану здоров`я, суспільно-моральної характеристики та інших ознак.

Також, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому, суд не може залишити поза увагою, що обвинувачений ОСОБА_2 протягом судового розгляду свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, що є з боку обвинуваченого цинічним намаганням уникнути повноти відповідальності за вчинений злочин.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного злочину, думку потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_2 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст121 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов, за яким останній просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 40521,16 гривень, та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 500000 гривень.

Суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 надані суду всі документи, які підтверджують понесені ним витрати на придбання ліків, вважає, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно вимог ст. 1167 ЦК України, моральна (немайновий) шкода, заподіяна громадянинові діями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода причинна не з його вини. Моральна шкода відшкодовується, у тому числі і в грошовій формі. Розмір відшкодування визначається судом з врахуванням вмісту позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних і моральних стражданнях потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Під час судового розгляду встановлено, що саме внаслідок умисних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_10 став інвалідом 2 групи, було порушено звичайний уклад його життя та останньому потрібну постійно додавати додаткових зусиль для організації як свого життя так і життя сім`ї.

А тому суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди з наведених підстав підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки саме така сума є співмірною завданій шкоді та доведена належними, допустимими та достовірними доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню 40521,16 гривень, та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 500000 гривень.

Керуючись ст. ст. 368, 370- 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня приведення вироку до виконання.

Міра запобіжного заходу, домашній арешт, не продовжувалася.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 40521(сорок тисяч п`ятсот двадцять одну) гривню 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 500000(п`ятсот тисяч) гривень.

Речові докази: два DVD-R диска - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя О.О. Смольняков