Ухвала суду № 97094585, 24.05.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1344/20

Провадження № 2/211/207/21

У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

24 травня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді – Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Зайцевої А.М.,

у відсутність учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

встановив:

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1 , посилаючись на добросовісне, відкрите та безперервне володіння житлом протягом тривалого часу. В обґрунтування позову зазначила, що з 27.12.2004 вона зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 . Вказане домоволодіння перебуває в спільній частковій власності. – 1/2 частка належить ОСОБА_8 , а інша 1/2 частка належить в рівних частках ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_9 , а 27.02.2014 помер ОСОБА_10 . ОСОБА_3 , як власник 1/8 частини, хоча й зареєстрований у вказаному будинку, однак там не проживає, участі в його утриманні не приймає, не сплачує комунальні платежі. Вона ж, проживаючи в даному домоволодінні, з першого дня вселення сплачує комунальні та всі інші витрати, пов`язані з її утриманням, зберігає в ній свої речі, робить поточні та капітальні ремонти за власні кошти та утримує домоволодіння та прибудинкову територію в порядку. Облаштувала домоволодіння новими дверима та вікнами – тобто продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом більше 10 років, тому просить задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою суду від 18 березня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10 червня 2020 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті, встановлено загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання сторони не з`явилися, до суду через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача – це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія – це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

При цьому суд зазначає, що звернення із заявою про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті є правом позивача та унеможливлює вирішення спору, тому суд вважає можливим вирішити подане стороною позивача клопотання про залишення позову без розгляду до розгляду справи по суті у судовому засіданні за відсутності відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду подана уповноважним представником позивача до початку розгляду справи по суті, видана на її ім`я довіреність не містить застережень щодо обмеження повноважень представника на вчинення таких дій (а.с. 162), суд вважає можливим її задовольнити, залишивши позов без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника позивача – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності на житло за набувальною давністю – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2021 року.

Суддя Н.Г.Середня