Ухвала суду № 97094437, 10.09.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/18949/19

Провадження №2п/932/16/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» вересня 2020 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді – Цитульського В.І.

при секретарі – Богачовій В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2017 ухваленого за результатами розгляду цивільної справи №200/18949/16 в якій заявник просив суд скасувати вказане судове рішення та призначити цивільну справу за позовом ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_1 до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що вказане рішення було ухвалено за його відсутності, що позбавило можливості надати заперечення з приводу заявлених позовних вимог.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою технічних записів, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №200/18949/16, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи №200/18949/16 з позовом ПАТ «АктаБанк» звернулося до суду у листопаді 2016 року, в той час як заочне рішення судом було ухвалено у серпні 2017 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв`язку з чим було повторно здійснено виклик відповідача за допомогою судової повістки, що передбачено приписами процесуального законодавства, які діяли на той час.

В той же час, матеріали справи не містять доказів щодо отримання відповідачем повідомлень про час та місце розгляду справи, що підтверджує доводи останнього щодо необізнаності про час та місце проведення судового засідання, однак заява про перегляд заочного рішення в супереч приписам ст.288 ЦПК України не містить достатніх аргументів щодо обставин справи які б впливали на правильне її вирішення, у зв`язку з чим вона є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 258-262, 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року ухваленого за результатами розгляду справи №200/18949/16, - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому різі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 10.09.2020

Суддя В.І.Цитульський