Ухвала суду № 97094343, 20.05.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1016/21

2/171/625/21

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» не виплаченої заробітної плати та стягнення середньої зарплати за час затримання виплати заробітної плати при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

18.05.2021 року до мого провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» не виплаченої заробітної плати та стягнення середньої зарплати за час затримання виплати заробітної плати при звільненні.

Ознайомившись з матеріалами даної позовної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словамичи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп.28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вимоги позовної заяви обґрунтовано тим, що постановою від 20.01.2021 року Дніпровський апеляційний суд по справі №171/131/20 задовольнив його позовні вимоги у повному обсязі та скасував наказ №1473 від 20.11.2019 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення. Тобто прогулу продовж 7 годин, як вказав у табелі обліку його робочого часу за 02.08.2019 року відповідач, він не скоював. З приводу цього відповідач не мав права утримувати з його заробітної плати за листопад 2019 року зарплатню за 7 годин робочого часу, які він відпрацював 02.08.2019 року.

Дана справа, а саме №171/131/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про скасування наказу № 1473 від 20.11.2019 року Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про накладення дисциплінарного стягнення за прогул перебувала в провадженні судді Хоруженко Н.В.

За результатами розгляду вказаної справи суддею Хоруженко Н.В. 02 вересня 2020 року винесено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В судовому засіданні, під час розгляду вказаної справи суддею Хоруженко Н.В. здійснювалося дослідження та надавалась оцінка доказів наданих сторонами, зокрема табелів обліку робочого часу, показам свідків, щодо причин відсутності на роботі, іншим доказам на підтвердження вимог та заперечень сторін, тобто сформувалось внутрішнє переконання щодо обставин, якими сторони обгрунтовували свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що вказана обставина може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та виключає можливість ухвалення обєктивного рішення у спірних правовідносинах, щодо стягнення заробітку за 02.08.2019 року та інших похідних вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за доцільне заявити самовідвід у розгляді зазначеної цивільної справи, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» не виплаченої заробітної плати та стягнення середньої зарплати за час затримання виплати заробітної плати при звільненні.

Справу передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області – для здійснення повторного авторозподілу згідно вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко