Ухвала суду № 97093351, 21.05.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-ві/759/18/21

ун. № 759/5175/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - Мацкевича Д.А. про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Василенко Олег Анатолійович про визнання дій протиправними, скасування запису про реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

20.05.2021 року представником ТОВ «Мегаінвест Сервіс» до суду подано заяву про відвід судді Горбенко Н.О. в якій посилався на те, що 20.05.2021р. ТОВ «Мегаінвест Сервіс» стало відомо про наявність ухвали суду від 27.04.2021р., якою відмовлено у задоволені заяви про відвід судді Горбенко Н.О. від розгляду вказаної справи. Вказану ухвалу, відповідач - ОСОБА_2 не отримувала. Підставами для відводу судді Горбенко Н.О. є прийняття нею «уточненої позовної заяви» (поняття якої взагалі вісуднє в ЦПК) від позивача, датованої 05.10.2020р. з зазначенням третіх осіб : Приватного нотаріуса Василенко О.А., ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г., яких не було залучено до розгляду справи ухвалою суду. Також, винесення ухвали від 11.01.2021р. суддею Горбенко Н.О., відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , через те, що вона не є стороною та учасником вказаної справи, та після винесення 28.01.2021р. ухвали про залучення в якості третьої особи ПАТ «Фідобанк» та разом з вказаною ухвалою направлено судом поштою вказану ухвалу разом з «Уточненою позовною заявою» датованої 05.10.2020р. Прийняття від позивача уточненої позовної заяви в новій редакції від 07.04.2021р. зі змісту якої вбачається зміна предмету та підстав позову, що є грубим порушенням п.3 ч.3 ст.49 ЦПК України. Окрім того, представник відповідача зауважив, що позивачем додано додатки, які ОСОБА_1 не додав до позовної заяви, які були наявні у позивача та не долучені при зверненні до суду.

Так, позивач у поданій заяві у новій редакції від 07.04.2021р. просив відстрочити сплату судового збору без відповідного клопотання, пославшись у позовній заяві на арк.2, додаток №3 відомості від 29.03.2021р. - для суду, всупереч вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України.

Також в обґрунтування заяви, ОСОБА_4 вказує на те, що позовна вимога №4 про витребування майна, яка визначена 11 350,00 грн. судового збору є незрозумілою, оскільки не надано доказів на підтвердження встановлення оцінки вартості майна.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 вважає, що в діях судді наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, які свідчать про порушення одного з основоположних завдань цивільного судочинства щодо неупередженого розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Горбенко Н.О. приходить до наступного висновку.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2021р. заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу..

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Незгода сторони з процесуальним рішенням суду чи іншого юридичного питання, що прийняте в межах його повноважень, в силу вищенаведених положень статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для його відводу.

У випадку порушення норм процесуального права під час розгляду справи, такі обставини, можуть слугувати підставою для скасування відповідного рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, а зводяться до незгоди з процесуальними діями суду.

Відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - Мацкевича Д.А. про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Василенко Олег Анатолійович про визнання дій протиправними, скасування запису про реєстрацію права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко