Ухвала суду № 97093229, 24.05.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2-з/754/101/21

Справа № 754/13445/20

У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛХ АВТО», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про визнання договорів недійсними-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛХ АВТО», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.10.2021 року відкрито провадження у даній справі, на даний час розгляд справи триває.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.10.2021 року за клопотанням представника позивача задоволено заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛХ АВТО», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про визнання договорів недійсними - накладено арешт на транспортний засіб: BMW X5, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , в тому числі заборонити органам та особам, які уповноважені здійснювати перереєстрацію (зняття з обліку) транспортних засобів, здійснювати перереєстрацію (зняття з обліку) транспортного засобу BMW X5, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

18.05.2021 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову, вимогами якої є: до вирішення справи по суті, передати автомобіль BMW X5, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , на відповідальне зберігання іншій особі, яка не є стороною по справі. Вказана заява подана через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб`єктом відповідного права інтелектуальної власності. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до п.15.15 п.15 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Станом на травень 2021 року Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система офіційно не функціонує, а тому відсутня можливість зареєструвати офіційні електронні адреси в цій системі та подати процесуальні документи в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», що передбачено ч.8 ст.14 ЦПК України.

Враховуючи викладене, до початку функціонування в Україні Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи всі документи мають подаватися до суду в паперовому вигляді, а письмові заяви повинні мати власноручний підпис заявника.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову позивачу, оскільки всупереч вимогам ЦПК України вказана заява не містить підпису позивача та не обґрунтована необхідність такого виду забезпечення позову, враховуючи вжиті судом заходи забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛХ АВТО», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про визнання договорів недійсними- повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню з заявою про забезпечення позову після усунення вказаних недоліків.

Суддя: Н.Г.Таран