Ухвала суду № 97092624, 21.05.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-з/359/75/2021

Справа №359/10205/20

УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бориспільської міської ради Київської області, приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Сидоренко Юлії Вікторівни, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210500000:11:026:0067, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказав на те, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 , Бориспільської міської ради Київської області, приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Сидоренко Ю.В., про скасування рішення органу місцевого самоврядування та реєстрації права власності. Предметом спору є земельна ділянка площею площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210500000:11:026:0067, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується по АДРЕСА_1 . В мережі Інтернет на сервісі оголошень з продажу ОСОБА_1 виявив оголошення про продаж зазначеної земельної ділянки за ціною 25000 доларів США. Обґрунтовуючи вимоги за пред`явленим позовом ОСОБА_1 вказав, що дії Бориспільської міської ради Київської області є неправомірними, внаслідок чого він позбавлений можливості реалізувати свої охоронювані законом інтереси щодо відведення у власність земельної ділянки, яка фактично була відведена ОСОБА_2 . Тому, у разі відчуження спірної земельної ділянки це призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Сидоренко Ю.В., яким просить визнати незаконним та скасувати рішення Бориспільської міської ради Київської області від 27 серпня 2019 року №4883-62-VII «Про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210500000:11:026:0067) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) громадянину ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 (землі житлової та громадської забудови)», а також визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Сидоренко О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 48561697 від 06 вересня 2019 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3210500000:11:026:0067.

Предметом даного договору є земельна ділянка площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210500000:11:026:0067, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується по АДРЕСА_1 .

Крім цього, встановлено, що в Інтернет мережі розміщено оголошення про продаж земельної ділянки площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 . Вказане оголошення розміщено користувачем « ОСОБА_3 ».

Тому, вказана обставина свідчить про те, що відповідач має намір відчужити спірний об`єкт нерухомого майна. У такий спосіб він утруднить виконання рішення суду про задоволення позову.

Зважаючи на те, що право власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку оспорюється ОСОБА_1 в судовому порядку. Тому, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане нерухоме майно, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1, ч.3 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1, ч.5 ст.153, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210500000:11:026:0067, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується по АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Журавський