Ухвала суду № 97092567, 21.05.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 465/2494/21 провадження у справі № 2/0285/677/21

21 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, ОСОБА_3 , регіонального сервісного центру МВС в рівненській області про визнання права власності на майно (автомобіль) ,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області про визнання права власності на автомобіль, скасування реєстрацій транспортного засобу.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львів від 13.04.2021 року зазначену цивільну справу передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Справа надійшла до Новоград-Волинського міськрайонного суду 18.05.2021 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України “Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір”).

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розміри ставок судового збору. Відтак, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 2 790,75 грн.

Судовий збір за подання позову до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Нов-Волин 22030101;

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37976485

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA588999980313141206000006795

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа).

Однак, як вбачається з долученої до позовної заяви квитанції від 31.03.2021 року, судовий збір ОСОБА_1 сплачено на рахунок ГУК Львів/Франківський район/, тобто на рахунок Франківського районного суду м. Львова, а не на рахунок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, що свідчить про невиконання позивачем вимог ч. 1 ст. 9 Закону України “Про судовий збір” та ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Отже, у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору за подання позовної заяви до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Разом з тим, позивач не позбавлений можливості звернутись до Франківського районного суду м. Львова із клопотання про повернення сплаченого на рахунок цього суду судового збору згідно ст. 7 Закону України “Про судовий збір”.

Крім того, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Однак, зазначені у позові відповідачі: Регіональні сервісні центри МВС в Житомирській та Рівненській областях не є юридичними особами, а є філіями — юридичної особи: Головного сервісного центру (код ЄДРПОУ 40109173), а тому згідно положень ст. 46,47,42,48 ЦПК України та статі 80 ЦК України зазначені філії не можуть бути відповідачами у справі.

Таким чином, позивачем у порушення вимог пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не обґрунтовано заявлені позовні вимоги до відповідачів: Регіональних сервісних центрів МВС в Житомирській та Рівненській областях, які не є юридичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 177, 185, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви – десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків