Постанова № 97091934, 19.05.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/694/21

провадження № 3/658/591/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

19 травня 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській об-ласті, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хер-сонської області, громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер облікової кар-тки платника податків в матеріалах справи відсутній, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

27 лютого 2021 року о 22.10 год. в м. Каховка по вул. Пушкіна гр-н ОСОБА_1 ке-рував автомобілем РАФ 2203 (номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`янін-ня, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову об-личчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку та продуття алкотесту «Драгер» в присутності двох свідків відмовився. Від керування відсторонений. Даними діями ОСОБА_1 порушено п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи оповіщений належним чином (за допомогою оголошення, розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України). Будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило. Про причини неприбуття та їх поважність суд не повідомлено.

Враховуючи вищенаведене суд вбачає, що відсутність ОСОБА_1 в судових засі-даннях, без надання будь-яких доказів, які свідчать про поважність такої відсутності, спря-мована на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд розглянути справу у межах строку, передбаченого КУпАП, вважає можливим продов-жити розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної від-повідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впли-вом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі ст. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуван-ня під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наяв-ність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з по-рожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільне-ність або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміні-стративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі – Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспор-тного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає озна-ки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушен-ня, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №156398 від 27.02.2021 року щодо ОСОБА_1 в якому викладені ознаки, які дали підстави пра-цівникам поліції вважати, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння та в ньому викладені дії ОСОБА_1 , які свідчать про його відмову від проведення медичного огляду;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від-повідно до змісту яких водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та в лікарні, на що він відмо-вився.

Підстав вважати надані пояснення недостовірними у суду немає, оскільки останні уз-годжуються між собою та іншими доказами доданими до протоколу;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції зробленим під час виявлення правопорушення, що був досліджений в судовому засідання судом, та на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану ал-когольного сп`яніння та продуття алкотестера «Драгер».

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд не вбачає.

Матеріали справи не містять доказів про упередженість працівників поліції або свід-ків відносно ОСОБА_1 під час зупинення, пропозиції пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Доказів про порушення законодавства працівниками поліції під час вищенаведених дій (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 керуючи автомобі-лем, розуміючи суспільну небезпеку свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної від-повідальності.

При розгляді справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року під-давався адміністративному стягненню, наявна повторність вчинення попереднього адміні-стративного правопорушення від 24 квітня 2020 року притягався до адміністративної від-повідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Рішення набрало законної сили.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжу-ють відповідальність.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка є безальтерна-тивною, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністратив-ного стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33 – 35, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, перед-баченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень (рахунок отримувача UA578999980313090149000021001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скар-ги.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручен-ня йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу держав-ної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвій-ний розмір штрафу.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Терещенко О. Є.