Рішення № 97091764, 24.05.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4815/20

Провадження № 2-др/591/20/21

У Х В А Л А

18 травня 2021 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участі секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

представника відповідача Самохіна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про винесення додаткового рішення по справі № 591/4815/20 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Суми), Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 14.04.2021 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації Ѕ частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів № 481651 (по лоту № 416983) від 25 травня 2020 року; визнання недійсним акту державного виконавця від 10.06.2020 про проведені електронні торги; скасування свідоцтва про право власності на 1/2 частину квартири від 23.06.2020 року, видане приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., зареєстроване в реєстрі за №3146 та державної реєстрації права власності на Ѕ частини квартири за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Самохін А.М. звернувся 16.04.2021 із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на його користь 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Заяву мотивує тим, що представником зазначалось про стягнення судових витрат в позовній заяві та повідомлено суду у судовому засіданні до початку судових дебатів.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав із зазначених у ній підстав.

Представник позивача у судовому засіданні не з?явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Надав заперечення щодо поданої заяви у якій зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям реальності та розумності, не підтверджені належними та допустимими доказами. Відповідачем не надано доказів, що його адвокат має касу і веде касову книгу. Відтак, адвокат не може сам виписувати квитанцію чи прибутковий касовий ордер.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п?яти днів після ухвалення судового рішення за умови, шо до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на позовну заяву представником було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. У судовому засіданні 14.04.2021 до початку судових дебатів представником відповідача було заявлено про намір подати докази понесених судових витрат після ухвалення судом рішення. Протягом 5 днів з дня ухвалення рішення такі докази були подані разом із заявою про ухвалення додаткового рішення. Таким чином, представником відповідача дотримано положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що є підставою для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано договір від 02.07.2002, укладений адвокатом Самохіним А.М. із ОСОБА_2 . Додаткову угоду до цього договору від 15.04.2021, за якою сторони дійшли взаємної згоди, що гонорар адвоката за представництво інтересів клієнта у справі №591/4815/20 у Зарічному районному суді складає 10 000 грн. Акт здачі-приймання виконаних робіт від 15.04.2021, за яким загальна вартість виконаних робіт становить 10 000 грн., у тому числі ознайомлення з документами, аналіз нормативно-правових актів, судової практики та формування правової позиції - 3 000 грн. (витрачено 6 годин), складання та направлення процесуальних документів - 4 000 грн. (8 годин), підготовка до участі та участь адвоката у судових засіданнях - 3 000 грн. (6 год.). Також додано детальний опис робіт, виконаних адвокатом та квитанцію до прибутокового касового ордеру №05 від 15.04.2021 про сплату 10 000 грн.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

На переконання суду витрачений на виконання вказаних представником відповідача у клопотанні дій час є завищеним, оскільки обсяг наданих опонентом відповідача доказів, з якими була потреба ознайомлюватись для формування правової позиції не є значним, відповідачем не надавались докази по даній справі, відповідачем також не подавались окрім відзиву на позовну заяву інші процесуальні документи, про які зазначено у доданих до клопотання акті та детальному описі виконаних робіт.

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідача суд враховує заперечення позивача щодо неспівмірності розміру судових витрат на правничу допомогу заявленим позовним вимогам, суд також враховує обсяг фактично наданих адвокатом послуг, значення справи для сторін. Суд вважає, що підлягають розподілу понесені відповідачем витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн., оскільки саме такий розмір правової допомоги буде співмірним заявленим позовним вимогам, складності справи та обсягу наданих представником відповідача послуг.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника ОСОБА_2 Самохіна Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Суми), Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на 1/2 частину квартири.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 24.05.2021.

Суддя О.О.Ніколаєнко