Ухвала суду № 97091475, 20.05.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

20.05.21

Справа № 521/159/21

Провадження №2-з/521/128/21

УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2021 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши заяву представника позивача адвоката Савіхіної А.М. в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 травня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, в якому остання просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz, модель CL 500, рік випуску 2007, VIN/номер кузова НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 , колір ТЗ білий, автомобіль Nissan, модель Navara , рік випуску 2007, VIN/номер кузову НОМЕР_3 , н/з НОМЕР_4 , колір ТЗ чорний.

Заяву мотивує тим, що згідно до АСВП №64381438, відповіді на запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів №99677067 від 25.03.2021 року Банку стало відомо, що Відповідачу належить 2 авто: автомобіль Mercedes-Benz, модель CL 500, рік випуску 2007, VIN/номер кузова НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 , колір ТЗ білий, автомобіль Nissan, модель Navara , рік випуску 2007, VIN/номер кузову НОМЕР_3 , н/з НОМЕР_4 , колір ТЗ чорний.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з приписами ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладання арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача та відповідача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявник в обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а саме відповідач може відчужити належне йому авто з метою ухилення від виконання рішення суду або виїхати на авто на окуповану територію.

Жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених заявником в заяві про забезпечення позову до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник у вище зазначеній заяві про забезпечення позову не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. В заяві відсутнє достатнє обґрунтування застосування забезпечення позову, відсутні докази на підтвердження обставин викладених в заяві, відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, оскільки згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущенні заявника.

Як вбачається з заяви в ній не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Отже, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заяву слід повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду після усунення умов, що слугували підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Савіхіної Анастасії Миколаївни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову – повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: Д.Я. Роїк