Ухвала суду № 97091254, 20.05.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 2ц-12-2101/10

н\п 6/490/158/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

20 травня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді – Шолох Л.М.,

при секретарі – Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просить:

- замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, у справі №2-12-2101/10;

- видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що відповідно до договору відступлення права вимоги йому перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2021 року означена заява розподілена судді Шолох Л.М.

Представник заявника просив проводити розгляд справи без його участі. Інші учасники судового процесу не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про дату та час слухання справи були повідомлені шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному Сайті судової влади України Центрального районного суду м. Миколаєва, копії яких наявні в матеріалах справи.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності учасників судового процесу, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-12-2101/10 судом встановлено таке.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2010 року по справі № 2-12-2101/10 задоволено позов ПАТ КБ “Надра” та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № 02/МК/2008-840 від 09.09.2008 року в розмірі 722 629 грн 96 коп., еквівалентну 722 629 грн. 96 коп. та судові витрати в розмірі 910 грн. з кожного.

Це заочне рішення ніким оскаржено не було та набрало законної сили.

За заявою представника ПАТ КБ «Надра» Филипповою Т.М. від 14.02.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано копію рішення та два виконавчих листа.

04 серпня 2020 року між Публічне акціонерне товариство «Надра» (Банк) та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор) уклали Договір №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, копію якого заявником долучено до матеріалів заяви.

З цього договору вбачається, що Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами права вимоги.

Як вбачається з Додатку №1 до Договору №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги за договором 02/МК/04/2008-840 від 09.09.2008 року боржником якого є ОСОБА_1 а поручителем і заставодавцем ОСОБА_2 , переходять до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (порядковий № 5170).

Надалі 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (надалі «Первісний Кредитор») та ТОВ «Фінанспроперті Груп» (надалі «Новий кредитор») укладено Договір №GL48N718070_A102 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний Кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному Кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям права на умовах цього Договору зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами.

Із змісту цього договору слідує, що Первісний кредитор відступив, а Новий кредитор набув право вимоги на підставі договору №GL48N718070_A_3.

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги укладений між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» (надалі Первісний Кредитор) та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 26.08.2020 року, Первісний Кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному Кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного Кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатках (№1, №2) до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами.

Відповідно до Додатку №1 до цього Договору про відступлення прав вимоги, укладений 26.08.2020 року право вимоги за договором 02/МК/04/2008-840 від 09.09.2008 року, боржником якого є ОСОБА_1 а поручителем і заставодавцем ОСОБА_2 , переходить до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Отже, новим кредитором за договором №02/МК/04/2008-840 від 09.09.2008 року є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд зазначає таке.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої).

Кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦПК України).

Стаття 514 ЦПК України вказує на те, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За такого суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в частині заміни сторони стягувача виконавчого провадження.

Щодо вимог заявника поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з приписами ч. 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення (ч.2 ст.433 ЦПК України).

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 433 ЦПК України).

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №2-12-2101/10, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою від 14.02.2012 року, до примусового виконання заявник вказує на те що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги за договором №02/МК/04/2008-840 від 09.09.2008 року лише 26.08.2020 року. Тому направити виконавчий документ воно матиме можливість лише після заміни судом сторони стягувача у виконавчому листі. Оригінал виконавчого листа, виданого у даній справі, втрачено, що підтверджується актом про втрату виконавчих листів, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», від 04.08.2020 року

З матеріалів справи слідує, що виконавчі листи у справі №2-12-2101/10 видані представнику ПАТ КБ «Надра» за його заявою від 14.02.2012 року. Отже строк звернення виконавчого листа до виконання, визначений ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», сплинув у березні 2015 року.

Як зазначає сам заявник та вбачається із автоматизованої системи виконавчих проваджень, наявних у вільному доступі в мережі Інтернет, виконавче провадження №52214804 (стосовно ОСОБА_1 ) перебуває на виконанні у Першому Малиновському ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) на стадії виконання.

Виконавчі провадження №52405084 та 47670342 (стосовно ОСОБА_2 ) були завершені ще у червні 2015 року та жовтні 2016 року. Інформація щодо підстав закриття цих виконавчих проваджень у суду відсутня.

Як зазначено вище відступлення права вимоги за договором №02/МК/04/2008-840 від 09.09.2008 року відбулося 20.08.2020 року. Отже, у період з жовтня 2016 року до серпня 2020 року (тобто протягом майже чотирьох років) попередні кредитори не вчиняли будь-яких дій щодо звернення до виконання виконавчих листів, виданих у даній справі.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Крім того, суд зазначає, що право вимоги за вказаним вище кредитним договором ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» отримало 20.08.2020 року, а із заявою про поновлення строку звернення виконавчого документа до виконання заявник звернувся лише у березні 2021 року.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про те, що строк звернення до виконання з виконавчими листами, виданими у цій справі пропущено більше ніж на сім років (строк звернення до виконання сплинув у липні 2013 року), доказів поважності причин пропуску строку на такий тривалий час заявником не надано. За такого, суд не вбачає підстав для поновлення такого строку.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання в частині поновлення строку на звернення виконавчого листа, у даній справі до примусового виконання, видача дублікату такого виконавчого документу не буде мати будь-яких юридичних наслідків для заявника. Тому в задоволенні заяви у частині видачі дубліката виконавчих листів слід відмовити.

Керуючись статтею 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити частково.

Замінити стягувача у справі № 2-12-2101/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, адреса: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, 19, офіс 147).

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох