Вирок № 97091032, 24.05.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/10043/21

Провадження №1-кп/127/404/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я. М.,

за участю:

секретаря - Коваль А.П.,

сторони обвинувачення - прокурора Шестопала Д.А.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці в спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 23.09.2005 Замостянським РВ УМВС України у Вінницької області, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021025040000095 від 16.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.01.2021 року, о 12:49 год., перебуваючи у відділенні № 13 ТОВ «Нова пошта», розташованому по вул. Гонти, 19 у м. Вінниці, отримав від працівника ТОВ «Нова пошта» для огляду посилку із оголошеною вартістю 900 грн., надіслану ОСОБА_2 за експрес-накладною №59000635580901, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy J7» моделі «SM-J730FM/DS», з умовами оплати посилки накладним платежем.

Скориставшись зайнятістю представника ТОВ «Нова пошта», ОСОБА_1 розпакував посилку та, умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, підмінив мобільний телефон «Samsung» серії «Galaxy J7» моделі «SM-J730FM/DS», надісланий йому ОСОБА_2 , на свій мобільний телефон «Samsung» серії «Galaxy J5» моделі «SM-J51OH/DS», після чого повернув посилку представнику відділення ТОВ «Нова пошта», повідомивши про відмову від її отримання з мотивів того, що товар йому не підійшов та залишив приміщення поштового відділення, таким чином, заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_2 шахрайським шляхом, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Нова пошта» майнової шкоди на суму 1015 грн., оскільки ТОВ «Нова пошта» компенсувала завдані відправнику ОСОБА_2 збитки відповідно до Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив кримінальний проступок за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 18.01.2021 року в інтернет-мережі на веб-ресурсі «OLX» він знайшов оголошення ОСОБА_2 про продаж мобільного телефону марки «Samsung» серії «Galaxy J7» моделі «SM-J730FM/DS» із оголошеною вартістю 900 грн., зателефонував продавцеві та домовився про купівлю телефону, узгодивши оплату накладним платежем та доставку покупки на відділення № 2 ТОВ «Нова пошта», що розташоване по вул. Липовецькій, 6а в м. Вінниці. Так як йому було в подальшому незручно отримувати посилку у вказаному ним відділенні, він змінив через мобільний додаток «Нова пошта» адресу доставки замовлення на відділення №13 ТОВ «Нова пошта», яке розташоване в м. Вінниці по вул. Гонти, 19.

22.01.2021 він у відділенні № 13 ТОВ «Нова пошта», розташованого по вул. Гонти, 19 в м. Вінниці, отримав від працівника поштового відділення для огляду його посилку з мобільним телефоном. Виявивши, що продавець надіслала йому пошкоджений мобільний телефон, він з метою нашкодити останній, непомітно для інших осіб, під час огляду посилки замінив свій телефон, який був більш старої моделі на телефон «Samsung» серії «Galaxy J7» моделі «SM-J730FM/DS», який йому вислала ОСОБА_2 . Після чого повернув посилку уже з заміненим мобільним телефоном марки «Samsung» серії «Galaxy J5» моделі «SM-J510H/DS» працівнику нової пошти, та обманув його, повідомивши, що відмовляється від посилки, оскільки при огляді виявив, що товар йому не підходить. Після цього він залишив відділення пошти разом з телефоном, належним ОСОБА_2 , яким користувався, допоки працівники поліції не вилучили телефон.

Задану шкоду ТОВ «Нова Пошта» він відшкодував, оскільки до цього пошта компенсувала шкоду ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження № 12021025040000095 (т.1 а.с. 18), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 16.02.2021 (т.1 а.с. 21), постанов дізнавача про визнання речових доказів від 17.02.2021, від 24.02.2021, від 23.03.2021 (т.1 а.с. 22, 23, 27), квитанцій про поміщення речових доказів на зберігання (т.1 а.с. 24, 28), листа ТОВ «Нова Пошта» від 22.03.2021 щодо компенсації ОСОБА_4 втрати вантажу (т.1 а.с. 32), листа ТОВ «Нова Пошта» від 07.04.2021 щодо компенсації ОСОБА_1 завданих збитків підприємству (т.1 а.с. 40), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує, що ОСОБА_1 являється особою раніше не судимою (т.1 а.с. 33), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 37-39).

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, відшкодував завдану шкоду, суд приходить до висновку, що з врахуванням майнового стану ОСОБА_1 , який не працевлаштований, покарання достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді громадських робіт на строк, визначений санкцією ч.1 ст. 190 КК України, враховуючи відсутність в матеріалах кримінального провадження даних про особу та стан здоров`я обвинуваченого, які б унеможливлювали застосування до нього вказаного покарання.

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до ч.4 ст. 174 УКИК України арешт, накладений ухвалами суду на речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 56, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2021 №127/5060/21 (т.1 а.с. 25-26) та від 29.03.2021 №127/7251/21 (т.1 а.с. 29-31).

Речові докази:

- DVD-R диск із відеозаписом, який долучений до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy J7» моделі «SM-J730FM/DS», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який поміщений на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (т.1 а.с. 23, 24), після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_1 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy J5» моделі «SM-J510FM/DS», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , навушники чорного кольору, які поміщені на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (т.1 а.с. 27, 28), після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_1 .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Я.М. Іванченко