Ухвала суду № 97090979, 19.05.2021, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/563/21

Провадження № 6/144/21/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Клінчикова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик матеріали цивільної справи за заяво ю Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник 1 – ОСОБА_2 , боржник 2 – ОСОБА_1 , боржник 3 – ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в особі його директора Кириченко О.М. звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у справі № 2-419/2010 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 10.12.2010 року в цивільній справі №2-419/210 задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 133/МК/2008/ЦВ-980 від 12.06.2008 року в сумі 592 626 грн. 44 коп., та судових витрат в сумі 1820 грн.

05.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 133/МК/2008/ЦВ-980 від 12.06.2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

В результаті цього виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача (стягувана) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», у цивільній справі № 2-419/2010 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент». Крім того, при укладенні договору про відступлення прав вимоги новий кредитор не отримав від первісного кредитора виконавчих листів по справі № 2-419/2010 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно заборгованості за кредитним договором № 133/МК/2008/ЦВ-980 від 12.06.2008 року в сумі 592 626 грн. 44 коп., та судових витрат в сумі 1820 грн. Заявник вважає, що виконавчі документи було втрачено, тому просить суд про видачу їх дублікатів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання, оскільки такий, на думку заявника, пропущено з поважних причин.

У своєму відзиві на заяву представник ОСОБА_1 – адвокат Клінчиков С.О. просить у задоволенні заявлених вимог відмовити, оскільки трирічний строк звернення з виконавчим листом до виконання, встановлений ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», сплив 30.05.2020 року. На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав жодних доказів на підтвердження того, що співборжниками не погашена заборгованість перед первісним кредитором, не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Директор ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. у судове засідання не з`явилась, у поданій до суду заяві клопотала розглянути таку за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_2 та його представник – адвокат Бордунова Н.О., Сокотнюк Тетяна Степанівна, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст. 223, ч.3 ст.433 ЦПК України неявка в судове засідання учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за умови їх належного повідомлення про час і місце судового розгляду заяви.

Заслухавши учасників справи, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що за наслідками судового розгляду цивільної справи № 2-419/2010 10.12.2010 року суд стягнув з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно заборгованість за кредитним договором № 133/МК/2008/ЦВ-980 від 12.06.2008 року в сумі 592 626 (п`ятсот дев`яносто дві тисячі шістсот двадцять шість) грн. 44 коп., та судові витрати в сумі 1820 (одна тисяча вісімсом двадцять) грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (а.с. 124).

18.05.2011 року Теплицьким районним судом Вінницької області стягувачу видано виконавчі листи у справі №2-419 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, що підтверджується копією супровідного листа з вихідним номером 14573 від 18.05.2011 року, наявною у матеріалах справи (а.с. 125).

Згідно довідки «ВП-спецрозділ» від 18.05.2021 року, наданої суду Теплицьким РВ ДВС Вінницької області, виконавче провадження №43075512, відкрите на підставі виконавчого листа від 18.05.2011 року № 2-419/2010 стосовно ОСОБА_2 , завершено, виконавчий документ повернуто стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (а.с. 127).

Згідно довідки «ВП-спецрозділ» від 18.05.2021 року, наданої суду Теплицьким РВ ДВС Вінницької області, виконавче провадження№44693412, відкрите на підставі виконавчого листа від 18.05.2011 року № 2-419/2010 стосовно ОСОБА_3 , завершено, виконавчий документ повернуто стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (а.с. 128).

Згідно довідки «ВП-спецрозділ» від 29.03.2018 року, наданої суду представником ОСОБА_1 – адвокатом Клінчиковим С.О., виконавче провадження №31011221, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-419/2010 стосовно ОСОБА_1 , завершено, виконавчий документ на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2017 року (а.с. 120) повернуто стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (а.с. 116).

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (у редакції, що діяла станом на 18.11.2015 дату завершення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Як зазначено у заяві ТОВ «Брайт Інвестмент», від первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» новим кредитором - ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчого листа не отримано. Заявник вважає, що виконавчий лист у зазначеній справі було втрачено.

Відповідно до п.п. 17.4 п.17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року (у редакції, що діяла станом на дату видачі виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-419/2010 року після спливу майже 10 років з дня його видачі, та майже 7 років після закінчення строку його пред`явлення до виконання.

Право вимоги до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 замість первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 133/МК/2008/ЦВ-980 від 12.06.2008 року ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, тобто вже після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважності причин пропуску такого строку заявником не доведено та з матеріалів справи судом не вбачається.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав жодних доказів на підтвердження того, що співборжниками не погашена заборгованість перед первісним кредитором, не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Що стосується вимоги заявника про заміну стягувача у виконавчому листі №2-419 від 18.05.2011 року, то суд дійшов наступного висновку.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Обґрунтовуючи вимоги заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» надало копії договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року та № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, укладених між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а також між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» відповідно.

Дослідивши умови договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, суд встановив, що заявником не доведено виконання ТОВ «Брайт Інвестмент» у повному обсязі зобов`язань за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року.

Зокрема п. 4 вказаного договору встановлено наступне: «сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Первинному кредитору грошові кошти у сумі 4 909 090, 00 грн. (чотири мільйони дев`ятсот дев`ять тисяч дев`яносто) грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Первинному кредитору у повному обсязі протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 14 цього Договору.

Згідно п. 14 Договору він набуває чинності з дати його підписання Сторонами та скріплення відтисками печаток Сторін (а.с. 27-30).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» 28 грудня 2020 року уклали додаткову угоду до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року (а.с. 43), згідно якої Сторони дійшли взаємної згоди викласти пункт 4 Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, укладеного 30.09.2020 року, в наступній редакції: Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Первинному кредитору грошові кошти у сумі 4 909 090, 00 грн. (чотири мільйони дев`ятсот дев`ять тисяч дев`яносто) грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Первинному кредитору у повному обсязі протягом 180 (ста вісьмидесяти) календарних днів з моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 14 цього Договору. Інші умови Договору залишаються без змін.

З платіжних доручень, наявних у матеріалах справи, вбачається, що Новим кредитором ТОВ «Брайт Інвестмент» не виконано в повному обсязі зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, Ціни договору 4 909 090, 00 грн. (чотири мільйони дев`ятсот дев`ять тисяч дев`яносто) грн. Первинному кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в повному обсязі не сплачено, підтверджуючих документів протилежного суду не надано.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник 1 – ОСОБА_2 , боржник 2 – ОСОБА_1 , боржник 3 – ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо такої не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 24 травня 2021 року.

Суддя