Ухвала суду № 97090736, 21.05.2021, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 727/3259/21

Номер провадження 2/725/519/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПФ «Інтервал» до ПАТ «Фортуна банк», ТОВ «ТД Еліт Сервіс», Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Чернівецькій області про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом в якому просив визнати договір №24-0020/12 від 12.04.2021 року між ВПВР УДВС ГУЮ у Чернівецькій області та ТОВ «ТД Еліт Сервіс» про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.04.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не було зазначено яких осіб він визначає в якості відповідачів та до яких звертається до суду з позовними вимогами; не зазначено в чому полягає його порушене право; яким чином оскаржуванний правочин стосується його прав та інтересів; не долучено копій додатків відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вказаної ухвали позивачем 26.04.2021 року подано клопотання про усунення недоліків в якому зазначено позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПФ «Інтервал», а відповідачами ПАТ «Фортуна банк», ТОВ «ТД Еліт Сервіс», Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Чернівецькій області, додано копії ряду документів в шести та п`яти примірниках, зазначено, що задоволення зазначеного позову частково фінансово оздоровить ПФ «Інтервал» та надасть вказаній фірмі можливість виконувати свої зобов`язання перед кредиторами, зокрема ОСОБА_1 , який надавав вказаній фірмі зворотну фінансову допомогу, а також зазначено, що оспорюваний правочин за своєю правовою природою належить до договорів купівлі-продажу, а тому може бути оскаржений з підстав недодержання на момент його вчинення вимог ч. 1-3 ст. 6 ст. 203 ЦК України.

В подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.04.2021 року вказану позовну заяву передано за підсудністю Першотравневому районному суду м.Чернівці за місцем знаходження одного із відповідачів, оскільки суд дійшов висновку, що оспорюваний правочин не є правочином з нерухомим майном, а стосується надання послуг з організації реалізації арештованого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, а тому правила виключної підсудності до спірних правовідносин не застосовуються.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.04.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху подано клопотання про усунення недоліків в якому визначено сторін по справі, а саме зазначено позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПФ «Інтервал», натоміть як первісна редакція позовної заяви так і зазначене клопотання підписане лише ОСОБА_1 та відсутні підписи ОСОБА_2 або її представника, а також уповноваженого представника ПФ «Інтервал», тим самим не дотримано вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

Також, п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Натомість у позовній заяві не зазначено які саме законні права та інтереси кожного з позивачів, які не були стороною оспрюваного договору, підлягають захисту шляхом визнання вказаного договору недійсним, а також відсутній зміст позовних вимог до кожного з відповідачів з огляду на те, що оспорюваний правочин був укладений між ВПВР УДВС ГУЮ у Чернівецькій області та ТОВ «ТД Еліт Сервіс».

Отже, позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Проте, вказаним вимогам дана позовна заява не відповідає, оскільки не містить викладу обставини якими позивачі обґрунтовують свої вимоги в частині недійсності оспорюваного правочину, зокрема відсутні підстави позову, оскільки не вказано які саме порушення на думку позивачів були допущені на момент укладення оспорюваного договору яким вимогам закону такий договір не відповідає, що тягне за собою визнання його недійсним, в чому саме полягало неправомірність дій кожного з трьох відповідачів під час укладення зазначеного договору.

Крім того, вказуючи у тексті клопотання про усунення недоліків на те, що оспорюваний правочин за своєю правовою природою належить до договорів купівлі-продажу позивач не посилається на докази того, що саме на підставі договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна відбувся перехід права власності на майно.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Також, в порушення вимог п.9, п. 10 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач ОСОБА_1 вказує на те, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та додає до позовної заяви копію пенсійного посвідчення в якому зазначено, що він є особою з інвалідністю другою групи.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, у разі якщо судовий збір підлягає сплаті в мінімальному розмірі, а один із кількох позивачів звільнений від сплати судового збору, інший позивач (позивачі) зобов`язаний сплатити суму судового збору в повному обсязі.

Разом з тим, матеріали справи не містять посилань на докази щодо звільнення від сплати судового збору позивачів ОСОБА_2 та ПФ «Інтервал».

Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за звернення фізичною особою до суду з позовною заявою немайнового характеру розмір судового збору на момент звернення позивачів до суду з даним позовом становить 908 грн., а за звернення юридичною особою - 2270 грн. (Реквізити для сплати судового збору: Рахунок – UA128999980313151206100024405; МФО- 899998; Код класифікації доходів бюджету – 22030101; Отримувач коштів- Чернів.ГУК/Чернів.ТГ(Перш.с.)/22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37836095; Банк отримувача коштів – Казначейство України (ел.адм.подат.); Назва суду –Першотравневий районний суд м. Чернівці).

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України

З огляду на наведенні вище обставини, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення перерахованих вище недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 184, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПФ «Інтервал» до ПАТ «Фортуна банк», ТОВ «ТД Еліт Сервіс», Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Чернівецькій області про визнання недійсним договору - залишити без руху, надавши позивачам з дня отримання ними даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна