Рішення № 97090662, 19.05.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15473/20

Провадження № 2/643/1358/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Лохматова І.Л.

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» м. Харкова», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд поновити його на роботі - на посаді водія автотранспортних засобів, на дільниці механізації, на ВКП «Благоустрій» м. Харкова»; стягнути з ВКП «Благоустрій» м. Харкова», на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 вересня 2020 р. до дня поновлення на роботі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він працював на посаді водія автотранспортних засобів, на дільниці механізації, на КП «Благоустрій» м. Харкова», починаючи з 19 грудня 2019 року, на підставі наказу № 385/к від 18.12.19 р., у зв`язку з переводом з іншої посади, а саме з посади робітника з комплексного прибирання цього ж підприємства, на яку його було прийнято 02.09.19 року згідно з наказом № 243/к від 28.08.19 р. Наказом № 288/к від 18 вересня 2020 року, по підприємству, за підписом директора підприємства ОСОБА_3 , його було звільнено з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, а саме за нібито вчинений ним прогул без поважних причин. Підставою для видання цього наказу була доповідна записка головного механіка ОСОБА_5 від 12.09.20 р. з актом № 52 від цієї ж дати, та доповідна записка головного інженера ОСОБА_6 від 14.09.20 р. з актом № 53 від цієї ж дати. Своє звільнення вважає незаконним, оскільки не вихід на роботу 12.09.202 року, який було зафіксовано у доповідній записці та акті, стався не з його вини, це субота, та не є робочим днем, бо в країні встановлена нормальна тривалість робочого часу, яка не повинна перевищувати 40 годин на тиждень, у відповідності до ч. 1 ст. 50 КЗпП. Напередодні у нього скінчився лікарняний, на якому він знаходився з 09.2020р по 11.09.2020року. Крім того, 14.09.2020 року, він був на робочому місці, що підтверджується його особистим підписом в книзі виходу на роботу співробітників КП «Благоустрій» м. Харкова», в якому він самостійно вранці розписався при приході. Окрім того, про те, що відносно нього складалися якісь документи, та про його нібито порушення трудової дисципліни, його ніхто не повідомляв, жодного пояснення ніхто не вимагав, та як відомо жодного службового розслідування з цього приводу не проводилося.

30.12.2020року, відповідачем КП «Благоустрій» м. Харкова» в особі директора ОСОБА_3 було подано відзив на позов, в якому останній просить в задоволенні позову відмовити повністю. Зазначає, що твердження позивача про те, що його було звільнено за прогул без поважних причин, на підставі документів (доповідні записки, акти) зі змістом яких, його ніхто не ознайомлював. Та про їх наявність він нібито довідався тільки після отримання на руки копії наказу про звільнення суперечить фактичним обставинам і спростовується відвідними доказами. Так, наказ про звільнення позивача було винесено відповідачем 18.09.2020р. До прийняття вказаного наказу Відповідач здійснював з`ясування причин та обставин відсутності позивача на роботі 12.09.2020р. та 14.09.2020р. Акт № 52 було складено відповідачем (в складі постійно діючої комісії на підприємстві, яка створена наказом Відповідача № 187 від 14.08.2020 та № 220 від 18.09.2020) 12.09.2020р. за фактом першого прогулу позивача. Акт № 53 було складено відповідачем 14.09.2020р. за фактом другого прогулу позивача. З метою з`ясування дійсних причин відсутності 12.09.2020р., 14.09.2020р. позивача на роботі, відповідач неодноразово витребував від Позивача надання відповідних пояснень. Однак, позивач 15.09.2020р. зазначив, що він бажає скористатися правовою допомогою адвоката. У зв`язку із чим відповідачем був наданий час ОСОБА_1 для надання письмових пояснень до 17.09.2020р. до 15:45 год. Дані обставини зафіксовані - Актом № 54 від 15.09.2020р. Після закінчення вказаного строку, ОСОБА_1 так і не надав письмові пояснення про причини відсутності на роботі 12.09.2020р., 14.09.2020р., про що відповідачем складено акт№ 55 від 17.09.2020. 18.09.2020р. після видання наказу про звільнення ОСОБА_1 за прогул без поважних причин на підставі п.4 ст.40 КЗпП України, позивач відмовився від ознайомлення з наказом та від отримання його копії. В зв`язку із чим інспектором з кадрів ОСОБА_4 було вголос зачитано ОСОБА_1 зміст наказу про звільнення, що зафіксовано Відповідачем в акті № 56 від 18.09.2020р. 22.09.2020р. позивачу, після його звернення до відповідача, була видана копія наказу про звільнення, про що свідчить дата завіряння копії наказу відповідачем. Таким чином, доводи позивача про його необізнаність та недотримання процедури накладення дисциплінарного стягнення є безпідставними. Відповідачем надана можливість ОСОБА_1 захистити свої права та інтереси. Зокрема шляхом надання можливості підготуватися та надати письмові пояснення з причин відсутності на роботі 12.09.2020р., 14.09.2020р. Крім того, позивачу надавалася копія наказу про звільнення, а також можливість ознайомлення з документами, що стали підставою для звільнення. Позивач також вважає своє звільнення незаконним з тієї підстави, що на його думку 12.09.2020р. було суботою, тобто неробочим днем. Даний аргумент позивача суперечить дійсним обставинам справи, оскільки на підприємстві дотримуються вимог щодо тривалості робочого часу, в т.ч. і відносно ОСОБА_1 . Про це свідчать як правила трудового розпорядку (якими встановлена тривалість робочого часу для водіїв), так і табелями обліку робочого часу. Зокрема, в Правилах внутрішнього трудового розпорядку (п. 7.2.) для водіїв -транспортних засобів та працівників з комплексного прибирання встановлено шестиденний робочий тиждень. З початком роботи: 8.00 год.; закінчення роботи: 15.45 год., а в суботу до 13.00 год. без перерви; перерва для відпочинку та харчування: з 12.00 до 12.45 год.; вихідний день: неділя. ОСОБА_1 був прийнятий на підприємство на посаду працівника з комплексного прибирання на підставі своєї заяви від 28.08.2019 та наказу № 243/к від 28.08.2019. При цьому позивач був ознайомлений з Правилами внутрішнього трудового розпорядку відповідача, про що свідчить його власноручний запис в заяві про прийняття на роботу. ОСОБА_1 , за його заявою, було переведено на посаду водія автотранспортного засобу (вантажного автомобіля) згідно наказу № 385/к від 18.12.2019. На вказаній посаді Позивач працював до моменту звільнення. За фактом відсутності ОСОБА_1 на роботі 12.09.2020р. відповідачем складені доповідна записка головного механіка ОСОБА_5 12.09.2020р., акт № 52 від 12.09.2020р. про відсутність позивача на роботі. За фактами проведення з`ясування причин відсутності складені Акт № 54 та № 55 про відмову від надання письмових пояснень. Таким чином, ОСОБА_1 після закриття лікарняного 11.09.2020 не вийшовши на роботу 12.09.2020 без поважних причин, здійснив прогул, оскільки був відсутній без поважних причин на роботі 12.09.2020 більше трьох годин поспіль. Позивач також заперечує факт прогулу вчиненого ним 14.09.2020р. Посилаючись при цьому на вчинення зранку 14.09.2020р. запису в книзі виходу на роботу. Даний аргумент Позивача також не відповідає дійсності, оскільки підприємством не затверджено та не ведеться книга виходу на роботу працівників. Облік виходу працівників на роботу та облік робочого часу на Підприємстві ведеться шляхом складання табелів обліку робочого часу працівників. Більш того, навіть за умови припущення, що на підприємстві мається книга (журнал) виходу на роботу, факт підпису зранку в ній працівника не свідчить, що він був на роботі. Такий працівник може здійснити зранку запис і покинути роботу. Саме тому на законодавчому рівні ведення такої книги не є обов`язковим. Фактично Позивач 14.09.2020р. вийшов на роботу зранку, відпросився у керівника для передачі лікарняного листа до відділу кадрів. Однак, протягом дня 14.09.2020р. позивач не з`явився ні до відділу кадрів, ні повернувся на роботу та не виконував в цей день трудових обов`язків. За фактом відсутності ОСОБА_1 на роботі 14.09.2020р. відповідачем складені доповідна записка головного інженера ОСОБА_6 14.09.2020р., акт № 53 від 14.09.2020 про відсутність позивача на роботі. За фактами проведення з`ясування причин відсутності складені Акт № 54 та № 55 по відмову від надання письмових пояснень.

Позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, в якому зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу, на спростування його позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протокольною ухвалою від 19.05.2021 року відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про витребування письмових доказів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Лохматов І.Л. в судовому засіданні позові вимоги не визнав та просиву в їх задоволенні відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позові вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши позивача, представників сторін, третю особу, свідків з боку позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків з боку відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі Наказу №243/к від 28.08.2019року ОСОБА_1 було прийнято на роботу з 02.09.2019року на посаду робітника з комплексного прибирання КП «Благоустрій» м. Харкова» на підставі заяви ОСОБА_1 від 28.08.2019року.

Того ж дня, 28.08.2019року ОСОБА_1 був ознайомлений з Робочою інструкцією робітника з комплексного прибирання КП «Благоустрій» м. Харкова» (код КП9162).

Відповідно до п.7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «Благоустрій» м. Харкова», затверджених Загальними зборами трудового колективу КП «Благоустрій» м.Харкова» протокол №1 від 15.12.2015року, тривалість робочого часу працівників підприємства становить 40 годин на тиждень з вихідними днями: субота та неділя. Пунктом 7.2 Правил передбачено, що для працівників апарату управління, бухгалтерії, ІТР встановлюється 5 денний робочий тиждень з наступним режимом роботи: початок роботи - 08.00; закінчення робити - 17.00, а в п`ятницю 15.45; перерва для відпочинку і харчування - 12.00-12.45; вихідні дні - субота, неділя. Для працівників: водіїв автотранспортних засобів, трактористів, медичних працівників, слюсарів з ремонту автомобілів та робітників з комплексного прибирання, встановлюється 6-тиденний робочий тиждень з наступним режимом роботи: початок роботи - 8.00; закінчення роботи - 15.45, а в суботу - до 13.00 без перерви; перерва для відпочинку і харчування - 12.00 - 12.45; вихідний день - неділя. Відповідно до п.п.1.5, 1.6 Правил, ці Правила обов`язкові для виконання всіма працівниками підприємства. Ці правила доводяться до відома усіх працівників підприємства.

У заяві про прийняття на роботу від 28.08.2019року, крім іншого, ОСОБА_1 зазначив, що з Правилами внутрішнього розпорядку та умовами роботи він ознайомлений.

Як вбачається з табелю обліку використання робочого часу за січень 2020року, лютий 2020року, березень 2020р., квітень 2020р., вересень 2020р. ОСОБА_1 працював шість днів на тиждень з понеділка по п`ятницю 7-годинний робочий день у суботу 5-годинний робочий день. Загалом 40 годин на тиждень.

На підставі Наказу №385/к від 18.12.2019року ОСОБА_1 робітника з комплексного прибирання, переведено за його згодою з 19.12.2019 року, на посаду водія автотранспортного засобу (вантажне авто) з посадовим окладом згідно штатного розкладу, з випробувальним терміном 1 місяць, на підставі заяви ОСОБА_1 від 18.12.2018року.

Наказом №187 від 14.08.2020року на КП «Благоустрій» м.Харкова» було створено комісію з виявлення, встановлення та фіксування фактів порушення працівниками підприємства правил внутрішнього трудового розпорядку. Введено до складу комісії наступних працівників: голова комісії - інспектор з кадрів ОСОБА_4 , член комісії - бухгалтер ОСОБА_12 , секретар комісії - помічник директора ОСОБА_15

12.09.2020року на ім`я директора КП «Благоустрій» м. Харків» ОСОБА_3, головним механіком ОСОБА_5 було складено доповідну записку, відповідно до якої останній повідомляє про те, що водій автотранспортних засобів ОСОБА_1 12.09.2020року був відсутній на роботі протягом всього робочого дня, з 08-00год. до 13-00год. без поважних причин. Про причини неявки на роботу 12.09.2020року не повідомив. Просить прийняти відповідні міри по викладеному питанні.

Відповідно до Акту №52 від 12.09.2020року, складеного комісією у складі працівників КП «Благоустрій» м. Харкова»: інспектора з кадрів - ОСОБА_4 - голови комісії; бухгалтера - ОСОБА_12 - члена комісії; помічника директора ОСОБА_15 - секретаря комісії, за участю головного механіка - ОСОБА_5, ОСОБА_1 , водій автотранспортних засобів, був відсутній на роботі протягом всього робочого дня, з 08.00год. до 13.00год., 12.09.2020року, без попередження безпосереднього керівника або адміністрації підприємства про поважність причин неявки на робоче місце. ОСОБА_1 станом на 12год.45хв. 12.09.2020року про причини неявки адміністрацію підприємства не повідомив, будь-яких документів, що підтверджували б поважність причин відсутності на робочому місці, не надав.

14.09.2020року на ім`я директора КП «Благоустрій» м. Харків» ОСОБА_3, головним інженером ОСОБА_6 було складено доповідну записку, відповідно до якої останній доводить для відома про дії водія ОСОБА_1 14.09.2020року о 08год.20 хв. ОСОБА_1 підійшов до нього і повідомив, що у зв`язку з тим, що він був на лікарняному, йому необхідно відвести лікарняний лист до інспектора з кадрів КП «Благоустрій» м.Харкова». Цього ж дня о 12год.00хв. вони з головним механіком ОСОБА_5 знаходились в офісі КП «Благоустрій» м.Харкова» за адресою: вул. Тракторна, 12А. На його запитання - чи був у інспектора з кадрів водій ОСОБА_1 та здав чи ні лікарняний лист інспектор з кадрів відповіла, що не бачила, до неї він не звертався і лікарняного листа не подавав. Після повернення до дільниці механізації (вул. Гоергіївська 27), було з`ясовано, що до 14год.30 хв. водій ОСОБА_1 на роботі не з`являвся.

Відповідно до Акту №53 від 14.09.2020року, складеного комісією у складі працівників КП «Благоустрій» м. Харкова»: інспектора з кадрів - ОСОБА_4 - голови комісії; бухгалтера - ОСОБА_12 - члена комісії; помічника директора ОСОБА_15 - секретаря комісії, за участю головного інженера - ОСОБА_6, ОСОБА_1 , водій автотранспортних засобів, був відсутній на роботі 14.09.2020року з 08год.40хв. до 15год.45хв. Близько о 08год.20 хв. ОСОБА_1 повідомив головного інженера ОСОБА_6 про те, що йому необхідно поїхати до адміністративного приміщення підприємства, за адресою: м. Харків, вул. Тракторна, 12А, для надання лікарняного листа інспектору з кадрів. О 08год.40хв. ОСОБА_1 поїхав з дільниці механізації і до кінця робочого дня, до 15год.45 хв. на робоче місце не повернувся. До інспектора з кадрів протягом робочого дня ОСОБА_1 не з`являвся, лікарняний лист не надавав. ОСОБА_1 станом на 15год.45хв. 14.09.2020року про причини відсутності на роботі адміністрацію підприємства не повідомив, будь-яких документів, що підтверджували б поважність причин відсутності - не надав.

Відповідно до Акту №54 про відмову надання письмових пояснень від 15.09.2020року, складеного комісією у складі працівників КП «Благоустрій» м. Харкова»: інспектора з кадрів - ОСОБА_4 - голови комісії; бухгалтера - ОСОБА_12 - члена комісії; помічника директора ОСОБА_15 - секретаря комісії, за участю головного інженера - ОСОБА_6 , ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення з приводу відсутності на роботі протягом всього робочого дня 12.09.2020року та відсутності на роботі з 08год.40хв. до 15год. 45хв. 14.09.2020року. ОСОБА_1 від письмових пояснень з причин відсутності на роботі 12.09.2020року та 14.09.2020року відмовився, та повідомив, що йому потрібна допомога адвоката та необхідний час надання пояснень. ОСОБА_1 був наданий термін для надання письмових пояснень до 17.09.2020року, до 15год.45хв.

Відповідно до Акту №55 про відмову надання письмових пояснень від 17.09.2020року, складеного комісією у складі працівників КП «Благоустрій» м. Харкова»: інспектора з кадрів - ОСОБА_4 - голови комісії; бухгалтера - ОСОБА_12 - члена комісії; помічника директора ОСОБА_15 - секретаря комісії, за участю головного інженера - ОСОБА_6, станом на 17.09.2020року, на 15год.45хв. ОСОБА_1 письмових пояснень з причин відстуності на роботі 12.09.2020року, 14.09.2020року не надав. Первинна профспілкова організація на КП «Юлагоустрій» м.Харкова» відсутня, зі слів ОСОБА_1 і інших первинних профспілкових організаціях він не перебуває.

Наказом №220 від 18.09.2020року на КП «Благоустрій» м.Харкова» було виведено зі складу комісії, члена комісії, бухгалтера, ОСОБА_12 , введено до складу комісії, бухгалтера, ОСОБА_14 ; виведено зі складу комісії, секретаря комісії, ОСОБА_15 ; введено до складу комісії, секретаря комісії, економіста, ОСОБА_16

Наказом №288/к від 18.09.2020року, ОСОБА_1 звільнено 18.09.2020року з посади водія автотранспортних засобів за прогул без поважних причин, згідно п.4 ст.40 КЗпП України. Підстава звільнення: доповідна записка головного механіка ОСОБА_5 від 12.09.2020р., акт №52 від 12.09.2020р., доповідна записка головного інженера ОСОБА_6 від 14.09.2020р., акт №53 від 14.09.2020р.

Відповідно до Акту №56 про відмову від підпису від 18.09.2020року, складеного комісією у складі працівників КП «Благоустрій» м. Харкова»: інспектора з кадрів - ОСОБА_4 - голови комісії; бухгалтера - ОСОБА_14 - члена комісії; економіста ОСОБА_16 - секретаря комісії, за участю головного інженера - ОСОБА_6 , 18.09.2020року в приміщенні КП «Благоустрій» м.Харкова» водію автотранспортних засобів ОСОБА_1 було надано для ознайомлення та підписання наказ про припинення трудового договору №288/к від 18.09.2020року. ОСОБА_1 відмовився від підписання наказу №288/к від 18.09.2020року, у зв`язку з чим зміст наказу був вголос зачитаний ОСОБА_1 інспектором з кадрів. Також, ОСОБА_1 відмовився отримати копію наказу про припинення трудового договору №288/к від 18.09.2020року, відмовився отримати трудового книжку.

З копії супровідного листа вбачається, що КП «Благоустрій» м.Харкова» за Вих.№984 від 20.10.2020року на адресу ОСОБА_1 на його заяву від 23.09.2002року було надіслано копії наступних документів: наказ про прийняття на роботу №243/к від 28.08.2019р.; посадова інструкція з листом ознайомлення; витяг із «Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «Благоустрій» м. Харкова»; доповідна записка головного механіка ОСОБА_5 від 12.09.2020р., акт №52 від 12.09.2020р., доповідна записка головного інженера ОСОБА_6 від 14.09.2020р., акт №53 від 14.09.2020р.; довідка про розмір середньої заробітної плати. Крім того повідомлено, що внутрішніми розпорядчими документами підприємства та іншими законодавчими актами не передбачено ведення журналу виходу на роботу. Фіксування виходу на роботу співробітників здійснюється на підставі табелю використання робочого часу.

З копії журналу контролю за використанням транспортних засобів на КП «Благоустрій» м.Харкова, вбачається що 12.09.2020року та 14.09.2020року ОСОБА_1 не отрмиував транспортний засіб в користування.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він працював в КП «Благоустрій «м. Харків» з 15.08.2018року по 25.08.2020року. ОСОБА_1 працював на підприємстві з серпня 2019 року у бригаді лісорубів, а в грудні 2019року був переведений працювати водієм. На підприємстві був 6-тиденний робочий тиждень, однак по факту був 5-тиднний робочий тиждень, оскільки в суботу виходили працівники, яким потрібно було виходити в суботу про що заздалегідь повідомляли. З приводу того, чи був 12.09.20201року та 14.09.20201 року ОСОБА_1 на роботі він повідомити не може. На підприємстві був журнал виходу на роботу, в якому робітники розписувалися вранці.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працював в КП «Благоустрій» м. Харків» приблизно 2,5 роки, був звільнений в серпні 2020року. ОСОБА_1 спочатку працював лісорубом, а потім був переведений на посаду водія автотранспортних засобів. У грудні ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , написали заяву в соцзахист, щодо надання їм спецодягу та інших засобів для безпечної роботи, оскільки на підприємстві їх не було забезпечено всім необхідним. Після цього їх попрохали добровільно звільнитися з роботи. На момент звільнення ОСОБА_1 він не працював. Робочий день був з 08-00год. до 16-00год., 5-тиденний робочий тиждень з понеділка по п`ятницю, іноді були робочі суботи. Журналу виходу на роботу на підприємстві не було. Обставини звільнення ОСОБА_1 йому відомі особисто від ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працював в КП «Благоустрій» м.Харків» на посаді тракториста до травня 2020року. ОСОБА_1 на підприємстві працював водієм. На підприємстві був 5-тиденний робочий тиждень з 08-00год по 16-00год., іноді працювали в суботу. На підприємстві 12.09.2020року та 14.09.2020року він не був. На підприємстві був журнал виходу на роботу, в якому робітники розписувалися вранці. Обставини звільнення ОСОБА_1 йому відомі особисто від ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працював в КП «Благоустрій» м. Харків» з січня 2015року по 20.05.2020року. ОСОБА_1 працював на підприємстві спочатку у бригаді, а згодом переведений на посаду водія. На підприємстві був 6-тиденний робочий тиждень, субота робоча, з 08-00год. по 17-00год., в суботу короткий день з 08-00год до 13-00год. На підприємстві був журнал виходу на роботу. На підприємстві 12.09.2020року та 14.09.2020року він не був. Обставини звільнення ОСОБА_1 йому відомі зі слів працівників підприємства, прізвища яких він не буде повідомляти.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він з квітня 2020року працює директором КП «Благоустрій» м.Харків». ОСОБА_1 працював водієм автотранспортних засобів підприємства. ОСОБА_1 у вересні знаходився на лікарняному до 11.09.2020року. 12.09.2020року та 14.09.2020року ОСОБА_1 не було на робочому місці, про що йому доповіли головний механік підприємства ОСОБА_5 та головний інженер ОСОБА_6 . Також йому було відомо, що ОСОБА_1 у понеділок 14.09.2020року відпросився поїхати до адміністративного приміщення підприємства за адресою: вул. Тракторна, 12А, щоб віддати лікарняний лист. 15.09.2020року вранці, він дізнався, що ОСОБА_1 14.09.2020року не було ні в адміністративному приміщенні підприємства, ні на дільниці механізації. Про що зажадав у ОСОБА_1 надати пояснення. ОСОБА_1 повідомив що ніяких пояснень на місці він надавати не буде та надасть письмові пояснення після зустрічі з адвокатом. Він домовся з ОСОБА_1 що до середи кінця робочого дня, останній надасть свої пояснення з приводу відсутності на робочому місці 12.09.2020року та 14.09.2020року. Станом на 16.09.2020року ніяких пояснень від ОСОБА_1 не надійшло. 18.09.2020року ОСОБА_1 був звільнений. Крім того зазначив, що журнал робочого часу на підприємстві не ведеться.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює в КП «Благоустрій» м.Харків» на посаді юрисконсульта і за сумісництвом інспектором з кадрів. 12.09.2020року вона дізналася від головного механіка ОСОБА_5, що ОСОБА_1 не вийшов на роботу. Вона входить до складу комісії з контролю дотримання на підприємстві вимог правил внутрішнього трудового розпорядку. Комісіє було складено акт про відсутність ОСОБА_1 на роботі. 14.09.2020року до неї підійшов головний інженер ОСОБА_6 та поцікавився чи дав ОСОБА_1 лікарняний лист, на що вона повідомила, що він до неї не приїжджав та лікарняний лист не надав. У зв`язку з чим було виявлено, що ОСОБА_1 відсутній на робочому місці. В результаті чого комісією також було складено акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці. 15 вересня ОСОБА_1 прийшов на роботу та його директор попрохав надати пояснення про його відсутність на роботі 12 та 14 вересня, на що ОСОБА_1 попрохав час, оскільки йому необхідна допомога адвоката. У зв`язку з чим йому був наданий час до 17 вересня. 17.09.2020року до кінця робочого часу ОСОБА_1 письмових пояснень не надав та доказів поважності причин відсутності на роботі не надав, про що також було складено акт. 18.09.2020року ОСОБА_1 було звільнено за прогул без поважних причин. Свідок підтвердила складання та підписання нею актів від 12.09.2020року, 14.09.2020року, 17.09.2020року та 18.09.2020року. На момент звільнення ОСОБА_1 від отримання наказу та трудової книжки відмовився. Наказ був йому оголошено нею. Робочий час на підприємстві встановлений в правилах внутрішнього трудового розпорядку. На підприємстві у робочіх працюють 6-тиденний робочий день. Журнал обліку робочого часу на підприємстві відсутній. Явка фіксується табелюванням. Крім того зазначила, що лікарняний лист ОСОБА_1 надійшов до неї 16.09.2020року. З правилами внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_1 ознайомлювався при прийнятті на роботу, про що зазначив у заяві.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює в КП «Благоустрій» м. Харків» головним інженером з 08.09.2020року. 14.09.2020року приблизно о 08год.10хв. - 08год.15хв. ОСОБА_1 прийшов на роботу, та повідомив що він був на лікарняному та попрохав відвезти лікарняний лист у відділ кадрів на вул. Тракторна, після чого він приступить до роботи. Приблизно після 12-00год. він по справам поїхав до центрального офісу на вул. Тракторна, та зустрів інспектора з відділу кадрів та поцікавився чи приїжджав ОСОБА_1 , на що йому повідомив, шо він не приїжджав та лікарняний не віддав. Після чого, приблизно через 2 години, він повернувся до дільниці механізації за адресою: вул. Георгіївська, обійшов територію та виявив що ОСОБА_1 на робочому місці немає. 15.09.2020року ОСОБА_1 прийшов на роботу, та повідомив, що перебував 14.09.2020року до 16-00год. у приймальні лікаря, щоб отримати лікарняний лист, у зв`язку з чим не встиг відвезти лікарняний лист. Він разом із директором ОСОБА_3 провели з ОСОБА_1 бесіду. Директор ОСОБА_3 запропоновував ОСОБА_1 написати письмові пояснення щодо відсутності на робочому місці, однак ОСОБА_1 повідомив що йому необхідно проконсультуватися з адвокатом та попрохав надати час. ОСОБА_1 надали 2 дні для надання пояснень, однак він так і не надав пояснень щодо відсутності на роботі. Коли ОСОБА_1 не надав пояснення, він йому запропонував поїхати до відділу кадрів, де ОСОБА_1 знову відмовився від надання пояснень. Крім того зазначив, що у водіїв та трактористів 6-тиденний робочий тиждень. Журнал виходу на роботі знаходиться у диспетчера, він був заведений з 2021 року. Він не знає чи був у 2020році такий журнал. 15.09.2020 ОСОБА_1 передав йому лікарняний лист, в якому був закритий лікарняний 11.09.2020року та приступити до роботи 12.09.2020року.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює в КП «Благоустрій» м. Харків» головним механіком з 25.06.2020року. ОСОБА_1 працював водієм на підприємстві. 12.09.2020року ОСОБА_1 не вийшов на роботу та не повідомив нікого про причини невиходу на роботу. Він 12.09.2020року дзвонив ОСОБА_1 , однак з ним не було зв`язку. Від ОСОБА_4 йому було відомо, що ОСОБА_1 закрив лікарняний 11.09.2020року та повинен вийти на роботу 12.09.2020року. Коли ОСОБА_1 не вийшов, він приблизно о 10-00год. зателефонував у відділ кадрів ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_1 не вийшов на роботу. ОСОБА_4 , ОСОБА_19 та бухгалтер прізвище якої не пам`ятає, у складі комісії приїхали та склали акт про відсутність ОСОБА_20 на роботі. ОСОБА_1 у понеділок прийшов на роботу. Він разом із головним інженером ОСОБА_6 знаходились у кабінеті, до них зайшов ОСОБА_1 та повідомив що поїде віддасть лікарняний лист до відділу кадрів. Приблизно о 12-00год. він разом із головним інженером приїхали до відділу кадрів та з`ясували у ОСОБА_4 , що ОСОБА_1 лікарняний не віддав та до відділу кадрів не приїжджав. Крім того зазначив, що 14.09.2020року він був на робочому місці на вул. Герогріївській з 7-00год. до 17-00год, ОСОБА_1 після того як поїхав, нібито, відвезти лікарняний лист, на роботу більше не з`явився. У 2020 році був журнал робочого часу, який знаходився у диспетчерській. Вказаний журнал білого кольору, прошитий та проштампований, 14.09.2020 ОСОБА_1 вранці розписався за те що прийшов на роботу та відразу за те, що пішов з роботи.

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил. У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну (ст. 142 КЗпП України).

Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Також частиною першою статті 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення ( ст.149 ч.1 КЗпП України ).

Роботодавець або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк у тому числі і у випадку здійснення працівником прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин ( п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності.

Поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника.

Отже, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі.

Згідно статей 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому в силу ст.79 цього кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. А в порядку ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що субота 12.09.2020року вихідний день, а тому прогул був відсутній, суд відхиляє, оскільки, як вже було встановлено судом для працівників підприємства, зокрема, водіїв автотранспортних засобів, встановлено 6-тиденний робочий тиждень з наступним режимом роботи: початок роботи - 8.00; закінчення роботи - 15.45, а в суботу - до 13.00 без перерви; перерва для відпочинку і харчування - 12.00 - 12.45; вихідний день - неділя, що підтверджується Правилами внутрішнього трудового розпорядку КП «Благоустрій» м.Харкова» та копіями табелів обліку використання робочого часу.

Крім того, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, доводи позивача про те, що він був на робочому місці 14.09.2020року, а також про те, що він був звільнений без проведення з`ясування всіх обставин та без отримання його пояснень, оскільки вказане спростовується наданими відповідачем актами.

Також, судом не встановлено обставин, за яких відсутність на роботі ОСОБА_1 у зазначені дні, можна визнати поважними.

Суд не приймає до уваги, покази свідків з боку позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки вони не були очевидцями подій, які відбулися на КП «Благоустрій» м.Харкова» 12.09.2020року та 14.09.2020року.

Разом з тим, суд бере до уваги покази свідків з боку відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , оскільки вони узгоджуються між собою. Підстави не довіряти вказаним свідкам у суду відсутні, вони попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправильні показання.

Таким чином, суд встановивши фактичні обставин справи та дослідивши всі матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки останній допустив порушення трудової дисципліни у вигляді прогулу, був відсутнім на роботі 12.09.2020року з 08.00год. 13-00год. та 14.09.2020року з 8год.40хв. до 15год.45хв. Ці факти підтверджуються документами, долученими до матеріалів справи, зокрема, доповідними записками та актами від 12, 14 вересня 2020року.

Крім того, вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є похідними, їх вирішення відповідно до ст. 235 КЗпП України залежить від того, чи будуть задоволені вимоги щодо незаконності звільнення та поновлення на роботі, а тому також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 /місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2/ до Комунального підприємства «Благоустрій» м. Харкова» /м.Харків, вул. Бестужева,42/, третя особа: ОСОБА_3 / м.Харків, вул. Тракторна, 12А / про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24.05.2021року.

Суддя - Т.М.Довготько