Ухвала суду № 97090429, 21.05.2021, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/524/19

Провадження № 2/391/4/21

У Х В А Л А

21.05.2021селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря – Качинської О.В.

представника позивача – ОСОБА_1

представника третьої особи – Суховенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Компаніївська селищна рада Кіровоградської області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди на той строк та на тих самих умовах,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить:

- визнати поновленим договір оренди землі укладений 29.01.1999 року між Мар`ївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області і ОСОБА_2 , зареєстрований у Мар`ївській сільській раді, відділі земельних ресурсів Компаніївського району Кіровоградської області 29 січня 1999 року, реєстраційний номер 8, предметом якого є земельні ділянки з кадастровими номерами 3522883000:02:000:9027 та 3522883000:02:000:9026, загальною площею 70,0 га, розташовані на території Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області;

- визнати укладеною між Головним управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_2 додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі, укладеного 29 січня 1999 року між Мар`ївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області та ОСОБА_2 , зареєстрованого у Мар`ївській сільській раді, відділі земельних ресурсів Компаніївського району Кіровоградської області 29 січня 1999 року, реєстраційний номер 8, згідно якого ОСОБА_2 надано в оренду земельні ділянки загальною площею 70,0 га, кадастрові номери 3522883000:02:000:9027 та 3522883000:02:000:9026, які розташовані на території Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, терміном на 20 років.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року провадження по справі зупинено до закінчення перегляду справи №391/85/19, за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеною у касаційному цивільному суді Верховного Суду.

Ухвалою суду від 06.04.2021 року відновлено провадження по справі.

Представником відповідача подано до суду клопотання про закриття провадження по справі.

Клопотання мотивували тим, що в справі №391/85/19 розглядалися спірні правовідносини щодо того ж предмета і з тих же підстав, що і в справі № 391/524/19 - поновлення договору оренди землі, зареєстрованого Мар`ївською :ільською радою Компаніївського району Кіровоградської області 29.01.1999 року за № 8 на підставі частин 1-5 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області у справі N° 391/524/19 від 22.03.2019 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09.07.2019 року було задоволено апеляційну скаргу Головного управління, рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2019 у справі № 391/85/19 скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. Дана постанова набрала законної сили.

З врахуванням того, що справи № 391/85/19 та № 391/524/19 стосуються поновлення договору оренди землі, зареєстрованого Мар`ївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області 29.01.1999 року за № 8, на підставі правової конструкції, унормованої частинами 1-5 Закону України "Про оренду землі", рішення по справі № 391/85/19 набрало законної сили, у зв`язку з чим справа № 391/524/19 підлягає закриттю.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача до суду не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення справи не надавав.

Представник позивача заперечив щодо закриття провадження та пояснив, що підстава для подання позовних вимог була раніш за ч. 1 та ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду», а зараз інша підстава для позовних вимог ч. 6 ст. 33 Закону України « Про оренду».

Представник третьої особи в судовому засіданні вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є підстави для закриття провадження.

Вислухавши думку представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного:

Судом встановлено, що рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2019 року було визнано поновленим договір оренди землі, укладений 29 січня 1999 року між Мар`ївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області і ОСОБА_2 , який зареєстрований у Мар`ївській сільській раді, відділі земельних ресурсів Компаніївського району Кіровоградської області 29 січня 1999 року, реєстраційний номер 8, за умовами якого в оренду надано земельні ділянки загальною площею 70,0 га, кадастрові номери 3522883000:02:000:9027 та 3522883000:02:000:9026, які розташовані на території Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області; визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, укладеного 29 січня 1999 року між Мар`ївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області і ОСОБА_2 , зареєстрованого у Мар`ївській сільській раді, відділі земельних ресурсів Компаніївського району Кіровоградської області 29 січня 1999 року, реєстраційний номер 8, в редакції поданій ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. (а.с. 184-189).

Даний позов ОСОБА_2 було заявлено на підставі правової конструкції, унормованої частинами 1-5 Закону України «Про оренду землі», оскільки ОСОБА_2 до спливу строку договору направлено лист-повідомлення з проектом додаткової угоди до Договору про поновлення терміну дії Договору на новий строк, проте Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в місячний строк не повідомило позивача про результати розгляду поданого листа-повідомлення.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09 липня 2019 року рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що підстав для затвердження додаткової угоди відповідачем немає, оскільки додаткова угода, направлена орендодавцеві, не містила істотну умову договору щодо орендної плати. Суд вважав, що відповідач, скориставшись своїм дискреційним повноваженням, обґрунтовано прийняв рішення про відмову в поновленні договору оренди з позивачем, тобто відповідно до частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» виявив свою волю щодо відмови у поновленні договору оренди. (а.с. 179-182).

Підставою подання позову у цій справі є правова конструкція, передбачена частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", та обставини, за яких після спливу строку договору оренди землі від 29 січня 1999 року, ОСОБА_2 продовжує користуватися спірними земельними ділянками, а ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, у місячний строк після закінчення строку договору оренди землі від 29 січня 1999 року, не направило ОСОБА_2 лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі на новий строк, та те, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ухиляється від підписання додаткової угоди з орендарем про поновлення договору оренди землі.

Розглядаючи касаційну скаргу ОСОБА_2 , в постанові від 20.01.2021 року, Верховний суд зазначив, що суди встановили, що 29 січня 1999 року між ОСОБА_2 та Мар`ївською сільською радою укладено договір оренди землі, за умовами якого позивачеві в оренду було передано земельні ділянки загальною площею 70 га, кадастрові номери 3522883000:02:000:9027 та 3522883000:02:000:9026, які розташовані на території Мар`ївської сільської ради строком на 20 років. Договір був зареєстрований у Мар`ївській сільській раді та у відділі земельних ресурсів Компаніївського району Кіровоградської області 29 січня 1999 року за реєстраційним № 8.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру № НВ-3505901562018 від 26 липня 2019 року земельна ділянка площею 24,4207 га має кадастровий номер 3522883000:02:000:9026.

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру № НВ-3505901502018 від 26 липня 2018 року земельна ділянка площею 44,9999 га має кадастровий номер 3522883000:02:000:9027.

Листом від 30 травня 2018 року № 31-11-0.63-4363/2-18 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області запропонувало ОСОБА_2 внести зміни в частині орендної плати та встановити її на рівні 12 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

08 жовтня 2018 року ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області отримало від ОСОБА_2 лист-повідомлення від 05 жовтня 2018 року та проєкт додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 29 січня 1999 року щодо продовження строку договору оренди землі.

Листом від 06 листопада 2018 року № Л-13895/0-7148/0/17-18 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області направило відповідь на лист-повідомлення ОСОБА_2 від 05 жовтня 2018 року, у якому повідомило про прийняте рішення щодо заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки від 29 січня 1999 року.

26 лютого 2019 року, тобто протягом місяця після закінчення дії договору оренди, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області листом-повідомленням № 31-11-0.63-1924/2-19 повідомило про заперечення у поновленні договору оренди землі від 29 січня 1999 року та направило позивачеві акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Стаття 33 Закону (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у частинах першій - п`ятій статті 33 цього Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, згідно з частинами першою - п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, які передбачені статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проєкт додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 391/173/18 (провадження № 61-43986св18).

У частині шостій статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Отже, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов`язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Звертаючись до суду з позовом позивач посилалась на невизнання орендодавцем її переважного права, передбаченого статтею 33 Закону України «Про оренду землі», що призвело до порушення її права на поновлення договору оренди земельної ділянки, якою вона користується.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, розглянувши лист-повідомлення ОСОБА_2 (орендаря) про поновлення договору та проєкт додаткової угоди, відповідач (орендодавець) листом від 06 листопада 2018 року повідомив позивача, що не погоджує запропонованих умов поновлення договору оренди землі.

Отже, у передбачений частиною п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» місячний строк відповідач листом від 06 листопада 2018 року повідомив позивача про свої заперечення в поновленні договору оренди.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що 26 лютого 2019 року (протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди) позивачу рекомендованим поштовим відправленням направлено лист-повідомлення про заперечення в поновленні договору оренди з актом приймання-передачі земельної ділянки.

Оскільки відповідач як орендодавець протягом місяця з дня отримання листа позивача та додаткової угоди про поновлення договору повідомив орендаря про наявність заперечень в поновленні договору, сторонами не погоджено умови додаткової угоди до договору оренди, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність визначених статтею 33 Закону України «Про оренду землі» підстав для поновлення раніше укладеного між сторонами договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі в редакції, яка запропонована позивачем (орендарем). (а.с. 218-225).

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору.

Предметом спору у цій справі є також визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору, між тими самими сторонами і з тих самих підстав, а саме ст. 33 Закону України «Про оренду».

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову — це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Суд вважає, що між сторонами вже був вирішений спір про той самий предмет, і позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, яким вже надана правова оцінка як Апеляційним так і Верховним судом.

Таким чином, суд прийшов до висновку про тотожність предмета та підстав спору, що може бути підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження по справі № 391/524/19, провадження № 2/391/4/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Компаніївська селищна рада Кіровоградської області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди на той строк та на тих самих умовах.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, місцезнаходження вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 39767636.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Компаніївська селишна рада Кіровоградської області, місцезнаходження вул. Паркова, 4, смт. Компаніївка Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 04364911.

Суддя Мумига І.М.