Рішення № 97090185, 17.05.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/431/21

Провадження № 2/191/152/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.05.2021

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухаря Д.О.

за участю секретаря - Яніної О.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ТОВ «Агро -Філд», третя особа: ТОВ «Славгород - Агро» про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу , -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Агро -Філд», третя особа: ТОВ «Славгород - Агро» про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ДП Св № 008226, виданого 23 травня 1997 року головою Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, він набув право власності на земельну ділянку площею 9. 17 гектарів, кадастровий номер 12248- 83500:01:004:0093, розташованої на території КСП «Дружба» Майської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, призначення землі - для сільськогосподарського використання.

На підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ДП Св №008131, виданого 23 травня 1997 року головою Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, теща позивача - ОСОБА_3 набула право власності на земельну ділянку площею 9. 17 гектарів, кадастровий номер 1224883500:01:002:0092. розташованої на території КСП «Дружба» Майської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, призначення землі - для сільськогосподарського використання.

Позивач та його сім`я самостійно обробляють ці землі, вирощують сільськогосподарську продукцію, збирають врожаї та продають її на ринку сільськогосподарської продукції.

У 2019 році вони зібрали з цих земель - соняшник загальною вагою 27 100 кг і домовилися з представником ТОВ «Агро-Філд» про купівлю-продажу цього товару за ціною 7 грн. 60 коп. за 1 кг, а всього на суму 206 000 грн. 00 коп.

За пропозицією представника ТОВ «Агро-Філд» ми повинні були здати цей товар на елеватор ТОВ «Славгород-Агро» від імені ТОВ «Агро-Філд».

31 серпня 2019 року позивач 17 040 кг соняшнику здав на елеватор ТОВ «Славгород-Агро» на ім`я ТОВ «Агро-Філд» ( товарно-транспортна накладна № 930721 від 31. 08.2019 року).

01 вересня 2019 року позивач здав на елеватор ТОВ «Славгород-Агро» 10 060 кг соняшнику на ім`я ТОВ «Агро-Філд» (товарно-транспортна накладна № 930724 від 01.09.2019 року).

Сторони домовилися, що по закінченню сезону, тобто до 31 грудня 2019 року ТОВ «Агро-Філд» розрахується з позивачем повністю, сплативши суму в розмірі 206 000 грн. 00 коп.

Однак, 13 грудня 2019 року ТОВ «Агро-Філд» перерахував позивачу на його рахунок тільки 10 000 грн. 00 коп., а залишок у розмірі 196 000 грн. 00 коп. зобов`язався повернути після реалізації цього товару.

Відповідач зобов`язання до теперішнього часу не виконав, грошові кошти у розмірі 196 000 грн. 00 коп. позивачу не повернув.

Позивач, вважає, що між ним та відповідачем був укладений правочин (договір купівлі - продажу) шляхом складання товарно-транспортних накладних № 930721 від 31 серпня 2019 року та № 930724 від 01 вересня 2019 року, підписаний керівником ТОВ «Агро-Філд» Годлевським Ігорем Олександровичем та засвідчений печаткою ТОВ «Агро-Філд».

Факт укладання правочину та передання майна на його виконання підтверджується також чеком № Т8204731 від 13 грудня 2019 року, за яким відповідач сплатив позивачу частину вартості майна.

Даний правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи вищевикладені обставини, та той факт, що відповідач свої зобов`язання, щодо виплати повної вартості проданої позивачем продукції сільського господарського призначення не виконав, просить суд, стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Філд» ( код ЄДРПОУ 36910643) на свою користь 196 000 ( сто дев`яносто шість тисяч) грн. 00 коп. у рахунок несплаченої вартості соняшника за договором купівлі-продажу від 31 серпня 2019 року та 01 вересня 2019 року.

Представник позивача до початку судового засідання надав суду заяву, якою просить розглядати справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 187 виклик відповідача, також здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні умови, додержання яких є необхідним для чинності правочину. До них, зокрема, відноситься: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до ст. ст. 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 662, ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним в момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Згідно ч. 2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах ( у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Судом досліджені та проаналізовані надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог письмові документи, а саме: державний акт на право приватної власності на землю на ім`я ОСОБА_1 ; державний акт на право приватної власності на землю на ім`я ОСОБА_3 ; товарно-транспортна накладна № 930721 від 31.08.2019 року; товарно-транспортна накладна № 930724 від 01.09.2019 року; квитанції про перерахунок коштів, з яких встановлено, що сторони дійшли спільної згоди про те, що продавець (позивач) передає у власність покупцеві (відповідачу) товар (сояшник), загальною вагою 27 100 кг за ціною 7 грн. 60 коп. за 1 кг, а покупець (відповідач) приймає та зобов`язується сплатити за нього позивачу грошові кошти у розмірі 206 000 грн. 00 коп., що в свою чергу складає між ними договір купівлі - продажу у відповідності до ст. ст. 207, 655 ЦК України.

Позивач зобов`язання свої виконав у повному обсязі, що підтверджується товарно-транспортними накладними № 930721 від 31 серпня 2019 року та № 930724 від 01 вересня 2019 року, а відповідач, виконав зобов`язання частково, сплативши позивачу частину грошових коштів за придбаний товар у розмірі 10 000 гривень, що підтверджується квитанцією про перерахунок коштів на рахунок ОСОБА_1 .

Отже, відповідач порушив умови договору купівлі - продажу укладеного між ним та ОСОБА_1 , розмір заборгованості становить у сумі 196 000 грн., який підтверджений документально.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо повного задоволення позовних вимог.

Крім того, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ТОВ «Агро -Філд», документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1960 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 13, 76-80, 81,141, 223, 247, 274-275, 280-281 ЦПК України, ст.ст.47 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.); ст.ст. 16, 220, 319, 328, 638,640,657, п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Філд» ( код ЄДРПОУ 36910643) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 196 000 ( сто дев`яносто шість тисяч) грн. 00 коп. у рахунок несплаченої вартості товару (соняшника) за договором купівлі-продажу від 31 серпня 2019 року та 01 вересня 2019 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Філд» ( код ЄДРПОУ 36910643) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір у сумі 1960 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, якщо не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Д. О. Кухар