Ухвала суду № 97090171, 24.05.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа 206/5754/18

Провадження 2-п/206/9/21

УХВАЛА

"24" травня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/5754/18 (провадження №2/206/127/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Укрфінансгруп» (м. Київ, вул. Звіринецька, буд.63) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК Укрфінансгруп» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, яким звернуто стягнення в рахунок задоволення вимог за кредитним договором №R52120192786B від 29.02.2012 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», на предмет застави - автомобіль марки NISSAN, модель PATHFINDER 2.5 DLE VSKJVWR51U0457954, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності з 26.02.2016 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу авто. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» суму сплаченого судового збору у розмірі 7108 грн. 11 коп.

05 квітня 2021 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК Укрфінансгруп» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що про наявність заочного рішення від 25.02.2019 йому не було відомо, копія цього рішення на його адресу не надходила. Про наявність вказаного заочного рішення він дізнався 18.03.2021 від державного виконавця Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), яка повідомила про те, що у неї на виконанні перебуває рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська та його автомобіль перебуває у розшуку. 23.03.2021 його представник ознайомився з матеріалами цієї справи з текстом заочного рішення від 25.02.2019. З матеріалів справи вбачається,, що він не отримував ані позову, ані ухвали про відкриття провадження у справі, які і не отримував жодної судової повістки або виклику до суду. Він з поважних причин не міг з`явитися в судові засідання, оскільки взагалі не знав про існування даної цивільної справи в якій він є відповідачем, у зв`язку з чим не міг реалізувати свої права та обов`язки як відповідача, в тому числі не міг подати до суду відзив на позовну заяву та докази до нього, у зв`язку з чим було порушено принцип змагальності сторін. Відповідач був позбавлений можливості заперечувати проти позовної заяви, невідповідності викладеним обставин фактичним обставинам справи та надавати усні та письмові пояснення суду. Під час розгляду справи не було повно встановлено обставини, які мають істотне значення у справі, а саме: суд не дослідив обставин, які свідчать про те, що він є добросовісним набувачем автомобіля NISSAN, модель PATHFINDER 2.5 DLE VSKJVWR51U0457954, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки на момент укладенні угоди купівлі-продажу, даний автомобіль не перебував у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Так, до позовної заяви позивачем було додано два витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: №35081048 станом на 29.02.2012 та №54794859 станом на 07.02.2018. З чого судом і було зроблено висновок про те, що на момент придбання ним автомобіля, він перебував у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. 18.03.2021 він звернувся до приватного нотаріуса Камеко В.В. із заявою про надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо автомобіля з державними номерами НОМЕР_1 та серійним номером майна: НОМЕР_3 . З даного витягу вбачається, що за вказаними параметрами запиту в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація відсутня. 01.04.2021 він звернувся до приватного нотаріуса Кучера А.А. із заявою про надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо обтяження №12223178, з якого вбачається, що об`єктом обтяжень є автомобіль NISSAN, модель PATHFINDER 2.5 DLE VSKJVWR51U0457954, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Крім того, що позивач надав суду не повну інформацію про зміни, які вносилися у Реєстр, а саме про те, що 09.02.2017 до Реєстру за обтяженням №12223178 вносилися зміни. Підставою внесення змін був договір застави серія та номер: R52120192786B від 29.02.12, видавник ПАТ «ВТБ Банк». Тобто, станом на 09.02.2017 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна була відсутня інформація про обтяження автомобіля, який ним було придбано. Зазначене свідчить про те, що він не знав та не міг знати про те, що автомобіль був предметом договору застави, оскільки ним було придбано автомобіль на інших державних номерах та в Реєстрі обтяжень даний автомобіль не перебував та перебуває наразі, а за обтяженням №12223178 на дату укладення договору купівлі-продажу між ним та автосалоном, інформація про обтяження у Реєстрі була відсутня. Така інформація була внесена лише 09.02.2017. Крім того, він придбав автомобіль не у його власника ОСОБА_2 , а в автосалоні автомобілів, які були у вжитку, та автомобіль вже був переоформлений з ОСОБА_2 та був на інших державних номерах – НОМЕР_5 . Просить скасувати заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2019 у цивільній справи №206/5754/18 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

06 квітня 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська заяву залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків.

16 квітня 2021 року на виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року заявником подано заяву з додатками.

16 квітня 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду.

21 травня 2021 року від представника ТОВ «ФК Укрфінансгруп» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в яких представник просить суд постановити ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2019 – залишити в силі. Розгляд заяви у судовому засіданні 24.05.2021 проводити за відсутності ТОВ «ФК «Украфінансгруп».

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглядати заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності, задовольнити заяву, скасувати заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2019 та призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи позицію заявника та представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, обставини, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 258-261, 285, 287, 288 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/5754/18 (провадження №2/206/127/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Укрфінансгруп» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави – задовольнити.

Заочне рішення від 25 лютого 2019 року ухвалене по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Укрфінансгруп» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави – скасувати.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження 17 червня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев