Ухвала суду № 97089927, 13.05.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

13.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/2422/21

Провадження № 2-з/205/245/21

У Х В А Л А

13 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання – Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

13 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса ДМНО Бондар І.М. належним чином завірені копії наступних документів: кредитного договору № DNC0GK00000054 від 09.11.2006 року; виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 5242, вчиненого 09.06.2017 року; документів, які були подані АТ КБ «Приватбанк» для вчинення виконавчого напису від 09.06.2017 року зареєстрованого за № 5242, також надав заяву в якій просив відкласти розглянути справу на іншу дату.

12 квітня 2021 року від представника третьої особи - Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли пояснення на позовну заяву у яких він просив суд ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог чинного законодавства та розглядати справи за відсутності представника відділу виконавчої служби, а також долучено належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 61852872.

27 квітня 2021 року від представника відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та розглянути справу без участі представника АТ КБ «Приватбанк».

Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила провести розгляд вищевказаної справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши подане представником позивача клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пунктами 2, 4 частини 2 статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що представником позивача зазначені причини неможливості самостійного отримання відповідних доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 2,4, 12, 81, 83, 84, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (місце знаходження: АДРЕСА_1 ) належним чином завірені копії наступних документів:

- кредитного договору № DNC0GK00000054 від 09.11.2006 року;

- виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 5242, вчиненого 09.06.2017 року;

- документів, які були подані АТ КБ «Приватбанк» для вчинення виконавчого напису від 09.06.2017 року зареєстрованого за № 5242.

Роз`яснити уповноваженій особі - приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівні, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Строк подання доказів суд встановлює до 21 червня 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя: Т.П. Терещенко

.