Рішення № 97089875, 30.03.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

30.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/9320/20

Єдиний унікальний номер 205/9320/20

Провадження № 2/205/1211/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2020 року ПрАТ «СК «Уніка» через систему «Електронний суд» направило до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, яка надійшла до суду 30 листопада 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у своєму позові та відповіді на відзив посилався на те, що 06 липня 2017 року позивачем було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу Lexus LX, держномер НОМЕР_1 . 04 квітня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Lexus LX, держномер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , і транспортного засобу Mazda 6, держномер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року визнано відповідача ОСОБА_1 . У результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus LX, держномер НОМЕР_1 , відповідно до звіту № 32/04/18 від 01 травня 2018 року становить 128 722 гривні 25 коп. 03 травня 2018 року позивачем було складено страховий акт № 00256119, яким визначено суму страхового відшкодування у розмірі 128 722 гривень 25 коп. 16 травня 2018 року позивачем сплачено потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 128 722 гривні 25 коп. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 було застраховано в ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», якою відшкодовано позивачеві збитки у розмірі 100 000 гривень. Таким чином, непокрита сума збитків становить 28 722 гривні 25 коп. У позивача виникло право вимоги до ОСОБА_1 , як до особи, яка завдала збитки. У відповідності до норм чинного законодавства та умов договору, страхувальник зазначив, що бажає отримати страхове відшкодування шляхом перерахування коштів на рахунок підприємства, яке надає послуги з відновлювального ремонту, а саме: ТОВ «Арена Сервіс ЛТД». Оцінку вартості відновлювального ремонту було замовлено у суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , який є належним суб`єктом оціночної діяльності у розумінні ЗУ «Про оцінку майна». За результатами проведених дій було прийнято рішення про визнання події страховим випадком та виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування. Факт виконання відновлювальних робіт підтверджено актами здачі-прийняття робіт, складених ТОВ «Арена Сервіс ЛТД», що відповідає умовам договору. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 28 722 гривень 25 коп., а також судовий збір у розмірі 2 102 гривень. У своїй заяві до суду позивач просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти позовних вимог заперечував, посилаючись на підстави, викладені у відзиві, в якому зазначив, що позивачем не додано належних доказів, що вартість матеріальної шкоди складає 128 722 гривні 25 коп., а здійснено виключно позивачем на власних розрахунках. Висновки звіту № 32/04/18 є неналежним доказом, оскільки ОСОБА_3 не є атестованим експертом, акти приймання-передання, складені ТОВ «Арена Сервіс ЛТД», не підписані власником пошкодженого транспортного засобу Lexus LX, держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 . Вважає позовні вимоги безпідставними, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 липня 2017 року між позивачем і власником автомобіля Lexus LX, держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 005040/4610/0000175 строком дії з 08 липня 2017 року по 07 липня 2018 року (а.с. 7-12).

04 квітня 2018 року о 18 годині 52 хвилині на вул. Шолохова, в районі буд. 7 у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Lexus LX, держномер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , і транспортного засобу Mazda 6, держномер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року винним у скоєнні ДТП визнано відповідача та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 13).

Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до звіту № 32/04/18 від 01 травня 2018 року, вартість відновлювального ремонту Lexus LX, держномер НОМЕР_1 , становить 128 722 гривні 25 коп. (а.с. 16-23).

Згідно з рахунком-фактурою ТОВ «Арена Сервіс.ЛТД» № НОМЕР_3 від 03 травня 2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus LX, держномер НОМЕР_1 , становить 128 722 гривні 25 коп. з ПДВ (а.с. 24).

14 травня 2018 року позивачем складено страховий акт № 00256119 вказаний випадок визнано страховою подією та визначено суму страхового відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 128 722 гривень 25 коп. (а.с. 25).

Наказом заступника начальника департаменту врегулювання збитків № 00256119 від 14 травня 2018 року суму страхового відшкодування у розмірі 128 722 гривень 25 коп. наказано виплатити ОСОБА_2 шляхом перерахування безготівкових коштів ТОВ «Арена Сервіс.ЛТД» (а.с. 26).

16 травня 2018 року позивачем було здійснено страхове відшкодування на користь ТОВ «Арена Сервіс.ЛТД» у розмірі 128 722 гривень 25 коп. (а.с. 27).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 станом на дату настання страхової події було застраховано в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (а.с. 30).

Заявою № 22299 вих. № 3953 від 24 травня 2018 року позивач звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про виплату страхового відшкодування (а.с. 31).

Страховиком відповідача відповідно до платіжного доручення № ЗР046158 від 26 червня 2018 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було сплачено позивачеві відповідно до полісу 100 000 гривень (а.с. 32).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З урахуванням того, що позивачем на виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було виплачено страхове відшкодування, у страхової компанії виникло право вимоги до відповідача, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 28 722 гривень 25 коп. (128 722 гривні 25 коп. - 100 000 гривень = 28 722 гривні 25 коп.).

З приводу заперечень відповідача про звіт № 32/04/18 від 01 травня 2018 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно з п. 9.3 договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 005040/4610/0000175, укладеного між ОСОБА_2 і позивачем, розмір страхового відшкодування визначається, виходячи з фактичного розміру збитків, завданих транспортному засобу у результаті страхового випадку, та розрахованого відповідно до умов договору. Розмір суми страхового відшкодування визначається на день настання страхового випадку (а.с. 11).

Згідно з положенням ст. 1 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення цього Закону поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні.

Пунктом 8 частини 2 статті 7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 отримав сертифікат Фонду державного майна України (а.с. 71) та має відповідне кваліфікаційне свідоцтво про спеціалізацію за напрямом «Оцінка дорожніх транспортних засобів» (а.с. 72).

Висновку про оцінку розміру збитків власникові транспортних засобів відповідачем з контррозрахунком судові надано не було, клопотання про призначення проведення судової автотоварознавчої експертизи ОСОБА_1 заявлено не було.

Щодо зауважень, що акти здачі-прийняття робіт від 27 червня 2018 року та 24 липня 2018 року не підписані замовником, тому роботи не виконані, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Оскільки у замовника, ОСОБА_2 , відсутні зауваження щодо наданих йому послуг з виконання ремонтних робіт на відновлення пошкодження належного йому транспортного засобу Lexus LX, держномер НОМЕР_1 , суд не має законних підстав не прийняти зазначені докази як належні, заперечення наданих стороною позивача доказів зводиться до власної переоцінки доказів відповідачем та його невизнанням заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд не приймає заперечення відповідача, оскільки визначення розміру збитків власникові пошкодженого транспортного засобу було виконано на підставі ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а не ЗУ «Про судову експертизу», що відповідає положенню ч. 1 ст. 990 ЦК України і умовам договору, а збитки було відшкодовано ОСОБА_2 у повному обсязі шляхом перерахування у безготівковій формі виконавцеві робіт.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 102 гривень 00 коп. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка», становить 30 824 гривні 25 коп. (28 722 гривні 25 коп. + 2 102 гривні 00 коп. = 30 824 гривні 25 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 27 Закону України «Про страхування», ст. 993, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (код ЄДРПОУ 20033533, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В) страхове відшкодування у розмірі 28 722 (двадцять вісім тисяч сімсот двадцять дві) гривень 25 коп., а також судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривень 00 коп., а всього 30 824 (тридцять тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 25 коп.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: