Ухвала суду № 97089663, 18.05.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2113/20

1-кс/171/353/21

УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2021 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Харченко О.М.,

прокурора - Михайленка В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - Маркової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Маркової С.В. про відвід судді Семенової Н.М. від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040410000610 від 02.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040410000610 від 02.09.2020 року (головуючий суддя Семенова Н.М.).

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 11.05.2021 року надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Маркової С.В. про відвід судді Семенової Н.М. у даному кримінальному провадженні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 року заява про відвід судді Семенової Н.М. у вищезазначеному кримінальному провадженні передана на розгляд головуючому судді Хоруженко Н.В.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенової Н.М. перебуває кримінальне провадження № 12020040410000610 від 02.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України. В порушення процесуальних норм кримінального судочинства суддя Семенова Н.М. під час підготовчого судового засідання 09.02.2021 року, не з`ясувавши у сторони захисту наявність чи відсутність інших клопотань, після проголошення клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України відносно ОСОБА_1 , видалилась до нарадчої кімнати, при цьому суддя позбавила захисника можливості заявити під час підготовчого судового засідання клопотання про повернення обвинувального акта , можливості оскаржити ухвалу про відмову в повернені обвинувального акта клопотання про виклик осіб до суду для допиту і т.і. Суддя видалилася до нарадчої кімнати не з`ясувавши позицію обвинуваченого та його захисника щодо питань, передбачених п.3, 5 ч.3 ст.314, ч.2 ст.315 КПК України, позбавивши сторону захисту можливості заявити відповідні клопотання, при цьому суддя призначила кримінальне провадження до судового розгляду без визначення кола осіб, які підлягають виклику до суду для допиту. Постановлення суддею Семеновою Н.М. ухвали про призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 до судового розгляду з вищевказаними порушеннями, свідчить про дії судді у не процесуальний спосіб. Порушивши порядок проведення підготовчого судового засідання суддею Семеновою Н.М. ще до початку судового розгляду порушено принцип правової визначеності та принцип Верховенства права, грубо порушені права сторони захисту на застосування дієвих заходів проти порушень права обвинуваченого на захист на стадії підготовчого судового провадження, що викликає обґрунтований сумнів у безсторонності судді в даному кримінальному провадженні, свідчить про упередженість судді. З метою недопущення при подальшому розгляді даного кримінального провадження процесуальних порушень відносно сторони захисту та забезпечення гарантій неупередженого, безстороннього, об`єктивного розгляду справи, просить задовольнити заяву про відвід судді Семенової Н.М. від участі у кримінальному провадженні № 12020040410000610 на стадії судового провадження.

В судовому засіданні захисник Маркова С.В. та обвинувачений ОСОБА_1 заяву про відвід судді Семенової Н.М. підтримали та просили задовольнити, з підстав зазначених у заяві.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Семенової Н.М., оскільки вважає її безпідставною та необґрунтованою, зазначив, що сторона захисту не позбавлена права на оскарження ухвали, вказану заяву вважає спробою затягнути судовий процес.

Від представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Кудлюк О.І. надійшла заява, згідно якої просить розгляд заяви про відвід судді Семенової Н.М. проводити без участі потерпілих та та їх представника, в задоволенні заяви просять відмовити, так як вважають таку дію затягуванням розумних строків розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75, 76 КПК України.

Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають повторну участь судді у справі, викладені в ст.76 КПК України.

Заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Марковою С.В. відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Суд вважає, що викладені в заяві про відвід обставини не свідчить про упередженість судді. Упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів, а таких обставин заявником не вказано.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивуючи відвід захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Маркова С.В. висловлює свою незгоду з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими суддею Семеновою Н.М. під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, зокрема, з процесуальними рішеннями судді про закриття підготовчого судового засідання та призначення до судового розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_1 ..

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Таким чином, наявність або відсутність істотних порушення вимог КПК України, вирішується апеляційним судом під час розгляду справи в апеляційному порядку і до повноважень судді місцевого суду не відноситься.

Думка заявника про упередженість судді Семенової Н.М. під час розгляду кримінальнго провадження носить характер припущень.

Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку, передбаченому законодавством.

Виходячи з вищенаведеного в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу визначених ст.ст. 75, 76 КПК України, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі ст.ст.75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Маркової С.В. про відвід судді Семенової Н.М. від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040410000610 від 02.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоруженко Н. В.