Ухвала суду № 97089169, 23.05.2021, Василівський районний суд Запорізької області

Провадження № 1-кс/311/303/2021

Справа№311/1973/21

23.05.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2021 року м.Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., при секретарі Рекуненко І.Р., за участю: слідчого Манько А.А., прокурора Петренка В.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника - адвоката Котюкова С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка клопотання старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Римарь А.І., погоджене з прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області Петренко В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082190000230 від 20 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2021 року старший слідчий СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Римарь А.І. звернулася до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області Петренко В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

У поданому клопотанні старший слідчий зазначає, що слідчим відділенням Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 112021082190000230 від 20 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та в ході якого встановлено, що 18 травня 2021 року, приблизно о 22 годині, знаходячись в Шевченківському районі м. Запоріжжя, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконний обіг наркотичних засобів, з метою подальшого збуту, незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору, яка є психотропною речовиною, а саме - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), упаковану до 45 полімерних зіп-пакетів, які переніс та помістив на заднє пасажирське сидіння автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , де незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Після цього, 20.05.2021 року, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 незаконно перевозив у автомобілі марки «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 зазначену психотропну речовину до моменту виявлення та вилучення за наступних обставин.

20.05.2021 року, приблизно о 16 годині 55 хвилин, на відкритій ділянці місцевості біля стаціонарного посту поліції в м.Василівка Запорізької області, на 341 км а/д «Харків-Сімферополь», у ОСОБА_1 виявлено та вилучено на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 45 полімерних зіп-пакетів з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), обіг якої заборонено, маса якої в 1 полімерному зіп-пакеті становить 1,4480 г в перерахунку на основу, та які ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України, що кваліфікується, як: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин.

20 травня 2021 року о 19 годині 47 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.

21 травня 2021 року о 15 годині 27 хвилин, ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Старший слідчий у поданому клопотанні вказує, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України обґрунтовується та повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- оглядом місця події від 20.05.2021 року, за адресою: Запорізька область м.Василівка автодорога «Харків-Сімферополь», 341 км, поблизу стаціонарного посту поліції, під час якого було виявлено та вилучено наступне майно: - Мобільний телефон «Iphone 6S», в корпусі сірого кольору в чохлі-бампері фіолетового кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , із сім-картою: НОМЕР_3 , у ОСОБА_1 , який упаковано до сейф-пакету № SUD1003966 з пояснювальним написом та завірено підписами учасників слідчої дії; - 44 пакування (згортки) разом із двома порожніми зіп-пакетами з поверхні заднього сидіння автомобілю «HONDA ACCORD», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які упаковано до сейф-пакету № SUD1003964 з пояснювальним написом та завірено підписами учасників слідчої дії; - 1 пакування (згорток) з поверхні заднього сидіння автомобілю «HONDA ACCORD», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке упаковано до сейф-пакету № SUD1003965 з пояснювальним написом та завірено підписами учасників слідчої дії; - Автомобіль «HONDA ACCORD», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль «HONDA ACCORD», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , та який направлено на зберігання на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ВЗРСМ ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область м. Василівка, вул. Ліхачова, 2;

- постановою слідчого від 20.05.2021 року про долучення до кримінального провадження речовими доказами речей і предметів, вилучених в ході проведення огляду місця події, за адресою: за адресою: Запорізька область, м. Василівка, автодорога «Харків-Сімферополь», 341 км, поблизу стаціонарного посту поліції;

- допитом свідка ОСОБА_3 , від 20.05.2021 року, яка пояснила, що приблизно протягом останніх трьох років вона зустрічається зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вона познайомилася у соціальних мережах. Спочатку ОСОБА_3 підтримувала з ОСОБА_4 стосунки на відстані та він до неї приїжджав в смт.Томаківка Дніпропетровської області. Приблизно наприкінці 2019 року - початку 2020 року, точно ОСОБА_3 не пам`ятає, коли вона переїхала до м. Запоріжжя та почала навчатися у ДНЗ «Вище професійне училище моди і стилю», то вони з ОСОБА_4 почали спільно проживати, спочатку приблизно протягом 5 місяців, проживали на АДРЕСА_3 , після чого переїхали на АДРЕСА_2 , де і проживають на теперішній час. Так, 20.05.2021 року, близько о 16 годині коли ОСОБА_3 разом зі своїм молодим хлопцем ОСОБА_5 , рухались на його автомобілі «HONDA ACCORD», то в м. Василівка, поблизу стаціонарного посту поліції, їх автомобіль було зупинено співробітниками поліції. Далі вказаний автомобіль було оглянуто співробітниками поліції та в салоні автомобілю на задньому сидінні ними було виявлено 45 зіп-пакетів наповнених речовиною білого кольору. Окрім того ОСОБА_3 додала, що їй відомо, що вказана речовина є наркотичних засобом. Також ОСОБА_3 пояснила, що протягом останнього року її молодий хлопець - ОСОБА_4 , займається збутом наркотичних засобів, через «закладки», а саме йому на мобільний телефон в додаток «Telegram», від невідомої ОСОБА_3 особи, приходять sms-повідомлення, з вказівкою адреси, геолокацією та фотозображенням місця, де необхідно забрати товар - наркотичні засоби, після чого ОСОБА_4 їде на вказане місце та забирає вказаний товар. Після цього ОСОБА_4 знову ж таки на мобільний телефон в додаток «Telegram» приходять sms-повідомлення, з вказівкою куди необхідно доставити вказаний товар. Декілька разів ОСОБА_3 їздила разом з ОСОБА_4 забирати товар, але вона з автомобілю не виходила. Товар ОСОБА_4 завжди забирає в Шевченківському районі м. Запоріжжя, точніше вона сказати не може, так як не орієнтується. З приводу вилучених 20.05.2021, 45 зіп-пакетів наповнених речовиною білого кольору з салону автомобіля «HONDA ACCORD» в м.Василівка, поблизу стаціонарного посту поліції, ОСОБА_3 пояснила, що їй було відомо, що вказана речовина є наркотичною і ОСОБА_4 необхідно було доставити вказану речовину в м. Мелітополь, але коли саме їй не відомо. Також ОСОБА_3 зазначила, що взагалі вони з ОСОБА_4 їхали до смт.Кирилівка на відпочинок. Окрім того ОСОБА_3 додала, що вона неодноразово говорила ОСОБА_4 , щоб він припинив такого роду діяльність, а саме збут наркотичних засобів, на що він відповідав, що по іншому грошей не заробиш.

- проведеною експертизою матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів». На експертизу було надано 1 зіп-пакет, наповнений кристалічною речовиною білого кольору, вилучений 20.05.2021 Запорізька область м.Василівка автодорога «Харків-Сімферополь», 341 км, поблизу стаціонарного посту поліції в автомобілі «HONDA ACCORD», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/6329-НЗПРАП, у складі кристалічної речовини білого кольору, наданої на дослідження, виявлена особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піроліднин-1-іл-пентан-1-он), маса якої в перерахунку на основу склала 1,4480 г;

- обшуком від 20.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: - полімерний зіп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, вагою приблизно 0,6 г, упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами учасників обшуку; - полімерний зіп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, вагою приблизно 4,5 г, упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами учасників ообшуку; - полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, вагою приблизно 0,8 г, упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами учасників обшуку; - полімерний зіп-пакет, в якому знаходяться три полімерні пакунки з речовиною невідомого походження, вагою приблизно 4,5 г, упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами учасників обшуку; - Електронні ваги без видимих маркувань сірого кольору, упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами учасників обшуку;

- постановою слідчого від 21.05.2021 року про долучення до кримінального провадження речовими доказами речей і предметів, вилучених в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

У поданому клопотанні старшим слідчим зазначено, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Старший слідчий Римарь А.І. вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України з боку підозрюваного ОСОБА_1 , а саме:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено лише у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. В ході досудового розслідування не було встановлено, що ОСОБА_1 має стійкі суспільних відносини та осіб, які б могли з позитивної сторони охарактеризувати останнього та поручитись за нього. Тому, ОСОБА_1 усвідомлюючи невідворотність та тяжкість покарання, яке йому загрожує, перебуваючи не під вартою матиме можливість переховуватись від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3). Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 особисто знайомий зі свідком по кримінальному провадженню, тим більше має зі свідком близькі стосунки та вони разом проживають за однією адресою. Свідок в свою чергу є очевидцем (учасником) певних обставин кримінального правопорушення (злочину) та таким чином, перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходів ніж тримання під вартою, ОСОБА_1 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зможе шляхом особистих зустрічей, або через телефонні дзвінки чи іншим чином впливати на свідка, з метою зміни свідком своїх показів.

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 офіційного місця роботи не має, будь-якою суспільно корисною працею не займається. Із показів свідка вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово перевозив та збував наркотичні засоби на території Запорізької області.

В обґрунтуванні поданого клопотання, старший слідчий також вказує, що наразі ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що злочинна діяльність у сфері обігу наркотичних засобів для ОСОБА_1 стала звичайним способом життя та способом заробітку коштів для існування, що вказує на обґрунтований ризик вчинити ОСОБА_1 інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти аналогічні злочини зі збуту наркотичних засобів.

На момент вчинення злочину та затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_1 перебував у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Старший слідчий вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, то одних лише особистих зобов`язань ОСОБА_1 не достатньо;

- осіб, які могли б поручитися за належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено;

- відсутність у ОСОБА_1 офіційного місця роботи та офіційного джерела доходів свідчить про очевидну неможливість виконання запобіжного заходу у вигляді застави та м`якість цього запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного, повного та швидкого досудового розслідування кримінального провадження і запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, старший слідчий зазначає про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою та просить задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий Манько А.А. та прокурор Петренко В.О. підтримали клопотання старшого слідчого у повному обсязі, просять клопотання задовольнити за викладеними у ньому підставами та вважають неможливим застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Котюков С.П. проти клопотання слідчого заперечують, в задоволенні клопотання просять відмовити та обрати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність стороною обвинувачення ризиків, зазначених у клопотанні.

Вислухавши пояснення та думку слідчого і прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просять клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, думку підозрюваного ОСОБА_1 та захисника - адвоката Котюкова С.П., які заперечували проти задоволення клопотання слідчого та дослідивши додані до клопотання матеріали, документи, які долучені в ході судового розгляду клопотання, та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання та заперечень сторони захисту проти клопотання у їх сукупності, виходячи з принципів об`єктивності, справедливості та розумності, вважаю, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень п.п.1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого та Витягу з реєстру досудових розслідування ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, яке кваліфікується як: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин.

Повно та всебічно вивчивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується подане слідчим клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

21.05.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та доданими до клопотання матеріалами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Разом з тим, слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

У відповідності до п.п.61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.177 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема:

ОСОБА_1 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. ОСОБА_1 немає стійких соціальних відносин та осіб, які б могли з позитивної сторони охарактеризувати останнього та поручитись за нього. Тому, ОСОБА_1 , усвідомлюючи невідворотність та тяжкість покарання, яке йому загрожує, перебуваючи не під вартою, матиме можливість переховуватись від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, на теперішній час у підозрюваного ОСОБА_1 стійкі соціальні зв?язки відсутні: у зареєстрованому шлюбі він не перебуває, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на його утриманні немає, наявність регулярного доходу та постійного джерела прибутку стороною захисту в судовому засіданні не підтверджено, також відсутні документальні підтвердження наявності у підозрюваного ОСОБА_1 на теперішній час постійного місця реєстрації та чітко визначеного місця проживання. Тому наразі наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, залишивши тим самим місце фактичного проживання

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 особисто знайомий зі свідком ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню, тим більше має з вказаним свідком близькі стосунки та вони разом проживають за однією адресою, який в свою чергу є очевидцем (учасником) певних обставин кримінального правопорушення (злочину) та таким чином, перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, ОСОБА_1 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зможе шляхом особистих зустрічей, або через телефонні дзвінки чи іншим чином впливати на свідка, з метою зміни свідком своїх показів.

Також, на теперішній час ОСОБА_1 офіційного місця роботи не має, не навчається, будь-якою суспільно-корисною працею не займається, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, статусу безробітного немає. З показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово перевозив та збував наркотичні засоби на території Запорізької області.

Наразі, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що злочинна діяльність у сфері обігу наркотичних засобів для ОСОБА_1 стала звичайним способом життя та способом заробітку коштів для існування, що вказує на обґрунтований ризик вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення або продовжити вчиняти аналогічні злочини, пов`язані зі збутом наркотичних засобів.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що на момент вчинення злочину та затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_1 перебував у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 20.05.2021 року № 93, складеним КПП «Василівська БЛІЛ» (а.с.30).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою що відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У справі «Мамедов проти Росії`від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року» термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v.the United Kingdom), п.32, Series A, № 182).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя визначає, що причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Наявні у провадженні докази вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, у об`ємі як вимагає Закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_1 міг вчинити злочин, оскільки підтверджується наданими стороною обвинувачення матеріалами, детальний перелік яких міститься у клопотанні, та долученими до нього доказами.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Таким чином, при розгляді клопотання старшим слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення); та п.1 (наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України) - переховуватися від органу досудового розслідування та суду; п.3 (незаконно впливати на свідків), п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення).

Також, слідчий суддя враховує характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його вік, матеріальний та сімейний стан.

Будь-яких документів про наявність на теперішній час медичних протипоказань утримання підозрюваного ОСОБА_1 в умовах ізоляції, в ході розгляду клопотання суду не надано та в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання стороною захисту не доведено.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею, з урахуванням особи та репутації підозрюваного ОСОБА_1 , який ніде не працює, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає, міцні соціальні зв`язки у підозрюваного ОСОБА_1 відсутні: він не одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на його утриманні немає.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання старшого слідчого Римарь А.І. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід - тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки: 1) прибувати до суду у призначений день та час судового засідання; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

У зв`язку з підозрою ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним визначити розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, в межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним строк тримання під вартою ОСОБА_1 відраховувати саме з часу його фактичного затримання, відповідно до протоколу затримання, складеного 21 травня 2021 року старшим слідчим СВ Василівського РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Мариняк В.Б., тобто з 19 годин 47 хвилин 20 травня 2021 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182, 183, 184, 194, 202, 492 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Римарь А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 відраховувати з часу його фактичного затримання - з 19 годин 47 хвилин 20 травня 2021 року, згідно протоколу затримання від 21.05.2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Розмір застави визначити в межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37319085001205 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 820172, призначення платежу - зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ обвинуваченого).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, суду у призначений день та час; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, мешкає, без дозволу слідчого, суду; 3) повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Римарь А.І. Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Термін дії ухвали закінчується о 19 годині 47 хвилин 18 липня 2021 року.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду та копію ухвали слідчого судді невідкладно вручити підозрюваному ОСОБА_1 , учасникам судового провадження, для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО