Ухвала суду № 97089160, 05.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5527/21

2/308/1608/21

У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва – реконструйовані торгові приміщення площею 58,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Окрім цього, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на реконструйовані торгові приміщення, які є самочинним будівництвом.

Приписами підпункту 3 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, позивач, звернувшись до суду з даним позовом, не зазначив ціни позову та не додав доказів на підвердження вартості майна, право власності на яке просить визнати, а також не подав доказу про сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до вартості зазначеного майна.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, проте, всупереч зазначеному, позивач, посилаючись у своїй позовній заяві на ряд обставин, документів та фактичних даних, не долучив до позовної заяви докази на їх підтвердження, зокрема, не долучено до матеріалів позовної заяви:

- технічний паспорт на торгівельні приміщення;

- договір оренди землі №1974 від 15.02.2018 року;

- рішення ХХІІІ сесії міської ради сьомого скликання від 15.05.2018 року за №1085 про передачу в оренду позивачеві земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;

- актуальних (станом на час звернення) витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належності земельної ділянки за кадастровим 2110100000:21:001:0512, що по АДРЕСА_1 ;

- договору купівлі-продажу, на підставі якого позивачем набуто право власності на дану земельну ділянку;

- лист-звернення, з яким позивач зверталась до відділу ДАБІ Ужгородської міської ради з питанням прийняття об`єкту в експлуатацію, та відповідно оформленням права власності, а також документів, які були додані до даного листа, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, довідки про відсоток готовності об`єкта самочинного будівництва, не долучено висновків державних органів, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог.

Окрім цього, суддя звертає увагу на те, що звіт про проведення технічного обстеження доданий до позовної заяви, не містить підпису та печатки експерта, даних про його кваліфікацію.

На підставі наведеного, суддя прийшов до висновку, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишити її без руху, встановивши спосіб усунення указаних недоліків шляхом подання до суду нових редакцій позовної заяви із зазначенням та обгрунтованням ціни позову (в тому числі й для відповідача), зазначених у мотивувальній частині ухвали документів та доказів, в тому числі й тих, що підтверджують дійсну вартість спірного майна, а також доказів на підтвердження сплати судового збору відповідно до встановленого пп. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розміру.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити при цьому, що в разі не усунення у визначений строк недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.І. Зарева