Рішення № 97087455, 20.05.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/1787/21

Провадження № 2-а/750/18/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі

Головуючого судді Требух Н.В.

З секретарем судового засідання Будаш М.В., Очерет О.В.

Справа №750/1787/21

Позивач ОСОБА_1

Відповідач інспектор УПП в Житомирській області Микитюк Андрій Іванович, Департамент патрульної поліції національної поліції України.

Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №722734 від 10.01.2021 року

в с т а н о в и в :

22.02.2021 року до Деснянського районного суду м.Чернігова, як адміністративного суду, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №722734 від 10.01.2021 року. Позовні вимоги мотивовані тим що, 10.01.2021 року відповідачем було винесено постанову серії ДП18 №722734 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Зазначає, що вказану постанову він не отримував, про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише з додатку «Дія», вимога відповідача про надання документів була незаконна, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, представником Департаменту патрульної поліції було надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що проти задоволення позову заперечує.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про таке.

10 січня 2021 року відповідачем інспектором Микитюк А.І. було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 126 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Зі змісту постанови серії ДП18 №722734, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який зареєстрований в іншій країні та не пред`явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР України.

У вказаній постанові зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилась отримати постанову, доказів направлення копії постанови ОСОБА_1 відповідачем до суду не надано.

Позивач зазначає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме не пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є незаконним. Жодного порушення Правил дорожнього руху, щоб стало підставою для його зупинки та перевірки документів, ним не вчинено. Ним було запропоновано інспектору ознайомитись з його документами через додаток «Дія», однак останній відмовився. Також позивач, вказує на той факт, що він просив перенести розгляд справи і надати йому можливість скористатись послугами фахівця в галузі права, однак відповідачем було це прохання проігнороване.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень було надано матеріали відео фіксації. Вказані відеоматеріали містять лише процес розгляду справи, відео фіксація самої зупинки транспортного засобу та роз`яснення причин зупинки транспортного засобу до суду не надано. Отже, відсутні докази вчинення позивачем порушень Правил дорожнього руху, які стали підставою для зупинки транспортного засобу та перевірки документів позивача.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "б" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Інших підстав для перевірки документів на право керування ТЗ, у посадової особи відповідача, в спірних правовідносинах не було.

Відповідачами доказів того, що позивачем було вчинено порушення Правил дорожнього руху, що стали підставою для зупинки транспортного засобу та перевірки відповідних документів не надано. Отже, відповідачами не доведено, що на момент винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП існувало достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем як водієм автомобілю ПДР України, які стали підставою для пред`явлення вимоги поліцейським про пред`явлення відповідних документів на транспортний засіб, то суд дійшов висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями , 3, 4, 9 , 72, 78, 241-246, 255, 286, 293, 295-297 КАС України, суд

В и р і ш и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора УПП в Житомирській області Микитюк Андрія Івановича ( місто Житомир вулиця Покровська 96), Департаменту патрульної поліції національної поліції України ( місто Київ вулиця Федора Ернста 3 код ЄДРПОУ 40108646) задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №722734 від 10.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. понесених ним судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів після його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Н.В.Требух