Ухвала суду № 97087357, 19.05.2021, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 676/6116/18

Провадження № 1-в/689/36/21

УХВАЛА

19 травня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Хмелянчишиної Ю.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

прокурора Фоміна Ю.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, повернення майна та визнання незаконною ухвали слідчого судді, що подане в межах кримінального провадження №42018140400000102, відомості про яке 14.05.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_1 , який є громадянином України, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іванківці Дунаєвецького району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, повернення майна та визнання незаконною ухвали слідчого судді. Просив суд визнати незаконною ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/10947/18 (провадження №1-кс/686/4994/18 від 17.05.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку в зв`язку з порушенням таємниці нарадчої кімнати, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства; скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 04.09.2018 року у справі №686/10917/18, на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні №42018140400000102 грошові кошти в розмірі 2500 доларів США.

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити повністю з підстав.

Судом встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу огляду, помітки та вручення грошей від 16.05.2008 року на виконання постанови військової прокуратури Хмельницького гарнізону №9/99т вих.18 від 15.05.2018 року щодо контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із використанням спеціальних хімічних речовин та грошових коштів, з метою виявлення та фіксації слідів тяжкого злочиину, в присутності заявника ОСОБА_2 складено протокол про проведення огляду, обробку (помітку) та вручення грошових коштів в сумі 2500 доларів США (25 купюр номіналом по 100 доларів США), які належать Управлінню СБ України у Хмельницькій області, у зв`язку із перевіркою заяви про злочин з приводу вимагання у нього грошових коштів ОСОБА_1 за не притягнення його до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Протокол містить перерахунок серій та номерів усіх купюр, копії яких є складовою частиною протоколу.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.09.2018 року (1-кс/686/9420/18) накладено арешт у кримінальному провадженні №42018140400000102 на тимчасово вилучені грошові кошти в розмірі 2500 доларів США, купюри номіналом по 100 доларів США кожна (25 штук), наступних номерів та серій: LB 21903852 H, LB 92116459 J, HB 29827465 R, HF 59327897 E, HB 38618984 K, HB 15238908 N, KB 17700015 G, HB 97222847 N, HB 31611784 R, KB 92090176 J, HB 09942134 L, HD 24637412 A, KF 27844386 A, HA 02109027 B, HD 97390116 A, HD 41448688 A, KL 76099296 B, KB 65718723 G, HH 98157882 A, AG 04208233 A, HB 98101897 F, KB 61502127 L, FL 37345809 B, BG 35178064 A, AA 60816721 A, при огляді яких на поверхні купюр виявленні світіння барвника яскравого жовто-зеленого кольору, які були вилучені під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна (т.1 а.с. 141).

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06.09.2018 року у справі 686/10947/18 (11-сс/792/464/18) ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучені грошові кошти в розмірі 2500 доларів США та інше майно залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення (т.1 а.с. 156-162).

ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що перебуваючи на посаді заступника начальника Хмельницького відділу поліції – начальника слідчого відділу, на якого з 23.01.2018р. покладено тимчасове виконання обов`язків заступника начальника Кам`янець-Подільського відділу поліції – начальника слідчого відділення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, в порушення вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 3, 7, 18 Закону України «Про національну поліцію», ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення встановленого законом порядку здійснення службовими особами органів державної влади своїх повноважень, і бажаючи їх настання, діючи як керівник органу досудового розслідування, який відповідно до п.п. 1, 3, 6 ч.2 ст.39 Кримінального процесуального кодексу України має право включати себе до складу слідчої групи, давати слідчому письмові вказівки та здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого; з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 16.05.2018 близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: 32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 27, біля кабінету №15 одержав для себе від громадянина ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України, станом на 16.05.2018 р. становить 65527 (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять сім) гривень 2 копійки, за закриття кримінального провадження №12018240070000717 від 03.05.2018 р., за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з метою не притягнення ОСОБА_3 і його співслужбовців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності в рамках вищевказаного провадження, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища – кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області у справі №676/6116/18 (1-кп/689/59/20) від 23 червня 2020 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження задоволено; кримінальне провадження №42018140400000102, відомості про яке 14.05.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України - у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України (т.3 а.с. 230-239).

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду у справі №676/6116/18 (11-кп/817/268/20) від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону Кучерявого П.Й. залишено без задоволення, а ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 червня 2020 року – без змін (т.4 а.с. 74-77).

Ухвалою Верховного Суду у справі №676/6116/18 від 15 березня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 (т.4 а.с.114-116).

ОСОБА_1 у березні 2021 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт означених вище коштів у сумі 2500 доларів США. У якості підстав зазначає доводи про те, що кошти вилучено за місцем його проживання під час обшуку 16.05.2018 року, а тому фактично слідчим суддею прийнято рішення, що він є володільцем цих коштів (інший володілець ухвалою не був визначений). Звертає увагу на незаконність ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.09.2018 року (1-кс/686/9420/18) про накладення арешту (винесена поза межами строку, визначеного законом на її розгляд; клопотання про арешт подане слідчому судді без додатків на час реєстрації клопотання у суді; на момент подання клопотання про арешт майна не існувало ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку його житла; ухвала про надання дозволу на проведення обшуку винесена з порушенням вимог ст.367 КПК України (порушено таємницю нарадчої кімнати); є незаконною, оскільки ч.3 ст.233 КПК України не містить положень, які стосуються невідкладного випадку - фіксації відомостей щодо обставин кримінального провадження, врятування грошових коштів, які є знаряддям, предметом злочину). Вважає, що при вирішенні питання про скасування арешту на майно слід надати оцінку ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку та визнати її незаконною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення, під час яких відмовився висловити свою власну позицію про те, чи був він на момент вилучення власником спірних грошових коштів. Обмежився поясненням про те, що у його житлі їх вилучено, а отже, він фактично є володільцем.

Судове провадження у першій інстанції (розділ IV КПК України) включає підготовче провадження (Глава 27 КПК України), судовий розгляд (Глава 28 КПК України).

КПК України містить окремий розділ VIII – Виконання судових рішень (статті 532-540 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 закрите.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на уточнення «зокрема» дана норма не визначає увесь перелік випадків – підстав для скасування арешту майна.

Відповідно до п.5) ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: 5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

ОСОБА_1 не довів, а суд не встановив, що гроші у сумі 2500 доларів США, що були предметом кримінального правопорушення, бути та/або є його власністю.

Згідно пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився висловити свою власну позицію про те, чи був він на момент вилучення власником спірних грошових коштів. За текстом письмового клопотання ОСОБА_1 також не стверджує те, що він був власником коштів на час їх вилучення (чи є на даний час). За даних обставин у задоволенні клопотання слід відмовити, підстав для скасування арешту та повернення коштів ОСОБА_1 немає.

Інші доводи та докази на їх підтвердження суд не оцінює, оскільки це виходить за межі повноважень, що надані суду при вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, у порядку ч.5 ст.534 КПК України. У тому числі, суд це оцінює доводи та докази щодо незаконності ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.09.2018 року (1-кс/686/9420/18) про накладення арешту, щодо законності ухвали про надання дозволу на проведення обшуку. Суд не має повноважень щодо оцінки ухвал про проведення обшуку на даній стадії кримінального провадження.

Доводи прокурора про належність коштів Управлінню СБ України у Хмельницькій області підтвердженні документально, а саме, відповідно до протоколу огляду, помітки та вручення грошей від 16.05.2008 року грошові кошти в сумі 2500 доларів США (25 купюр номіналом по 100 доларів США) належать Управлінню СБ України у Хмельницькій області.

При цьому лист Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області від 18.05.2021 р №72/14/212/2 -885 щодо походження коштів суд до уваги не бере, оскільки даний документ не є документом у значенні ст.58 КПК України, не є процесуальним рішенням, не є первинним бухгалтерським документом. Лист створений за межами досудового розслідування під час розгляду даного клопотання, підписаний не слідчим чи прокурором, тобто є довідкою довільного змісту, що не відповідає вимогам щодо належності та допустимості доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор має право самостійно звернутись з клопотанням про вирішення питання долі речових доказів, щодо яких відсутнє процесуальне рішення, в тому числі відносно означених вище коштів. Дане питання не може бути вирішене за клопотанням ОСОБА_1 . Суд зв`язаний вимогами клопотання ОСОБА_1 та не може вийти за їх межі. У зв`язку з цим прохання прокурора про повернення коштів Управлінню СБ України у Хмельницькій області, що зазначене тексті заперечення на клопотання ОСОБА_1 , не розглядається в межах даного клопотання.

Керуючись статтею 534 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, повернення майна та визнання незаконною ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст оголошено 20 травня 2021 року.

Суддя В. Мазурчак