Рішення № 97086940, 15.04.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6555/20

Номер провадження 2-а/676/18/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

представника позивача Білого В.В.

представника відповідача Сторчай Н.П.

відповідача Івасишеної О.Ю.

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контрлю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області – головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Дунаєвецькому, Кам`янець-Подільському, Новоушицькому, Чемеровецькому районах та м. Кам`янець-Подільському Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій обалсті Івасишиної Оксани Юріївни, Головного управління Держгеокадкастру у Хмельницькій обалсті про визнання протиправним та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного інспектора у сфері державного контрлю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області – головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Дунаєвецькому, Кам`янець-Подільському, Новоушицькому, Чемеровецькому районах та м. Кам`янець-Подільському Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій обалсті Івасишиної О.Ю., Головного управління Держгеокадкастру у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 11.11.2020 р. державним інспектором Івасишиною О.Ю. складено відносно нього, заступника директора ПП Фірма «Деметра» ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення № 777-ДК/0334П/07/01-20, в якому інспектором зафіксовано, що 17 вересня 2020 року частина (22,6803га) земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 6822483700:01:001:2138, яка розташована на території Кам`янської сільської ради, Кам`янець-Подільського району, що належить до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, шляхом механічного обробітку грунту, посіву, вирощування та збору урожая сільськогосподарської культури використовується не за цільовим призначенням ПП Фірма «Деметра», що є порушенням ст.ст. 20,22, п. «а» ст. 91 ЗК України, що підтверджує порушення посадовими особами ППФ «Деметра» вимог земельного законодавства. У протоколі зазначено, що відповідальність за вчинене правоопрушення передбачена ст. 53 КУпАП. У розділі протоколу щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, вказано ОСОБА_1 як представника ППФ «Деметра». Крім того 11.11.2020 р. інспектором складений протокол на позивача як заступника директора ППФ «Деметра» про адміністративне правопорушення № 777-ДК/0335П/07/01-20 за ст. 53-1 КУпАП, в якому зафіксовано, що частина (22,6803га) земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 6822483700:01:001:2138, яка розташована на території Кам`янської сільської ради, Кам`янець-Подільського району і належить до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, шляхом механічного обробітку грунту, посіву, вирощування та збору урожаю сільськогосподарської культури (кукурудзи) використовується ППФ «Деметра» у відсутності відповідного рішення органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про надання у користування (оренду), що згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» кваліфікується як самовільне зайняття. Документи, які посвідчують право на земельну ділянку в ППФ «Деметра» відстуні, що є порушенням ст.ст. 125, 126 ЗК України. Розгляд адміністративних справ був призначений на 17 листопада 9 год. та 9 год. 30 хв. 16.11.2020 р. представник позивача направив на адресу Міськрайонного управління у Кам`янець-Подільському районі та м. Кам`янці-Подільському ГУ Держгеокадастру клопотання про відкладення розгляду справи та надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи, яке було відповідачем ОСОБА_2 відхилено. 26 листопада 2020 р. позивачу стало відомо, що на адресу підприємства надійшла постанова про накладення на позивача адміністративного стягенння від 17.11.2020 р. № 777-ДК/0/90/По/08/01/-20 за порушення вимог ст. 53 КУпАПУ та Постанова про закриття справі від 17.11.2020 р. № ДК/0191/По/08/01-20, оскільки при розгляді справи щодо самовільного зайняття ПП Фірма «Деметра» частини земельної ділянки з кадастровим номером 6822483700:01:001:2138 зроблено висновок, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 197-1 КУпАП. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП становлять дії, що полягають у використанні земель не за цільовим призначенням, невиконанням природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництва, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП становлять дії, що полягають у самовільному зайнятті земельної ділянки. Ст. 280 КУпАП закріпляє обов`язок посадової особи встановити вину особи у вчиненні адміністративного правоопрушення. При оформленні протоколів про адміністративне правопорушення інспектор ОСОБА_2 визначивши особу яка вчинила адміністративне правоопрушення, вказала позивача. При цьому інспектор не встановила чи в рамках вказаного представництва позивач наділений організаційно розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями щодо здійснення управління підприємством, як і не було встановлено чи вчинялись позивачем протиправні дії, відповідальність за які передбачені ст. 53 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства. П.10.7 Розділу 10 Статуту ПП Фірма «Деметра» встановлено, що виконавчим органом підприємства є директор, ОСОБА_3 таким чином, протоколи та оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи були незаконно складені на позивача як представника підприємства. На підставі одного протоколу можливо притягнути до відповідальності лише одну особу. Крім того при розгляді адміністративної справи були допущені процесуальні порушення. Справа була розглянута у відстуності позивача, клопотання представника про перенесення розгляду справи було безпідставно відхилено. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.11.2020 р. № 777-ДК/0190/По/08/01-20 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності посдаових осіб ПП фірма «Деметра», яких визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на них адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., провадження у справі закрити; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.11.2020 р. № 777-ДК/0190/По/08/01-20 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності посдаових осіб ПП фірма «Деметра» за ст. 53-1 КУпАП, якою справу про адміністративне правоопрушення, яке вчинили посадові особи ПП Фірма «Деметра» закрито.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні.

Представник позивача в суді позов підтримав, просить задовольнити.

Представник ГУ Держгеокадастру в суді позов не визнала, заперечила проти його задоволення, подала відзив на позов. Заперечення проти позову мотивує тим, що під час проведення обстеження спірної земельної ділянки було встановлено факт її використання ППФ «Деметра», без будь-яких правовстановлюючих документів, які б дозволяли використання земельної ділянки. Відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку є доказом її самовільного використання.Відповдіно до розрахунку розміру шкоди від 11.11.2020 р. № 777-ДК/0243ШК/11/01/-20 проведеного інспектором , шкода за самовільне зайняття земельної ділянки складає 1 537 887,64 грн., томпу інспектором зроблений висновок, що у порушенні є ознаки злочину, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 197-1 КК України. Відповдіно до ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або посадова особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Відповдіно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 14.02.2020 р., особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності є ОСОБА_1 . Враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2020 р. предстанвиком ПП Фірма «Деметра» було повідомлено інспектору, що керівник ПП Фірма «Деметра» ОСОБА_3 перебуває на лікарняному, інспектором було складено протокол щодо представника ППФ «Деметра» ОСОБА_1 . Використання спірної землеьної ділянки не за цільовим призначенням тягне за собою порушення вимог ст.ст. 20, 22, 66, 96 ЗК. Використання землеьної ділянки не за цільовим призначенням підтверджується зібраними у справі доказами, тому вважає, що в інспектора було достатньо неспростованих доказів, про вчинення посадовими особами ППФ «Деметра» правопорушення. Відповідальність за яке передбачена статею 53 КУпАП. Розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 відбувся з метою дотримання строків, встановлених КУпАП для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, що унеможливлювало перенесення розгляду справи на іншу дату. Просить відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов, просить відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 17.09.2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області – головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Дунаєвецькому, Кам`янець-Подільському, Новоушицькому, Чемеровецькому районах та м. Кам`янець-Подільському Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Івасишиною О.Ю. при перевірці дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки на території Кам`янської сільської ради, Кам`янець-Подільського району в межах с. Кам`янка земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 6822483700:01:001:2138 загальною площею 23,8000 га, категорія земель – землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення: 14.01 (для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (будівництво сонячної електростанції), що знаходиться на території Кам`янської сільської ради, Кам`янець-Подільського району (с.Кам`янка), встановлено, що частина (22,6803 га) цієї земельної ділянки шляхом механічного обробітку грунту, посіву, вирощування та збору урожаю сільськогосподарської культури (кукурудзи) використовується ПП Фірма «Деметра» не за цільовим призначенням, що є порушенням статей 20, 22 та п.а) ч.1 ст. 91 Земельного кодексу України, відповідальність за яке передбачена ст. 53 КУпАП та у відсутності відповідного рішення органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про надання у користування (оренду), що згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» кваліфікується як самовільне зайняття.

Інспектором Івасишиною О.Ю. в той же день був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 17.09.2020 № 777-ДК/661АП/09/01/-20, в якому зроблено висновок про використання вказаної земельної ділянки не за цільовим призначенням.

11.11.2020 року вказаним інспектором складений протокол про адміністративне правопорушення № 777-ДК/0334П/07/01/-20 про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 53КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення № 777-ДК/0335П/07/01/-20 про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 53-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 777-ДК/0334П/07/01/-20 та № 777-ДК/0335П/07/01/-20 зазначено час і місце розгляду адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1 та підпис відсутній у зв`язку з відмовою, відмова від підпису у протоколі посвідчена свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5

11.11.2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області винесено припис про усунення порушення земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та не вчиняти дій щодо подальшого обробітку земельної ділянки.

11.11.2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області винесено припис про усунення порушення земельного законодавства та не вчиняти дії щодо використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

17.11.2020 р. державний інспектор Івасишина О.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2020 року № 777-ДК/0334П/07/01/-20 винесла постанову про накладення адміністративного стягнення № 777-ДК/0190/По/08/01/-20, якою встановлено, що посадові особи ПП Фірма «Деметра»: керівник - Сторожук Анатолій Васильович, представник, який може вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності - ОСОБА_1 порушили вимоги статей 20, 22, 66 Земельного кодексу України, а саме: частина (22,6803 га) земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 6822483700:01:001:2138 загальною площею 23,8000 га, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення: 14.01(для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергорегенеруючих підприємств, установ і організацій (будівництво сонячної електростанції), що знаходиться на території Кам`янської сільської ради, Кам`янець-Подільського району, (с.Кам`янка), шляхом механічного обробітку грунту, посіву, вирощування та збору урожаю сільськогосподарської культури (кукурудзи) використовується не за цільовим призначенням ПП Фірма «Деметра», чим заподіяно збитки на суму 444 372,67 грн. Вказане правопорушення має характер триваючого та було виявлено державним інспектором в результаті проведення перевірки 17.09.2020 р., про що складено акт перевірки. Керуючись ст.ст. 20, 22, 66, п.г) ст. 211 ЗК України, визнано посадових осіб ПП Фірма «Деметра» винними у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Пунктом «ґ» ч.1 ст.211 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.

17.11.2020 р. державний інспектор Івасишина О.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2020 року № 777-ДК/0335П/07/01/-20 винесла постанову про закриття справи № 777-ДК/0190/По/08/01-20, якою встановлено, що посадові особи ПП Фірма «Деметра»: керівник - Сторожук Анатолій Васильович, представник, який може вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності - ОСОБА_1 порушили вимоги статей 20, 22, 66 Земельного кодексу України, а саме: частина (22,6803 га) земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 6822483700:01:001:2138 загальною площею 23,8000 га, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення: 14.01 (для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергорегенеруючих підприємств, установ і організацій (будівництво сонячної електростанції), що знаходиться на території Кам`янської сільської ради, Кам`янець-Подільського району (с.Кам`янка), шляхом механічного обробітку грунту, посіву, вирощування та збору урожаю сільськогосподарської культури (кукурудзи) використовується ПП Фірма «Деметра» за відсутності відповідного рішення органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про надання у користування (оренду), що згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» кваліфікується як самовільне зайняття, чим заподіяно збитки на суму 1 537 887,64 грн. За зазначене правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 53-1КУпАП. 15.07.2020 року ППФ «Деметра» вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП. При розгляді справи інспектором Івасишиною О.Ю. було зроблений висновок, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено частиною першою статті 197-1 КК України (самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику)., справу про адміністративне правопорушення, яке вчинили посадові особи ППФ «Деметра» закрити, матеріали передати до Хмельницької обласної прокуратури.

Згідно із частинами першою, другою статті 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Відповідно до статті 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Згідно із статтею 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Статтею 4 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» передбачено, що об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» органом, який здійснює державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, проведення моніторингу родючості ґрунтів є центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року №15, передбачено, що державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Статтею 242-1 КУпАП України визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1, 53-3 - 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1 - 79, статтями 80 - 83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91-1 - 91-4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу.

Відповідальність за порушення правил використання земель передбачена ст.53 КУпАП, за самовільне зайняття земельної ділянки - ст.53-1 КУпАП.

Стаття 53 КУпАП є бланкетною та порядок її виконання визначається іншими нормативно-правовими актами, зокрема ст. 211 Земельного кодексу України, яка є спеціальною по відношенню до всіх інших нормативних актів.

Як слідує з тексту норми ст.53 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, пов`язана з використанням ділянки не за цільовим призначенням, полягає в активних діях правопорушника, спрямованих на вилучення з ділянки певних вигод, не пов`язаних з його цільовим призначенням, чи негативно впливають на стан земельної ділянки.

Також, за ст.53 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони є цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку. Віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою державного інспектора у сфері з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України в Хмельницькій області Івасишиною О.Ю. від 11.11.2020 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 визнано винуватим у використанні земельної ділянки не за цільовим призначенням, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 248, 249 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Частиною першою статті 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас, вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто у відсутності позивача та його адвоката. Клопотання адвоката позивача про відкладення розгляду адміністративної справи залишено інспектором Івасишиною О.Ю. без задоволення. Дані обставини визнаються відповідачами.

За таких обставин відповідач у випадку відсутності особи, відносно якої розглядається справа, та відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності, повинен був відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо належного повідомлення такої особи.

Таким чином під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було порушено права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності користуватися юридичною допомогою, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Із змісту постанови вбачається, що державний інспектор у сфері з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України в Хмельницькій області Івасишина О.Ю. визнала винними посадових осіб Приватного підприємства Фірма «Деметра» у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статею 53 КУпАП.

Ввідзиві на позов та в поясненнях в судовому засіданні відповідачі повідомили, що особу, яка вчинила адміністративне правопорушення вказано ОСОБА_1 , оскільки згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 наділений правом вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Відповідачами не надано доказів, які підтверджують наділення ОСОБА_1 організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями.

Позивач ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ППФ «Деметра», однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем не було встановлено, чи належить ОСОБА_1 до кола посадових осіб підприємства.

У законодавстві про працю визначення поняття "посадова особа" відсутнє.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну службу" посадовими особами вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

У статті 2 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" (далі - Закон) зазначено, що посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Законом України від 11.07.95 N 282/95-ВР у Кодексі України про адміністративні правопорушення слова "службова особа" замінено словами "посадова особа". Таким чином, можна зробити висновок про те, що поняття "посадова особа" та "службова особа" є синонімічними.

У примітці до статті 364 Кримінального кодексу України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації.

Службова особа наділена певним обсягом повноважень і в їх межах має право вчиняти дії, що породжують, змінюють або припиняють конкретні правовідносини (наприклад, право прийняття та звільнення працівників, застосування дисциплінарних чи адміністративних стягнень тощо).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 N 5 організаційно-розпорядчими обов`язками (наявність яких є характерним для поняття "посадова особа") є обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Посадовими особами органів управління товариства є фізичні особи - голова та члени виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, наділені повноваженнями з управління товариством, якщо утворення такого органу передбачено установчими документами товариства.

Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов` язки юридичної особи (стаття 239 ЦК України). Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи.

Згідно Статуту Приватного підприємства «Деметра» виконавчим органом підприємства є Директор, що призначається(обирається) зборами власників та здійснює керівництво поточною діяльністю підприємства в межах своєї компетенції.

Згідно п. 10.8 Статуту директор підприємства: розробляє поточні плани діяльності підприємства і заходи, що є необхідними для вирішення його завдань; затверджує щорічний кошторис, штатний розклад, приймає рішення щодо вирішення питань поточної діяльності підприємства.

Статутом обов`язки заступника директора підприємства не встановлені.

Суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно прийнято оскаржувану постанову, оскільки відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відсутність доказів на підтвердження дотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності та забезпечення його прав на об`єктивний та справедливий розгляд справи, суд приходить до висновку, що постанова № 777-ДК/0190По/08/01-20 від 17.11.2020 року підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.

Згідно ст. 286 КАС України до місцевого загального суду як адміністративного може бути подано позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вимога, щодо скасування постанови № 777-ДК/0191По/08/01-20 від 17.11.2020 року про закриття провадження не підлягає задоволенню, оскільки не підсудна місцевим загальним судом як адміністративним.

Відповідно до ч.3. ст. 139 КАС України,при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з відповідача слід стягнути на користь позивача в відшкодування витрат по сплаті судового збору 420 грн 40 коп .

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.144, 211 Земельного кодексу України, ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.ст. 53, 247, 248, 251, 256, 268, 280 КУпАП, ст.ст.77, 242, 246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контрлю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області – головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Дунаєвецькому, Кам`янець-Подільському, Новоушицькому, Чемеровецькому районах та м.Кам`янець-Подільському Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій обалсті Івасишиної Оксани Юріївни, Головного управління Держгеокадкастру у Хмельницькій обалсті про визнання протиправним та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі – задовольнити частково.

Скасувати постанову № 777-ДК/0190По/08/01-20 від 17.11.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності посдаових осіб ПП фірма «Деметра», яких визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на них адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.11.2020 р № 777-ДК/0190/По/08/01-20 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб ПП фірма «Деметра» за ст. 53-1 КУпАП, якою справу про адміністративне правоопрушення, яке вчинили посдаові особи ПП Фірма «Деметра» закрито.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадкастру у Хмельницькій області понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.