Ухвала суду № 97086899, 21.05.2021, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/537/21

Провадження № 2-з/675/13/2021

У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Трасковського С.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про забезпечення позову в цивільній справі за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Сім`я 2019», Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2021 року перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Сім`я 2019», Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що підставами поданого позову є те, що в супереч вимог ст.ст.20, 43, 44, 45, 84 ,121, 122 Земельного кодексу України, ст.7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» частина земельної ділянки з кадастровим номером 6822186600:05:005:0015 та цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 22.10.2019 року №22-8197-СГ передана ОСОБА_1 незаконно, оскільки її частина знаходиться в межах гідрологічного заказника місцевого значення «Сахнівський», а тому не могла надаватись в приватну власність.

Таким чином, як вказано у заяві про забезпечення позову, спірна земельна ділянка незаконно набута у власність ОСОБА_1 та упродовж короткого проміжку часу відчужена ним ФГ «Сім`я 2019», тим самим є висока вірогідність можливої передачі земельної ділянки з кадастровим номером 6822186600:05:005:0015 третім особам, її відчуження, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельної ділянки державі.

З врахуванням викладеного, в поданій заяві перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на зазначену земельну ділянку та заборонити вчинення реєстраційних дій щодо її перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками, розпорядження та зміну цільового призначення, а також заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки.

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно п.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В зв`язку із розглядом справи за відсутності її учасників та на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Відповідно до положень статей 150, 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно з вимогами ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, крім іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, інші відомості, потрібні для забезпечення позову У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та не встановлюється наперед результат розгляду справи по суті позову.

Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснено судам, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь - якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо законності передачі у власність фізичній особі земельної ділянки, частина якої, відповідно до позову, знаходиться в межах гідрологічного заказника «Сахнівський», чим порушено приписи Земельного кодексу України та Закону України «Про природно-заповідний фонд України». В зв`язку із чим прокурор просить суд визнати недійсним відповідний наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 22.10.2019 року, визнати незаконною та скасувати у Державному земельному кадастрі реєстрацію спірної земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав на неї та зобов`язати ФГ «Сім`я 2019», якому вже 09.04.2020 року ОСОБА_1 було відчужено таку земельну ділянку, повернути її частину на користь держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації.

Аналіз обставин справи свідчить про те, що відповідач ФГ «Сім`я 2019», зважаючи на предмет та підстави позову, може вчинити дії по перетворенню, поділу, об`єднанню з іншими земельними ділянками, по зміні цільового призначення, а також розпорядитися спірною земельною ділянкою з кадастровим номером 6822186600:05:005:0015 та площею 2 га, враховуючи зміну власника спірної земельної ділянки в короткий проміжок часу. З урахуванням змісту позовних вимог, такі дії відповідача можуть реально перешкодити виконанню рішення суду, у разі задоволення позову, або взагалі зробити його виконання неможливим.

З метою забезпечення збалансованості інтересів сторін суд приходить до висновку про те, що забезпечення позову в обраний позивачем спосіб є співмірним із заявленими позовними вимогами та достатнім для забезпечення виконання майбутнього рішення суду.

При цьому, обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача ФГ «Сім`я 2019», оскільки спірне майно фактично продовжить перебувати у його повному володінні та користуванні, а обмежується лише можливість розпорядитися спірним майном. Обмеження, які просить застосувати прокурор стосується земельної ділянки, яка є предметом спору в цивільній справі.

Таким чином, враховуючи предмет позову, наведені доводи в обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та співмірність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою забезпечення виконання рішення суду, слід застосувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 263, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6822186600:05:005:0015, площею 2 га та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчинення реєстраційних дій щодо її перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками, розпорядження нею, зміни її цільового призначення.

Заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (ЄДРПОУ 39411771, вул.Народного Ополчення, 3, м.Київ, 03151) та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 6822186600:05:005:0015.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, а «Центру надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ізяславської міської ради (м.Ізяслав, вул.Грушевського, 5, Хмельницька область) та Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру (ЄДРПОУ 39411771, вул. Народного Ополчення, 3 м. Київ, 03151) для виконання.

Ухвала підлягаєнегайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Л.Трасковський