Ухвала суду № 97086746, 21.05.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8094/21 н/п 2-з/766/293/21

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

21.05.2021р. Суд Херсонського міського суду Херсонської області в складі головуючої судді Зуб І.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із даною заявою, в якій просить забезпечити позов – заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 заява мотивована тим, що в провадженні суду перебуває справа за позовом позивача та фактом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області в рамках декількох виконавчих проваджень здійснюється примусове стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості. В рамках примусового стягнення боргу державним виконавцем було накладено арешт на спірний будинок та вживаються заходи щодо його реалізації, а саме – квартиру виставлено на продаж.

Відповідно до реєстру передачі справ та матеріалів, судді Зуб І.Ю. передано дану заяву 21.05.2021 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р.), а саме, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі наведеного судом встановлено наступне.

21.05.2020 року судді Зуб І.Ю. передано цивільну справу № 766/8094/21 за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «Укрсиббанк», АТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрдебт плюс», ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав. Питання про відкриття провадження у справі ще не вирішено.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З роздруківки з автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що позивач у справі є боржником у декількох виконавчих провадженнях, відбувається примусове виконання.

Виконавчі провадження перебувають на виконанні у Суворовського РВ ДВС У місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Дніпровського РВ ДВС У місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до роздруківки інтернет сторінки, що надана заявник на продаж виставлено п`яти кімнатну квартиру, даних, які б дозволили ідентифікувати об`єкт нерухомості, роздруківка не містить.

В заяві зазначено, що відбувається примусове виконання рішення суду щодо інших правовідносин позивача шляхом проведення торгів.

Таким чином наведене дає підстави вважати, що відбувається примусове виконання рішення суду, накладено арешт на будинок та суб`єктом владних повноважень передано майно на реалізацію через електронні торги, тобто призначено публічну конкурсну процедуру.

Згідно із ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів та вимоги закону щодо не допущення вжиття заходів забезпечення позову.

У протоколі 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у ст. 1 зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ч. 11 ст. 150 ЦПК України суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 766/8094/21.

Ухвала може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду в термін 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. Ю. Зуб