Рішення № 97086598, 19.05.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/14088/20

н/п 2/766/7729/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду з вищевказаним позовом, позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.01.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ТОВ «Рехау» укладено договір добровільного страхування на транспорті «KACKO CORPORATE» №001403/4100/00000090, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf, державний номер НОМЕР_1 . 17.10.2017 року на перехресті вул.Антоновича та Робочої у м.Дніпро, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF 95 НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом TRAILER, державний номер НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Факт та обставини ДТП підтверджуються постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська по справі №204/6764/17 від 21.11.2017 року та довідкою про ДТП УПП у м.Дніпропетровськ. Позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 56527,15 грн. Факт виконання відновлювальних робіт на суму 59399,98 грн. підтверджується актом виконаних робіт ТОВ «Автоцентр-Україна» №000025892 від 10.11.2017 року. Таким чином, особою, безпосередньо відповідальною за завданні збитки є відповідач, а до позивача (у порядку суброгації) переходить право вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування, а саме у розмірі 56527,15 грн. Цивільно-правову відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу DAF 95 НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , застраховано ПАТ СК «Країна» на умовах договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії №АК/1069674. Отже, страховик ПАТ СК «Країна» також є особою, відповідальною за завдані збитки. Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1069674 встановлено: ліміт відповідальності (страхову суму) за шкоду спричинену майну у розмірі 100 000 грн., франшизу у розмірі 0,00 грн. Згідно висновку від 02.11.2017 року розмір коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу VOLKSWAGEN Golf, державний номер НОМЕР_1 , становить 0,52, а матеріальних збиток (вартість відновлювального ремонту дорівнює 33409,38 грн. Таким чином, на ПАТ СК «Країна», як страховика за договором №АК/1069674, покладається обов`язок щодо відшкодування позивачу частину збитку у розмірі 33409,38 грн. Зазначений обов`язок було виконано, а саме за заявою позивача №20900 від 20.01.2017 року, ПАТ СК «КРАЇНА» сплачено на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 33409,38 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди (56527,15 грн.) та страховою виплатою (33409,38 грн.) становить 23177,77 грн. та має бути відшкодована позивачу безпосередньо відповідачем. 12.04.2019 року на адресу відповідача було направлено претензію про відшкодування матеріальної шкоди. Зазначену претензію було отримано відповідачем особисто 27.04.2019 року, проте залишено без відповіді. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, в порядку суброгації, майнову шкоду в розмірі 23177,77 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 13.10.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 19.05.2021 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації відповідача та розміщення оголошення про виклик відповідача до суду на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25.01.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ТОВ «Рехау» укладено договір добровільного страхування на транспорті «KACKO CORPORATE» №001403/4100/00000090, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf, державний номер НОМЕР_1 .

З постанови від 21.11.2017 року встановлено, що 17.10.2017 року о 08-30 год., на перехресті вул.Антоновича та Робочої у м.Дніпро, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF 95 НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом TRAILER, державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf, державний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортним засобам причинені пошкодження, тим самим заподіяна матеріальна шкода. При цьому водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.10.1. та 13.3 ПДР. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що також підтверджується довідкою №3017291401799074 про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

На підставі заяви ТОВ «Рехау» №00239829 про подію, що має ознаки страхового випадку від 17.10.2017 року; акту №00239829 огляду транспортного засобу від 17.10.2017 року; ремонтної калькуляції №00239829 від 01.11.2017 року; рахунку ТОВ «Автоцентр-Україна» №С000056775 від 20.10.2017 року на суму 59399,98 грн.; страхового акту №00239829 від 01.11.2017 року; наказу №00239829ЕК від 01.11.2017 року, позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 56527,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням №047263 від 09.11.2017 року.

Цивільно-правову відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу DAF 95 НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , застраховано ПАТ СК «Країна» на умовах договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії №АК/1069674. Отже, страховик ПАТ СК «Країна» також є особою, відповідальною за завдані збитки.

Згідно висновку від 02.11.2017 року розмір коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу VOLKSWAGEN Golf, державний номер НОМЕР_1 , становить 0,52, а матеріальних збиток (вартість відновлювального ремонту дорівнює 33409,38 грн.

Таким чином, на ПАТ СК «Країна», як страховика за договором №АК/1069674, покладається обов`язок щодо відшкодування позивачу частину збитку у розмірі 33409,38 грн.

Різниця між фактичним розміром шкоди (56527,15 грн.) та страховою виплатою (33409,38 грн.) становить 23177,77 грн.

12.04.2019 року на адресу відповідача було направлено претензію про відшкодування матеріальної шкоди. Зазначену претензію було отримано відповідачем особисто 27.04.2019 року, проте залишено без відповіді.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації.

За правилами статті 1194 ЦК України, обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, настає у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди і лише в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивачем доведено факт завдання шкоди саме з вини відповідача, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, а відповідачем відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України цей факт не спростовано.

Таким чином, до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що здійснена ПрАТ «СК «Уніка» 23177,77 грн. перейшло право вимоги до відповідача по справі.

За таких обставин, сума страхового відшкодування в розмірі 23177,77 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, враховуючи результат розгляду справи та згідно вимог ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 2102,00 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 82, 141, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст.993, 1191,1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в порядку суброгації, майнову шкоду в розмірі 23177,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.І. Майдан