Постанова № 97086559, 17.05.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3766/21

н/п 3/766/4828/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.05.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ,. 28.02.2020 р. о 12:48 годині в м. Херсоні по вул. Воронцовській,34 перебувала у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці та виражалася нецензурною лайкою відносно громадян та поліцейських , при цьому порушуючи своїми діями громадський спокій та порядок.

Крім того, 28.02.2020 р. о 01:00 годині в м. Херсоні по вул. Воронцовській ОСОБА_1 не виконала неодноразову законну вимогу поліцейських про припинення правопорушення, а саме хуліганських дій в формі нецензурної лайки, продовжувала вчиняти хуліганські дії, чіплялася за формений одяг працівників поліції, поводила себе зухвало та нахабно, чим вчинила злісну непокору працівникам поліції.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв?язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суд завчасно, повідомляв ОСОБА_1 про виклик у судові засідання.

В судові засідання, призначені на 18.03.2021 р., 30.03.2021 р., 14.04.2021 р., 28.04.2020 р., 17.05.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать розміщення оголошень на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області, та наявні в матеріалах справи довідки про отримання ОСОБА_1 смс-повідомлення.

Надані судом доручення про примусовий привід фактично залишилися невиконаними, оскільки ОСОБА_1 проігнорувала вимоги представників поліції.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством КУпАП встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ГП №552621 від 28.02.2021, АПР18 №065909 від 28.02.2021 р. було складено ОСОБА_1 , однак остання у присутності двох свідків відмовилася від підпису та отримання других примірників протоколів.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила дрібне хуліганство, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки та сприятиме продовженню протиправної поведінки з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 , до суду для розгляду справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності останнього.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 552621від 28.02.2021 та АПР 18 № 065909 від 28.02.2021 в якому викладені обставини вчинених ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень;

-рапортом поліцейського роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції В. Кучерської, з якого вбачається, що прибувши на виклик 28.02.2021 року за адресою: м. Херсон, вул. Суворова-Воронцовська було виявлено як дівчина перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чіплялася до продавчині кіоску, заспокоїти її було не можливо, вона потім чіплялася до працівників поліції провокувала на конфлікт, кидалася, хапала за формений одяг, її неодноразово було повідомлено про припинення вчинення протиправних дій, однак остання не реагувала та продовжувала вчиняти правопорушення;

-протоколом про адміністративне затримання серії АА №099319 від 28.02.2021 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 , було затримано 28.02.2021р. 01-00 годині з метою припинення адміністративного правопорушення та складання адміністративного протоколу;

Встановлюючи наявність в діях ОСОБА_1 , дрібного хуліганства, слід враховувати таке.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) є місце його вчинення, а саме: громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Громадський порядок це система суспільних відносин, що виникають та існують здебільшого в громадських місцях, що ґрунтується на дотриманні норм права й інших соціальних норм, спрямованих на забезпечення особистої безпеки громадян та громадської безпеки, та створення сприятливих нормативних правових умов для праці та відпочинку людей, основаних на дотриманні прав і свобод людини та громадянина, повазі до їхньої честі, гідності, соціальної моралі.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 , з точки зору конструкції диспозиції ст. 185 КУпАП необхідно зазначити, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

З огляду на викладене, суд вважає, що під час судового розгляду знайшли своє підтвердження всі обов`язкові ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема факт нецензурної лайки та образливе чіпляння до громадян та інші дії, що призводять до порушення громадського порядку.

Крім того, досліджені судом докази дають можливість зробити висновок про те, що з огляду на встановлений факт протиправних дій ОСОБА_1 , про що свідчать вищевикладені висновки, представниками поліції правомірно було висунуто вимогу про припинення протиправних дій, на що останній відреагував продовженням протиправних дій, проте вже по відношенню до представників поліції.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених ОСОБА_1 ,. правопорушень, ставити їх під сумнів підстав немає, останні є належними та допустимими з урахуванням вимог, встановлених в ст. 251 КУпАП і підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 , вчинила два адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 173, 185, 250-252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяВ. Е. Дорошинська