Ухвала суду № 97086296, 17.05.2021, Горностаївський районний суд Херсонської області

УХВАЛА

про витребування доказів

17 травня 2021 року Справа № 655/144/21

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В.) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що 13 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2616, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" заборгованості за кредитним договором та витрат за вчинення виконавчого напису нотаріусом в загальній сумі 12126 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки заборгованість за кредитним договором є спірною. На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 просить суд визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є.В. копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 64729111 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2616 від 13 січня 2021 року. Вказані документи необхідні позивачу для перевірки законності дій приватного виконавця.

В підготовче засідання представник відповідача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

В підготовче засідання відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

В підготовче засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В. не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити через необґрунтованість в задоволенні клопотання позивача про витребування від приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є.В. копій всіх матеріалів виконавчого провадження № 64729111 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2616 від 13 січня 2021 року. Так, предметом спору в даній цивільній справі є виконавчий напис нотаріуса. Перевірка законності дій приватного виконавця не має ніякого відношення до вирішення даної цивільної справи.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича.

Копію ухвали суду направити всім учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.