Ухвала суду № 97085947, 12.04.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 Справа №607/26727/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Базана Л.Т.

при секретарі с/з – Заєць М.Ю.

під час судового розгляду в залі суду кримінального провадження №12017210180000244 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 та ч.2 ст.189 КК України,

за участю: прокурора – Середзінського І.В., обвинуваченого – ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотаннями, в яких, зокрема, із посиланнями на відповідні норми КПК України, а також практику ЄСПЛ, просить:

1). змінити порядок виконання ухвали суду від 11 травня 2019 року та згідно ст.169 КПК України повернути 1 100 доларів США йому, обвинуваченому, як власнику, оскільки прийняте судом рішення від 11 травня 2019 року, на його, обвинуваченого, думку, не відповідає вимогам норм КПК України та прийняте передчасно;

2). скасувати накладений на 200 доларів США арешт, які були вилучені у нього, обвинуваченого, під час його затримання та повернути вказані грошові кошти йому, ОСОБА_1 з мотивів, на думку його, обвинуваченого, відсутності кримінального провадження за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_2 ;

3). під час розгляду вказаних у п.п. 1, 2 клопотань дослідити документи, які підтверджують повноваження слідчого Підлужного І.М., як слідчого у к/п №12017210180000753 та надати оцінку діям вказаного слідчого, що стосується порядку вилучення, накладення арешту та визнання речовими доказами вказаних грошових коштів;

4). звернутись до Офісу Генерального прокурора із відповідним запитом про те, чи вносились протягом 2017 року до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 по факту вимагання у нього ОСОБА_1 1 500 доларів США. У разі внесення до ЄРДР відповідних відомостей, надати витяг з вказаного ЄРДР за цим фактом та повідомити про результати досудового розслідування у цьому к/п;

5). прийняти процесуальне рішення про скасування статусу потерпілого відносно ОСОБА_2 зважаючи на відсутність процесуальних підстав його перебування у к/п у вказаному статусі;

6). звернутись до ВП №1 м.Тернополя ТРУП ГУНП в Тернопільській області відносно надання повної інформації щодо громадянина ОСОБА_3 , який 29 грудня 2017 року звернувся із заявою про злочин, зокрема, про вимагання у громадянина ОСОБА_4 грошових коштів громадянином ОСОБА_5 , а також надати усю наявну інформацію щодо останніх.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, який частково заперечив у задоволенні наведених клопотань, ознайомившись із матеріалами судового провадження, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого, зазначені у п.п. 3, 4, 6 даної ухвали слід задовольнити, а розгляд клопотань, зазначених у п.п. 1, 2, 5 даної ухвали необхідно відкласти, виходячи з наступних мотивів.

Так, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 11 травня 2019 року було постановлено ухвалу, відповідно до якої клопотання потерпілого ОСОБА_2 було задоволено та передано речові докази у кримінальному провадженні, зокрема: 11 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, (серії та номери згідно абзацу другого резолютивної частини ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року) потерпілому ОСОБА_2 на відповідальне зберігання до прийняття кінцевого рішення по суті, без вирішення питання про їхню долю, при цьому, скасовано повністю накладений на вказане майно арешт згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року.

Крім цього, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 09 липня 2020 року було постановлено ухвалу, відповідно до якої, у тому числі, у задоволенні вимог клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування накладеного арешту на 2 купюри, номіналом по 100 доларів США, було відмовлено.

Водночас, за ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Крім цього, згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

За ч.12 ст.100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Встановлено, що речові докази у кримінальному провадженні, питання щодо яких ставляться у клопотанні, зокрема, знаходяться на зберіганні у: 1 100 доларів США – потерпілого ОСОБА_2 , 200 доларів США – прокурора.

Попереднє вирішення судом питань щодо вказаних речових доказів та місць їхнього зберігання відбувалось на певних етапах дослідження доказів у кримінальному провадженні, після чого були досліджені ще ряд нових доказів, у тому числі, тих, які можуть мати вплив на результати розгляду клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 , зазначених у п.п. 1, 2, 5 цієї ухвали.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне, при розгляді означених клопотань, забезпечити обов`язкову присутність у судовому засіданні згідно ст.325 КПК України – потерпілого ОСОБА_2 , а також слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Підлужного І.М., оскільки вирішення клопотань обвинуваченого, зазначених у п.п. 1, 2, 5 наведеної ухвали, при задоволенні клопотання, зазначеного у п.3 даної ухвали, неможливе без безпосередньої участі вказаних учасників з метою перевірки обставин, зазначених у документах (п.3 ухвали), а також обвинуваченим ОСОБА_1 у клопотаннях за п.п. 1, 2, 5 зазначеної ухвали, оскільки наведені клопотання є взаємопов`язаними.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність відкласти розгляд клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 , що вказані у п.п. 1, 2, 5 даної ухвали, з метою забезпечення розгляду вказаних клопотань за безпосередньої участі у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 та слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Підлужного І.М.

Також, відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Враховуючи вимоги ст.370 КПК України, а також досліджені у судовому засіданні докази, з метою їх об`єктивно повної та всебічної оцінки, що буде необхідним для прийняття судом законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , вказані у п.п. 4, 6 даної ухвали, зважаючи на нижченаведене.

Так, стороною обвинувачення суду було надано документ, зокрема, витяг із ЄРДР № к/п 12017210180000753 від 29 грудня 2017 року, з якого слідує, що заявником або потерпілим являється ОСОБА_3 , правова кваліфікація: ч.2 ст.189 КК України; фабула: 29.12.2017 року в СВ Тернопілського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області гр. «О» звернувся із заявою про те, що громадянин ОСОБА_5 погрожуючи фізичною розправою над ним та членами його сім`ї, безпідставно вимагає у нього гроші. Реєстратором виступав слідчий ОСОБА_6 .

З метою перевірки обставин внесення вказаних відомостей до ЄРДР, суд вважає за необхідне витребувати у ВП №1 м.Тернополя ТРУП ГУНП в Тернопільській області повну інформацію щодо громадянина ОСОБА_3 , який 29 грудня 2017 року звернувся із заявою про злочин, зокрема, щодо того, що гр. ОСОБА_4 звернувся із заявою про те, що громадянин ОСОБА_5 , погрожуючи фізичною розправою над ним та членами його сім`ї, безпідставно вимагає у нього гроші, а також надати усю наявну інформацію щодо останніх – громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом ГП №298 від 30 червня 2020 року Держателем Реєстру є Офіс Генерального прокурора і саме Держатель, тобто, ОГП, надає відомості з Реєстру з додержанням вимог КПК України та Закону України «Про захист персональних даних».

А тому, з метою перевірки обставин можливого внесення відомостей до ЄРДР протягом 2017 року за заявою ОСОБА_2 по факту вимагання у нього ОСОБА_1 1 500 доларів США, суд вважає за необхідне витребувати у Держателя ЄРДР – ОГП вичерпних відомостей з ЄРДР про це. У разі внесення до ЄРДР відповідних відомостей, надати витяг з вказаного ЄРДР за цим фактом та повідомити про результати досудового розслідування у цьому к/п, кінцеве процесуальне рішення у ньому, якщо таке приймалось.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 174, 325, 333, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , зазначені у п.п. 3, 4, 6 абзацу 1 описової частини даної ухвали – задовольнити.

В процесі розгляду вказаних у п.п. 1, 2 клопотань дослідити документи, які підтверджують повноваження слідчого Підлужного І.М., як слідчого у к/п №12017210180000753 та надати оцінку діям вказаного слідчого, що стосується порядку вилучення, накладення арешту та визнання речовими доказами грошових коштів (1 300 доларів США).

Витребувати у ВП №1 м.Тернополя ТРУП ГУНП в Тернопільській області повну інформацію щодо громадянина ОСОБА_3 , який 29 грудня 2017 року звернувся із заявою про злочин, зокрема, щодо того, що гр. ОСОБА_4 звернувся із заявою про те, що громадянин ОСОБА_5 , погрожуючи фізичною розправою над ним та членами його сім`ї, безпідставно вимагає у нього гроші, а також надати усю наявну інформацію щодо останніх – громадян ОСОБА_4 та «І».

Витребувати у Держателя ЄРДР – ОГП вичерпні відомості з ЄРДР про те, чи вносились туди протягом 2017 року відомості за заявою ОСОБА_2 по факту вимагання у нього ОСОБА_1 1 500 доларів США. У разі внесення до ЄРДР відповідних відомостей, надати витяг з вказаного ЄРДР за цим фактом та повідомити про результати досудового розслідування у цьому к/п, кінцеве процесуальне рішення у ньому, якщо таке приймалось.

Відкласти розгляд клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 , що вказані у п.п. 1, 2, 5 абзацу 1 описової частини даної ухвали до 11 год. 15 хв. 21 квітня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з метою забезпечення розгляду вказаних клопотань за безпосередньої участі у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 та слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Підлужного І.М., явку яких визнати обов`язковою із викликом останніх за правилами ст.ст. 134, 135 КПК України.

Копії ухвали направити на адреси ВП №1 м.Тернополя ТРУП ГУНП в Тернопільській області та Офісу Генерального прокурора – для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан