Постанова № 97084568, 21.05.2021, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа №590/250/21

Провадження 3/590/171/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від начальника ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

16 березня 2021 року до Ямпільського районного суду Сумської області від ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 березня 2021 року серія ДПР18 № 490832, 01 березня 2021 о 00 год 07 хв, ОСОБА_1 в смт. Свеса, по вул. Соборна, 4, керував автомобілем SKODA FABIA номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатору Alcotest 6820, що підтверджується тестом № 263 від 01.03.2021, а також проходив медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою Алконт 8300 в Ямпільській лікарні, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

На підтвердження даних обставин надано, такі документи:

1)протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490832 від 01.03.2021, в якому ОСОБА_1 особисто поставив підпис, та в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив таке: «Я, ОСОБА_1 , був в тверезому стані, чітко керував автомобілем шкода» (а.с.1);

2) роздруківка тестування на алкоголь до протоколу 490832 газоаналізатора Alcotest 6820 «Драгер» від 01.03.2021 ОСОБА_1 (результат тесту №263: 1,14 % проміле) (а.с.2-3);

3)акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів засвідчений підписами двох свідків, в якому зазначено про наявність позитивної проби з результатом 1,14 % проміле (а.с. 4);

4)висновок КНП «Ямпільської центральної районної лікарні» щодо результатів медичного огляду від 01.03.2021 ОСОБА_1 (а.с.5);

5)довідка про наявність посвідчення водія виданого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.6);

6)оптичний DVD-RW диск з наявним відеозаписом, здійсненим працівниками поліції, які складали, 01 березня 2021 року о 00 год 07 хв, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490832, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.11).

У судове засідання призначене на 30.03.2021 ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Розгляд справи було відкладено до 19.04.2021.

19.04.2021 ОСОБА_1 з`явився в судове засідання та заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю звернутись за юридичною допомогою. Дане клопотання було задоволено судом. Розгляд справи відкладено до 12.05.2021.

У судове засідання призначене на 12.05.2021 ОСОБА_1 з`явився, просив відкласти розгляд справи в зв`язку із хворобою його адвоката. Крім того на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Холодова С.Е. (діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 серія ВМ № 1007754) про відкладення розгляду справи, оскільки останній перебуває на лікарняному. Дане клопотання було задоволено судом. Розгляд справи відкладено до 21.05.2021.

21.05.2021 ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, просив відкласти розгляд справи, оскільки не з`явився його адвокат. Дане клопотання про відкладення розгляду справи, суд розцінює як зловживання процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду справи, що в свою чергу може мати наслідком ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності судом надавався час для забезпечення участі захисника в судовому засіданні.

Також 21.05.2021 ОСОБА_1 подано клопотання про передачу справи за місцем його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 . В задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з`являлась на попередні засідання заявляла клопотання про відкладення розгляду справи, потреб у передачі справи за місцем її реєстрації не виникало, трім того ОСОБА_1 особисто прибув в судове засідання призначене на 21.05.2021, свідки, які зазначені в протоколі проживають на території Ямпільського району Сумської області. За наведеного, суд розцінює такі дії ОСОБА_1 як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи і збігу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, за вчинене правопорушення.

Крім того, 21.05.2021 ОСОБА_1 подано клопотання про витребування запису відеофіксації правопорушення поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 01.03.2021 відносно ОСОБА_1 . Такий запис було долучено до матеріалів справи на підставі заяви ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 18.03.2021.

Також, 21.05.2021 ОСОБА_1 подано клопотання про виклик в судове засідання свідків, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Дане клопотання задоволено частково, в частині виклику і допиту в якості свідка старшого сержанта поліції ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_2 не була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 тому підстав для її допиту в якості свідка суд не вбачає.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні призначеному на 21.05.2021 року по суті інкримінованого йому адміністративного правопорушення надав пояснення та зазначив, що з діями працівників поліції не згоден. Вказав, що він чітко керував автомобілем та відчував себе тверезим. Розповів, що в нього виник конфлікт із ОСОБА_2 з якою він спільно проживав, в результаті конфлікту ОСОБА_1 виліз на дах будинку та мав намір там заночувати, на такі дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 викликала працівників поліції. Працівники поліції, які приїхали на виклик, провели з ним бесіду про недопущення протиправної поведінки, вказали йому, що він має покинути дане домоволодіння та поїхали. Зазначив, що працівники поліції його спонукали сісти за кермо транспортного засобу тим, що вказали покинути домоволодіння. Після чого він сів у транспортний засіб SKODA FABIA номерний знак НОМЕР_2 та виїхав з двору, проїхавши незначну відстань був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак не погодившись із його результатом, виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. В медичному закладі він також пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Поліцейський СРППВідділу поліцейської діяльності №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , який викликався в якості свідка, підтвердив обставини скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 від 01.03.2021 року. Зазначив, що 01.03.2021 до Відділу поліцейської діяльності (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов виклик, що особа поводить себе неадекватно, перебуває на даху будинку та порушує спокій громадян. Коли працівники поліції приїхали за вказаною адресою, ОСОБА_1 перебував на даху будинку, вони вмовили його злізти на землю та провели профілактичну бесіду щодо запобігання вчинення останнім хуліганських дій. В дворі вказаного домоволодіння знаходився транспортний засіб на литовських номерних знаках, під час спілкування із ОСОБА_1 з порожнини рота останнього було чути запах алкоголю. Після проведеної із ОСОБА_1 бесіди працівники поліції поїхали здійснювати патрулювання по смт. Свеса, та через деякий час помітили транспортний засіб, який бачили у дворі під час бесіди із ОСОБА_1 у них виникла підозра, що водій даного транспортного засобу може керувати ним у стані алкогольного сп`яніння. Після зупинки транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Прилад «Драгер» показав, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,14 % проміле. Не погодившись із результатами огляду ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Після проходження огляду в медичному закладі було також виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак з результатами огляду останній не погодився, що було зафіксовано в присутності двох свідків. Зазначив, що відеофіксація огляду на стан сп`яніння на місці зупинки здійснювалась на мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_6 , зазначив, що працює лікарем в КНП «Ямпільської центральної районної лікарні». У судовому засіданні пояснив, що 01.03.2021 був на чергуванні в Ямпільській ЦРЛ. В нічний час до лікарні був доставлений ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння. Відповідний огляд було проведено та встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Від підпису про ознайомлення з результатами огляду останній відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні 21.05.2021 свідок ОСОБА_7 , яка працює медичною сестрою в КНП «Ямпільської центральної районної лікарні», пояснила, що 01.03.2021 року в її присутності було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння про що було складено акт та висновок. Від підпису про ознайомлення з результатами огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності її та іншого свідка.

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення поліцейським огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Крім показань свідків, вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 за обставин, встановлених судом, повністю доводиться сукупністю інших доказів, зібраних під час даного провадження та досліджених у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №490832 від 01.03.2021, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу №490832, газоаналізатора Alcotest 6820 «Драгер» від 01.03.2021 року ОСОБА_1 (результат тесту №263: 1,14 % проміле) (а.с.2-3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів засвідчений підписами двох свідків, в якому зазначено про наявність позитивної проби з результатом 1,14 % проміле (а.с.4);

- висновком КНП «Ямпільська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №2, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5);

- оптичним DVD-RW диском з наявним відеозаписом вчинення правопорушення, оглядом якого встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який підтвердив, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 не погодився з його результатами (а.с.11).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», та є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,тобто керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та відеозапис не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081300; код ЄДРПОУ: 37970404; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок: UA628999980313090149000018001; код платежу: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA908999980313111256000026001; код платежу: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Деркач