Ухвала суду № 97084275, 20.05.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3051/20

Номер провадження 2-аво/585/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 585/3051/20, провадження № 2-аво/585/1/21

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: інспектор 1-го батальйону 5-ї роти Управління патрульної поліції у Рівненській області молодший лейтенант поліції Стахнюк Сергій Вікторович,

розглянув у залі судових засідань заяву про виправлення описки у рішенні суду від 22 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувала адміністративна справа 585/3051/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону управління патрульної поліції у Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Стахнюка Сергія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

22 січня 2021 року судом позов задоволено та, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

12 травня 2021 року до Роменського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в указаному вище рішенні суду. Заява мотивована тим, що у рішенні помилково зазначено про стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області, оскільки останнє не є юридичною особою. Правильним є вказівка про стягнення судового збору з Департаменту патрульної поліції, який має ідентифікаційний код 40108646, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3 в м. Київ і є юридичною особою.

У судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної правової норми встановлено, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.

Суд зазначає, що помилка трактується, як явна неточність або не зрозуміле формулювання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Згідно з п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення.

З листа Департаменту патрульної поліції від 15.04.2021 вбачається, що ДПП діє згідно з Положенням про Департамент патрульної поліції, затвердженим наказом Національної поліції України від 06.11.2015 №73 (зі змінами), виконує передбачені ним функції та складається зі структурних підрозділів апарату ДПП, його територіальних (відокремлених) підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції. На території Рівненської області завдання патрульної поліції виконує територіальний (відокремлений) підрозділ ДПП – управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, який не має статусу юридичної особи та відкритого рахунку в органах Державного казначейства України (а.с.77).

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідач є посадовою особою управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, яке є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції (адреса: вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, 03048, ідентифікаційний код 40108646).

Вирішуючи питання щодо судових витрат у справі під час її розгляду судом помилково було вказано, що судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, який не має статусу юридичної особи та відкритого рахунку в органах Державного казначейства України, а тому, відповідно, не є розпорядником бюджетних коштів.

Зазначене унеможливлює виконання рішення суду в частині стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат.

Враховуючи викладене, описка в рішенні суду від 22 січня 2021 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі №585/3051/20, провадження №2-а/585/4/21 в частині найменування особи, з якої підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір та викласти передостанній абзац мотивувальної частини рішення суду замість «Таким чином, у відповідності до норм ч.1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.» в наступній редакції «Таким чином, у відповідності до норм ч.1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.», та третій абзац резолютивної частини замість «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.» вірне «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова