Ухвала суду № 97084256, 15.03.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2755/21

Провадження № 1-кс/761/2681/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., при секретарі Ромась Г.Г., за участю адвоката Мошенця Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Федоренка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32020100110000004 від 16.01.2020,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання, яке мотивоване тим, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №32020100110000004 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 26.06.2020 було накладено арешт на грошові кошти у безготівковій формі на суму, що не перевищує 30 млн. гривень, які знаходяться на рахунках ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» (код за ЄДРПОУ 38238694): № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у АТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749) із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 19.08.2020 скасовано частково арешт на грошові кошти у безготівковій формі на суму, що не перевищує 30 млн. гривень, які знаходяться на рахунках ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» (код за ЄДРПОУ 38238694): № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у АТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749) із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 26.06.2020, залишивши арешт на грошові кошти у безготівковій формі на суму 5 296 805, 00 грн.

При цьому, представник власника майна зазначає, що під час звернення із клопотанням про скасування арешту майна відпала потреба у застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження та арешт накладено необґрунтовано.

В обґрунтування своїх доводів представник власника майна - адвокат Федоренко Д.М. зазначає, що Під час внесення слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а в подальшому в ухвалах слідчих суддів у даному кримінальному провадженні, у якості об`єктивної сторони зазначеного правопорушення вказується начебто фактичне ненадходження до бюджету обов`язкових платежів на суму близько 30 млн.грн.

Як вбачається з ухвали суду від 19.08.2020, якою накладено арешт на грошові кошти на суму 5296805,00 грн., судом встановлено, що грошові кошти не є речовими доказами та не мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, немає достатніх підстав вважати, що існує об`єктивна необхідність в арешті зазначених грошових коштів. Зазначене повністю підтверджується результатами позапланової перевірки на підставі наказу №3770 від 29.05.2019, в результаті якої було складено акт № 2403/30-40-14-03-06 від 12.07.2019 та були сформовані податкові повідомлення-рішення від 31.10.2019: № 00000040513 за формою «Р», яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 2509013,75 грн. (з них штрафні санкції складають 501802,75 грн.); № 00000050513 за формою «Р», яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 2787792,50 грн. (з них штрафні санкції складають 557558,50 грн.).

Тобто єдиною підставою для визначення сум, які начебто не надійшли до бюджету у якості податків, було проведення документальної перевірки за результатами якої винесено акт та складено податкові повідомлення-рішення.

Однак, вказані обставини втратили свою юридичну вагу та будь-яке доказове значення, оскільки Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 по справі №520/12300/19, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 по справі №520/12300/19, було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 31.10.2019 № 00000040513 за формою «Р», відповідно до якого було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на прибуток приватних підприємств на суму 2 509 013,75 грн., а також визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 31.10.2019 №00000050513 за формою «Р», відповідно до якого було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість на суму 2 787 792,50 грн.

Під час судового розгляду було враховано як належний доказ висновок експертів № 12856 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, відповідно до якого висновки акту перевірки №2403/20-40-14-03-06/38238694 від 12.07.2019 щодо недотримання ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» вимог Податкового кодексу України в частині заниження податку на прибуток всього в сумі 5 613 854,0 грн. та заниження податку на додану вартість всього в сумі 5699616,0 грн. не підтверджуються.

Таким чином, в судовому порядку встановлено протиправність та скасовано податкові повідомлення-рішення, спростовано висновки, встановлені актом перевірки № 2403/30-40-14-03-06 від 12.07.2019), на підставі яких здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №32020100110000004, та у зв`язку з якими було вжито заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Дорстрой монтаж Київ» в розмірі 5 296 805, 00 грн.

Отже, Товариство у спосіб, передбачений законодавством, спростувало висновки, викладені в акті перевірки, а рішення судів в адміністративній справі має преюдиціальне значення для з`ясування обставин у даному кримінальному провадженні. Відтак, на теперішній час відсутні будь-які несплачені чи донараховані податкові зобов`язання, пов`язані з актом податкової перевірки №2403/20-40-14-03-06/38238694 від 12.07.2019р., та які можуть свідчити про існування такого обов`язкового елементу складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, як об`єктивна сторона у вигляді фактичного ненадходження до відповідного бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Дане Рішення набрало законної сили 17.12.2020, а тому обставини, покладені в обґрунтування даного клопотання, не перевірялися та не досліджувалися слідчим суддею під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на грошові кошти Товариства.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 08.10.2004 № 15 "Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів" звернув увагу судів на те, що в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на рішенні, що оскаржується, але й доведене на підставі додатково зібраних доказів згідно з вимогами кримінально-процесуального законодавства України.

Грошові кошти у безготівковій формі на банківських рахунках (без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів), не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберігати сліди злочинів.

До висновків про те, що зазначені грошові кошти не є речовими доказами та не мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні дійшов і слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси в ухвалі від 19.08.2020.

Крім цього, акцентуємо увагу суду, що жодній особі, в тому числі з посадових осіб ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» не повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 32020100110000004, не подано жодного цивільного позову, що у свою чергу унеможливлює обґрунтовування необхідності арешту безготівкових коштів можливою конфіскацією.

Тобто, зі скасуванням у судовому порядку податкових повідомлень-рішень, спростуванням висновків акту перевірки, виключається існування об`єктивної сторони злочину у вигляді умисного ухилення від сплати податків та фактичного ненадходження до бюджету обов`язкових платежів, а відтак - і необхідність в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт грошових коштів, що містяться на рахунках товариства, у зв`язку з чим такі умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів ТОВ «Дорстрой монтаж Київ», що суперечить положенням ст. 41 Конституції України, а тому представник власника майна просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного сулу міста Одеси від 19.08.2020 на майно ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ», а саме на грошові кошти у безготівковій формі на суму, що не перевищує 30 млн. грн. (тридцять мільйонів гривень), які знаходяться на рахунках ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» (код за ЄДРПОУ 38238694): № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у АТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749) із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий був належним чином повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши адвоката, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Адвокат Федорченко Д.М. в інтересах ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні за № 32020100110000004 від 16.01.2020, який був накладений спершу ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 26.06.2020 було накладено арешт на грошові кошти у безготівковій формі на суму, що не перевищує 30 млн. гривень, які знаходяться на рахунках ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» (код за ЄДРПОУ 38238694): № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у АТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749) із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами. Після чого, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 19.08.2020 під час вирішення питання про скасування арешту було вирішено залишити арешт на грошові кошти у безготівковій формі на суму 5 296 805, 00 грн., а в іншій частині арешт був скасований.

Таким чином, питання про скасування арешту майна стосується арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 26.06.2020.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ухвали слідчого судді слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 26.06.2020 арешт на грошові кошти накладався з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею на підставі актів податкових перевірок №1260/20-40-14-03-06 від 15.04.2019, №2403/30-40-14-03-06 від 12.07.2019 встановлено факт ухилення службовими особами ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» несплати податків в особливо великих розмірах на суму 30 млн. грн.

Згідно частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 3 зазначеної статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Інші випадки арешту майно законодавством віднесено лише до майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 по справі №520/12300/19, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 по справі №520/12300/19, було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 31.10.2019 № 00000040513 за формою «Р», відповідно до якого було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на прибуток приватних підприємств на суму 2 509 013,75 грн., а також визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 31.10.2019 №00000050513 за формою «Р», відповідно до якого було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість на суму 2 787 792,50 грн.

Тобто, в судовому порядку встановлено протиправність та скасовано податкові повідомлення-рішення, спростовано висновки, встановлені актом перевірки № 2403/30-40-14-03-06 від 12.07.2019), на підставі яких здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №32020100110000004, та у зв`язку з якими було вжито заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» в розмірі 5 296 805, 00 грн.

Отже, на теперішній час відсутні будь-які несплачені чи донараховані податкові зобов`язання, пов`язані з актом податкової перевірки №2403/20-40-14-03-06/38238694 від 12.07.2019р., та які можуть свідчити про існування такого обов`язкового елементу складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, як об`єктивна сторона у вигляді фактичного ненадходження до відповідного бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Дане рішення набрало законної сили 17.12.2020, а тому обставини, покладені в обґрунтування даного клопотання, не перевірялися та не досліджувалися слідчим суддею під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на грошові кошти Товариства.

Таким чином, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна - грошових коштів, які належить на праві власності ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ», враховуючи, що з моменту накладення арешту службовим особам даного товариства не повідомлено про підозру, а також в ухвалі про накладення арешту відсутні посилання на належні та допустимі докази щодо причетності вказаного товариства до кримінального провадження, як б давали підстави для безсумнівного накладення арешту, а також не здійснена оцінка грошових коштів вказаного товариства як речового доказу є сумнівною в розумінні його оцінки в порядку статті 94 КПК України, згідно якої слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» належними їм майном на підставі зазначених обставин, оскільки представником власника майна доведено, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним ("Іатрідіс проти Греції", заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот протии Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші протии Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що існує правова підстава для скасування арешту, накладеного ухвалою саме слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 26.06.2020 на грошові коштиу безготівковій формі на суму, що не перевищує 30 млн. грн. (тридцять мільйонів гривень), які знаходяться на рахунках ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» (код за ЄДРПОУ 38238694): № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у АТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749)», при цьому, враховуючи, що арешт може бути скасований лише той, який накладений ухвалою слідчого судді, постановленою за розглядом клопотання в порядку статей 170-173 КПК України, слідчий суддя вважає правильним скасувати арешт, який був накладений саме ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 26.06.2020, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 26.06.2020 на майно ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ», а саме: на грошові кошти у безготівковій формі на суму, що не перевищує

30 млн грн (тридцять мільйонів гривень), які знаходяться на рахунках ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» (код за ЄДРПОУ 38238694): № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у АТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749) із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : А.В. Кваша