Постанова № 97084188, 21.05.2021, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/475/21

Провадження № 3/584/273/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10 квітня 2021 року близько 19 год. 30 хв. в період весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів (нерест) в затоні р.Сейм біля с.Чаплищі Новослобідської територіальної громади, в порушення п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ», здійснював лов риби за допомогою сітки рибальської, плітку – 4 шт., окуня – 1 шт., чим наніс збитки рибному господарству України, тобто скоїв грубе порушення правил рибальства.

Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, подав письмову заяву, в якій свою вмну визнав повністю, справу просив розглядати у його відсутність (а.с.7).

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів №190 від 190 квітня 2021 року про вилучення у ОСОБА_1 сітки рибальської l - 20 м, h– 1,5 м, d – 30 мм, а також риби: плітки – 4 шт. та окуня – 1 шт. (а.с.4), розрахунком шкоди заподіяної незаконним виловом риби (а.с.3), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

Наведене в сукупності та відомості про особу ОСОБА_1 , який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, дають підстави для висновку про те, що його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП та ст.1166 ЦК України на винного слід покласти обов`язок відшкодувати заподіяну майнову шкоду, яка згідно доданого розрахунку становить 357 грн. (а.с.3).

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283-284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення – сітки рибальської l - 20 м, h– 1,5 м, d – 30 мм, та конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів: плітки – 4 шт. та окуня – 1 шт.

Після набрання постановою законної сили конфісковану сітку рибальську l - 20 м, h– 1,5 м, d – 30 мм - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди на користь держави 357 грн. (триста п`ятдесят сім гривень), які зарахувати на рахунок: отримувач – Новослобідська ОТГ, р/р – UA918999980333139331000018514, ОКРО – 37970404, код бюджетного призначення платежу – 24062100, банк отримувача – Державне казначейство України)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік