Ухвала суду № 97083798, 21.05.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-ві/759/19/21

ун. № 759/5551/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Проневич В.В. розглянувши в приміщенні суду в м.Києві заяву про відвід судді Кириленко Т.В. представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафу за кредитним договором. В судовому засіданні представником позивача заявлено відвід судді Кириленко Т.В. та подано відповідну заяву, зі змісту якої вбачається, що у представника позивача є сумнів в неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки, на їх думку, було порушено засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін. Так, судом було було задоволено клопотання відповідача про витребування у позивача оригиналів документів, засвідчені копії яких були надані суду , в той час коли представник відповідача не подав доказів неможливості самостійного отриманн6я, тощ В порядку ст.33 ЦПК України вказаний відвід передано для вирішення судді Коваль О.А. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України. Так, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів. Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно ч.8 ст. ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи та підстави обґрунтування заяви про відвід судді Кириленко Т.В., суд вважає їх необґрунтованими, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді. Незгода сторони з процесуальним рішенням головуючого судді не є підставою для відводу такої від розгляду справи. Тоді як, заява про відвід представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» по суті зводиться саме до незгоди з процесуальним рішенням судді Кириленко Т.В. Інших підстав для задоволення такого відводу судом не встановлено, як і не встановлено упередженого ставлення головуючого судді Кириленко Т.В при розгляді вказаної справи. Отже, з огляду на викладене вище, приймаючи до уваги викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому-судді Кириленко Т.В. задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Кириленко Т.В. представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафу за кредитним договором. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваль О.А.