Ухвала суду № 97083779, 21.05.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6149/21

Провадження № 1-кс/592/3151/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відсторонення від посади

21 травня 2021 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання – Дядечко Г.В., прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Сумської обласної прокуратури – Дегтярь О.В., слідчого – Шеін А.О., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – Іванченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого у кримінальному провадженні – заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Шеін А.О. про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020200000000225 від 19.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором обґрунтовує тим, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020200000000225 від 19.06.2020, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що директор Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (код ЄДРПОУ 03352455, м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 9), ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у період часу з 01.01.2018 по 22.05.2020, не контролював дії свого підлеглого головного бухгалтера ОСОБА_2 щодо своєчасної і повної сплати «Рентної плати за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ» та «Рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення» на загальну суму 8513263,12 грн, маючи фінансові можливості сплатити вказану недоїмку, що призвело до нарахування комунальному підприємству штрафних санкцій та пені на загальну суму 2 604 399,64 грн., що є тяжкими наслідками.

Також слідством установлено, що депутати Сумської міської ради одержали неправомірну вигоду у сумі 30 тисяч доларів США, що є особливо великим розміром, від ОСОБА_3 і ОСОБА_4 через ОСОБА_1 і ОСОБА_5 за голосування щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 (належить і використовується ПрАТ «Пусконаладка-Суми»), для ТОВ «Урса-Торг», м. Суми, вул. Харківська, буд. 6, для ВАТ Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш» (2 ділянки), м. Суми, вул. Леваневського, буд. 2/1 (належить ВАТ СМНВО ім. М.В.Фрунзе), для ТОВ «Урса-Торг» та щодо інших земельних ділянок.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 368 КК України, про що складені 20.04.2021 року та 12.05.2021 року повідомлення про підозру.

ОСОБА_1 продовжує виконувати функціональні обов`язки директора КП «Міськводоканал» СМР, хоча підозрюється у скоєнні злочинів, вчинення яких стало можливим саме внаслідок обіймання ним своєї посади та виконання ним своїх службових обов`язків.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що основним свідком вчинення директором КП «Міськводоканал» СМР ОСОБА_1 кримінального правопорушення є працівник цього підприємства: головний бухгалтер ОСОБА_2

ОСОБА_1 під час проведення слідчих (розшукових) дій вже здійснював перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та незаконними засобами вплинув на свідків, зокрема: відмовився отримувати підозри, не з`являвся на допити до слідчого, не з`являється до поштового відділення для отримання кореспонденції (повідомлень про підозру та пам`ятки підозрюваного) від Сумської обласної прокуратури; надає вказівки підлеглим працівникам КП «Міськводоканал» СМР не отримувати документи від співробітників обласної прокуратури та ГУ ДФС у Сумській області (повідомлення про підозру, пам`ятку підозрюваного, повістки).

З дня повідомлення про підозри (а саме із 20.04.2021) ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що він є підозрюваним, що щодо нього здійснюється кримінальне провадження, що він неодноразово викликався слідчим і прокурором для проведення процесуальних дій, умисно жодного разу не з`явився до слідчого і прокурора; також він не з`являється за місцем проживання і за місцем роботи; спочатку вибув у відрядження, потім вибув у відпустку за межі України, не повідомився про це слідчого чи прокурора.

Таким чином, на даному етапі слідства доведено, що вже наявні наступні ризики: підозрюваний незаконними засобами впливає на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджає йому іншим чином.

Крім цього, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у тому, що він, крім інших (невеликої тяжкості), вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років. Тяжкість вчинених злочинів, використання ОСОБА_1 своїх службових можливостей під час скоєння інкримінованих діянь і після них, свідчать про наявність у слідства достатніх підстав вважати, що підозрюваний може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, здійснювати і в подальшому незаконний вплив на свідків у провадженні, зокрема на своїх підлеглих працівників КП «Міськводоканал» СМР, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора КП «Міськводоканал» СМР, строком до 20.06.2021.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи, що для задоволення клопотання немає підстав і просять відмовити у його задоволенні. Зазначають, що направлені стороною обвинувачення процесуальні документи не є належним чином вручені, направлені за іншою адресою мешкання ОСОБА_1 , а тому підозрюваним він себе на вважає. Підозру вважає необґрунтованою. У кримінальному провадженні відсутні потерпілі. Наслідки відсторонення від посади можуть бути дуже значними для населення міста та підприємства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Частиною 5 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

ОСОБА_1 є директором КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, що сторонами не оспорюється та підтверджено матеріалами провадження.

Під час розгляду клопотання суд повинен врахувати, зокрема, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України).

Достатність доказів або наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що долучені до клопотання матеріали у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_1 міг вчинити правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування, і такі документи можуть бути підставою для підозри.

Крім того, як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, органи досудового розслідування пов`язують факт злочинної діяльності ОСОБА_1 саме у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

20.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 368 КК України, а 12.05.2021 – про зміну раніше повідомленої підозри за тими ж статтями КК України у спосіб, передбачений ст. ст.278, 279 ст.ст. 111, 112 КПК України, які регламентують порядок вручення письмового повідомлення про підозру, про зміну повідомлення про підозру та направлення повідомлень. (а.с. 97-182 т. 3). Так, місце реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 27.05.2020 року, разом з цим, як пояснив останній у судовому засіданні, він фактично проживає зі своєю сім`єю дружиною та неповнолітнім сином за адресою АДРЕСА_3 , на цю саме адресу і направлялися відповідні процесуальні документи та виклики до слідчого та прокурора, тобто де фактично може перебувати особа. Також направлялися повідомлення за місцем роботи ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, начальнику житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання та були здійсненні виходи оперуповноважених податкової міліції для вручення повістки про виклик ОСОБА_1 , направлялися рекомендовані поштові відправлення та за допомогою смс-повідомлення та телефонних дзвінків. Тобто, органами досудового розслідування вживалися заходи по врученню письмового повідомлення про підозру та зміну повідомлення про підозру ОСОБА_1 відповідно до норм чинного законодавства та про вручення повісток про виклик ОСОБА_1 згідно ст. 135 КПК України. Тому доводи підозрюваного та його захисника спростовуються матеріали справи і є необґрунтованими.

21.05.2021 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_3 , в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. ранку наступного дня на строк до 20.06.2021 року .

Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважаю доведеною слідчим наявність можливості з боку підозрюваного впливати у зв`язку з займаною посадою на своїх підлеглих, він має владні повноваження по відношенні до осіб, які можуть бути свідками у справі.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 безпосередньо пов`язаний з його перебуванням на займаній посаді, а слідчим доведено, що такий захід необхідний для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може негативно впливати на свідків, тому є підстави відповідно до ст.ст. 154, 157 КПК України для задоволення клопотання слідчого в цій частині.

За таких обставин, враховуючи, що відсторонення не несе негативних наслідків для інших осіб, з метою запобігання встановленого ризику та в силу вимог ч.5 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» доцільно відсторонити його від посади.

Керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні – заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Шеін А.О. задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом № 5930 від 21.05.2020, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого директором КП «Міськводоканал» СМР, від посади директора КП «Міськводоканал» СМР, строком до 20.06.2021.

Копію ухвали надати сторонам кримінального провадження та направити за місцем роботи підозрюваного КП «Міськводоканал» СМР.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Шеін А.О.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич