Ухвала суду № 97083442, 21.05.2021, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1695/20

1-кп/576/52/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Мазур С.А.,

за участі секретаря Пугач В.Л.,

прокурора Бородіна О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку статті 89 Кримінального кодексу України (далі - КК України)

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 307, частиною другою статті 307, частиною першою статті 309, частиною першою статті 321, частиною третьою статті 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України.

Прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури Бородіним О.М. 18 лютого 2021 року подано до суду клопотання у даному кримінальному провадженні про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що в судові засідання, призначені на 13.01.2021, 28.01.2021 обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. 28.01.2021 до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання, яке призначено на 09.02.2021, водночас в суд обвинувачений не доставлений за місцем проживання відсутній.

Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор у судовому засіданні, посилалися на необхідність обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, два із яких є тяжкими злочинами, наявними ризиками того, що може переховуватись від суду, незаконно може впливати на свідка, а також може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання і просив його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення обвинуваченого, який заявив, що свої інтереси та права буде захищати самостійно без допомоги захисника та в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просивши відмовити у його задоволенні, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Як встановлено, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими і покарання передбачене за ч.1 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі до 8 років, за ч.2 ст. 307 КК України – до 10 років. Під час досудового розслідування ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак після призначення кримінального провадження до розгляду у суді, до суду не з`являвся. 28 січня 2021 року ухвалою суду його оголошено у розшук та 18.02.2021 надано дозвіл на його затримання, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідка по даному кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності, а саме: ОСОБА_2 , який знайомий з ОСОБА_1 і який діяв, як закупник в даному кримінальному провадженню, обвинувачений ОСОБА_1 офіційно не працює та не має сталих соціальних зв`язків, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в сфері обігу наркотичних засобів та переховується від суду, що дає підстави вважати, що він може продовжувати скоювати ще й інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані. Зокрема застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з урахуванням особи обвинуваченого, відсутності у нього утриманців, знаючи достовірно про міру покарання, яке може бути застосоване до нього та наявність ризику вчинення повторних кримінальних правопорушень свідчить про не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту.

За таких обставин, відповідно до п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків в ході судового розгляду, а також з метою запобігання спробам переховуватись від суду, запобіганню ризикам вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги наявність чітких ознак того, що цього вимагають істинні потреби публічного інтересу, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають вимогу поваги до особистої свободи (п.40 Рішення ЄСПЛ справа «Прокопенко проти України»), з урахуванням даних про особу обвинуваченого, вагомість наявних доказів у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також те, що на даний час зазначені ризики не змінились, продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, на думку суду не може запобігти зазначеним ризикам, суд приходить до об`єктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, в тому числі усунути ризики втечі чи вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, беручи до уваги положення частин четвертої та п`ятої статті 182 КПК України, його майновий та сімейний стан, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 грн. оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 199, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою по 17 липня 2021 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у виді тримання під вартою йому замінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у виді застави. Розмір застави визначити у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок за такими банківськими реквізитами: одержувач – ТУ ДСА України у Сумській області, код ЄДРПОУ 26270240, назва банку – ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р № НОМЕР_1 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно віддати розпорядження про звільнення з-під варти обвинуваченого та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя С.А. Мазур