Ухвала суду № 97083317, 20.05.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/63/21

Провадження № 2-п/486/3/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який звернувся в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

учасники справи: позивач АТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В ИВ:

05 травня 2021 року заявник представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 07 квітня 2021 року відповідачем було отримане заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17 вересня 2008 року в розмірі 12508 гривень 75 копійок та судовий збір в розмірі 1800 гривень 11 копійок. Зазначає, що позовну заяву з додатками відповідач не отримував, із матеріалами справи ознайомитись не встиг. Вказує, що заява б/н від 17 вересня 2008 року не містить необхідних істотних умов, встановлених законодавством для кредитного договору. Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не містить підпис відповідача. Просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та пояснив, що є сумніви, що відповідач підписав саме ту анкету-заяву, що долучена до позову. Вважає, що необхідно витребувати оригінал анкети-заяви у позивача, для чого в судовому засіданні він буде заявляти клопотання про витребування оригіналу анкети-заяви у позивача. Щодо розрахунку заборгованості, він не має даних посадової особи, яка видала та підписала розрахунок. При порівнянні руху коштів по картці та розрахунку заборгованості, виявив, що в русі коштів немає розділу списання заборгованості. Просить скасувати заочне рішення для того, щоб детально вивчити рух коштів по рахунку та порівняти його із заборгованістю.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 квітня 2021 року позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволена частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором б/н від 17 вересня 2008 року 12508 гривень 75 копійок, з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту – 12360 гривень 43 копійки, 148 гривень 32 копійки - заборгованість за простроченими відсотками. В частині стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1800 гривень 11 копійок /а.с. 102-104/.

Копія вказаного заочного рішення 02 квітня 2021 року була направлена рекомендованим листом з повідомленням на адресу відповідача ОСОБА_2 /а.с. 107/.

Як вбачається із корінця рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 09 квітня 2021 року /а.с. 109/, 08 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_2 особисто отримав копію заочного рішення, що підтверджується його особистим підписом в корінці.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні наступні підстави: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи суд детально вивчив розрахунок заборгованості, який складається з трьох частин, /а.с. 5-18, 19-31, 32-33/ та виписку по рахунку /а.с. 34-51/, врахував останнє погашення відповідачем заборгованості /а.с. 33/ та здійснив перерахунок заборгованості по відсоткам /а.с.102-104/.

Доводи заяви не містять доводів та доказів щодо неповноти встановлення всіх обставин, та які б спростовували висновки суду, викладені в рішенні, та не мають істотного значення. Доказів того, що кредитний договір б/н від 17 вересня 2008 року визнано недійсним, або, що ОСОБА_2 не підписував анкету-заяву та відповідність чи невідповідність розрахунку заборгованості, суду подано не було. До того ж, неналежне ознайомлення із матеріалами справи не є підставою для скасування заочного рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який звернувся в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова