Ухвала суду № 97083270, 29.01.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9754/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацький Є.С.,

при секретарі судових засідань - Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

представника заявника: Філатової Т.М. ,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_5,

представника стягувача: не з`явився,

приватного виконавця: не з`явився,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - заявник, ОСОБА_2 ) звернулась до суду з заявою про скасування обмеження у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2018 року задоволено подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника та тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань по виконавчому провадженню № 55987908, щодо виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва виданого 23.07.2014 року по справі № 757/9754/13-ц. Підставою для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон є ухилення від виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 430 737,07 доларів США. Разом з тим, в подальшому застосуванні вказаного обмеження відпала потреба, оскільки в рамках примусового виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 15.11.2013 року № 757/9754/13-ц у виконавчому провадженні № 55987908 Приватним виконавцем Яцишиним А.М. було передано іпотекодержателю ОСОБА_3 за актом передання предмета іпотеки майно, що було предметом іпотеки та належало ОСОБА_2 на праві власності, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та виконавче провадження № 55987908 було завершено 05.06.2019 року. Таким чином, в силу приписів п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», наразі відсутня необхідність у збереженні такого заходу забезпечення виконання судового рішення як тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон в рамках виконавчого провадження № 55987908. На підставі викладеного заявник вважає, що застосоване відносно нього обмеження у праві виїзду за межі України має бути скасовано, оскільки обмеження заявника у праві виїзду за межі України порушує гарантоване Конституцією України та міжнародно-правовими нормами право на свободу пересування.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав в повному обсязі, з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи щодо задоволення заяви заперечував, оскільки підстави для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику до виконання останнім зобов`язань по сплаті боргу за виконавчим документом відсутні.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин А.М. та представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності в судовому засіданні осіб, які не з`явилися, на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми для прийняття рішення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суд м. Києва від 15.11.2013 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CNL-B00/055/2006 у розмірі 430 737,04 (чотириста тридцять тисяч сімсот тридцять сім) доларів США. 04 центи; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Вказане рішення набрало законної сили 28.05.2014 року та на його виконання 23.07.2014 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Постановою Приватного виконавця Яцишина А.М. від 14.03.2018 року відкрито виконавче провадження № 55987908 на підставі виконавчого листа № 757/9754/13-ц, виданого 23.07.2014 року Печерським районним судом м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23.08.2018 року задоволено подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника та тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань по виконавчому провадженню № 55987908, щодо виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва виданого 23.07.2014 року по справі № 757/9754/13-ц.

В подальшому, AT «ОТП Банк» відступлено право вимоги Кредитним договором і Договором іпотеки від 18.04.2006 року, укладеним між АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_2 , в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № CNL-B00/055/2006 від 18.04.2006 року, предметом якого є нерухоме майно, що належало їй на праві власності: кв. АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_2 , до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

18.03.2019 року, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. внесено до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис з індексним № 45984769 і проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно укладеного ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» з ОСОБА_3 договору відступлення права вимоги № 317 від 18.03.2019 року та договору відступлення права вимоги № 316 від 18.03.2019 року.

Внаслідок укладених договорів, 18.03.2019 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» передано свої права за Кредитним договором і Договором іпотеки до ОСОБА_3 за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, за укладених договорів про відступлення прав було змінено іпотекодержателя двох квартир, що належали ОСОБА_2 на праві власності (квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1 ), а саме з ПАТ «ОТП Банк» на ОСОБА_3 , про що внесена в реєстр відповідна інформація.

Задля забезпечення примусового виконання судового рішення у справі № 757/9754/13-ц, посилаючись на ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядок реалізації арештованого майна, приватним виконавцем Яцишиним А.М. зазначене вище іпотечне майно було передано на реалізацію через ДП «СЕТАМ» за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 згідно звітів про оцінку майна:

- квартири АДРЕСА_2 вартістю 6 559 000,00 грн.;

- квартири АДРЕСА_1 вартістю 6 019 000,00 грн.

31.05.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 435, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ОСОБА_3 у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником ОСОБА_2 у мов кредитного договору № CNL-B00/055/2006 від 18.04.2006 року у період з 18.04.2006 року по 18.03.2019 року включно на загальну суму 17 793 290,00 грн.

03.06.2019 року, за результатами розгляду поданих ОСОБА_3 заяв, Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. відкрито виконавче провадження № 59259099 за заявою про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. від 31.05.2019 року № 435.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. від 06.06.2019 року об`єднано виконавчі провадження № 55987908, № 59259099 у зведене виконавче провадження № 59259290.

03.06.2019 року приватний виконавець Яцишин А.М. видав ОСОБА_3 акт реалізації предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_2 та акт реалізації предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 загальною вартістю 12 578 000,00 грн.

На підставі виданих приватним виконавцем актів реалізації предмета іпотеки від 03.06.2019 року, протоколу електронних торгів від 27.05.2019 року, 05.06.2019 року приватним нотаріусом видано фізичній особі ОСОБА_3 свідоцтва про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів, здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 .

Отже, наразі нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтв, виданих приватним нотаріусом КМНО Житарь С.О., актів про реалізацію предметів іпотеки з прилюдних торгів.

Відтак, іпотекодержателю - ОСОБА_3 в рамках примусового виконання (ВП 55987909) рішення Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/9754/13-ц, було передано за актом реалізації предмета іпотеки іпотечне майно (квартиру АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_1 ).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. від 05.06.2019 року у виконавчому провадженні № 55987908 виконавчий лист № 757/9754/13-ц від 23.07.2014 року, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CNL-B00/055/2006 у розмірі 430 737,04 доларів США 04 центи; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП банк» судовий збір у розмірі 3 441 грн. 00 коп., повернуто стягувачу.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. від 05.06.2019 року виконавче провадження № 5925909 з примусового виконання виконавчого напису № 435, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. від 31.05.2019 року про звернення стягнення на кв. АДРЕСА_2 та на кв. АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , закінчено.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Як визначено у ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права визначено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» визначено, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. від 05.06.2019 року у виконавчому провадженні № 55987908 виконавчий лист № 757/9754/13-ц від 23.07.2014 року, виданий Печерським районним судом м. Києва повернуто стягувачу; предмети іпотеки, що забезпечували виконання ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором від 18.04.2006 року, передані в позасудовому порядку іпотеко держателю ОСОБА_3 на виконання виконавчого напису нотаріуса.

Отже, на даний час відсутні підстави для обмеження права ОСОБА_2 на тимчасовий виїзд з України.

Частинами 5, 6, 7 статті 441 ЦПК України визначено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню, оскільки відпали підстави застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, заява представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Філатової Т.М., про скасування тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», ст.ст. 1-22, 441, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, застосоване до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2018 року у справі № 757/9754/13-ц, якою тимчасово обмежено ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 ), у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань по виконавчому провадженню № 55987908 щодо виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2014 року по справі № 752/9754/13-ц.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Є.С. Хайнацький