Ухвала суду № 97083226, 21.05.2021, Оболонський районний суд міста Києва

21.05.2021 Справа № 756/2989/21

Справа №756/2989/21

Провадження №2/756/3494/21

УХВАЛА

21 травня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тихої О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кренджеляк А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

21.05.2021 у підготовче судове засідання від представника позивача - адвоката Коротенко Є.О., надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на належного - Київську міську раду. А також подано заяву, у якій представник позивача просила провести підготовче судове засідання за її відсутності та задовольнити заяву про заміну відповідача у справі.

Представник Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації подав до суду відзив на позов, у якому зазначив про те, що Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація є неналежним відповідачем у справі, натомість належним є територіальна громада в особі Київської міської ради. Також надав суду заяву, у які просив розглядати справу за його відсутності.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова А.Г. у підготовче судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Ознайомившись з клопотанням про заміну сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що у справах про спадкування заінтересованими особами є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини у разі відсутності спадкоємців за законом і за заповітом.

Рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» припинено з 31.10.2010 шляхом ліквідації (без правонаступництва) Оболонську районну у м. Києві раду та її виконавчий орган (Оболонську районну у м. Києві державну адміністрацію) та доручено виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) вжити заходів щодо забезпечення функціонування районних в місті Києві державних адміністрацій на базі виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій), які ліквідовуються.

Зважаючи на викладене Оболонську районну у м. Києві раду припинено шляхом ліквідації, а єдиним органом місцевого самоврядування на території м.Києва є Київська міська рада.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

З урахуванням наведеного, приймаючи до увагу позицію сторін, враховуючи те, що Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація є органом виконавчої влади, а не органом місцевого самоврядування, а єдиним органом місцевого самоврядування на території м. Києва є Київська міська рада, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію на належного - Київську міську раду.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про заміну сторони (відповідача) у справі задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію, на належного - Київську міську раду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвалу направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха